Дело № 2-808/2022 г.

УИД 48RS0015-01-2022-000971-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Е.А.,

при секретаре Крыловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 25.02.2013 года в размере 362226 руб. 89 коп., из которых: 264958 руб. 47 коп. – задолженность по основному долгу, 93874 руб. 26 коп. – задолженность по процентам, 3394 руб. 16 коп. – государственная пошлина за выдачу судебного приказа, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6823 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что 25.02.2013 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО1 были предоставлен кредит в размере 400000 руб. сроком до 26.02.2018 г. включите льно под 25,30 % годовых. Получив банковскую карту Visa Classic со сроком действия 02/18, ФИО1 нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 11.09.2017 г. между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования № 5276, в соответствии с которым право требование по кредитному договору <***> от 25.02.2013 года перешло к ООО «Филберт». 04.10.2017 г. ООО «Филберт» направило в адрес заемщика ФИО1 требование о погашении задолженности, которое было оставлено заемщиком без внимания и исполнения.

03.06.2019 г. мировым судьей судебного участка № 408 Красносельского района г.Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 25.02.2013 года, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 408 Красносельского района г.Москвы от 18.10.2019 г.

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору не погашена ответчиком до настоящего времени, просит в судебном порядке взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 25.02.2013 года в размере 362226 руб. 89 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6823 руб.

19.09.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк ВТБ 24».

Представитель истца ООО «Филберт», надлежаще извещённый о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В адресованном суду письменном заявлении представитель ООО «Филберт» по доверенности ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился. В адресованном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие и применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ 24», надлежаще извещённый о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил

В силу требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч.1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Судом установлено, что 25.02.2013 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО1 были предоставлен кредит в размере 400000 руб. сроком до 26.02.2018 г. включительно под 25,30 % годовых.

Из уведомления о полной стоимости кредита от 25.02.2013 г. по договору <***> следует, что размер полной стоимости кредита составляет 28,44, размер основного долга 400000 руб., уплате подлежат проценты в размере 307735, 02 руб. Процентный период - каждый период между 26 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 25 числом (включительно) текущего календарного месяца. Пени за просрочку обязательств по договору – 0,60 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Анкета-заявление на получение кредита, уведомление о полной стоимости кредита, расписка в получении банковской карты Банка ВТБ 24 подписаны ФИО1 собственноручно. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Из договора уступки прав (требований) № 5276 от 11.09.2017 года, заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» в лице вице-президента, директора департамента проблемных активов ФИО3, действующего на основании доверенности, с одной стороны, и ООО «Филберт» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, с другой стороны; акта приема-передачи прав требований, следует, что банк уступает права (требования) к ФИО1 по кредитному договору <***> от 25.02.2013 года истцу ООО «Филберт».

ООО «Филберт» уведомило заемщика ФИО1 об уступке права требования в порядке ст.382 ГК РФ и имеющейся задолженности по кредитному договору на дату перехода прав в размере 358832 руб. 73 коп., и сроке ее погашения до 20.08.2018 г., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление, направленное в адрес ФИО1 04.10.2017 г., что подтверждается списком простых почтовых отправлений от 04.10.2017 г.

03.06.2019 г. мировым судьей судебного участка № 408 Красносельского района г.Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 25.02.2013 года, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 408 Красносельского района г.Москвы от 18.10.2019 г.

Факт неисполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом суммы задолженности, из которого следует, что общий размер задолженности по кредитному договору составляет 362226 руб. 89 коп.

Суд полагает, что выполненный истцом расчет задолженности основного долга и процентов содержит ясные, полные и математически правильные вычисления. Следовательно, такой расчет может быть признан верным и положен в основу решения по настоящему делу.

Расчет задолженности ответчиком ФИО1 не оспорен, доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору <***> от 25.02.2013 года в заявленном истцом размере, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору <***> от 25.02.2013 года, а следовательно исковые требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, являются законными, обоснованными.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013г.).

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

Между тем в соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведённой нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что ООО «Филберт» уведомило заемщика ФИО1 об уступке права требования в порядке ст.382 ГК РФ и имеющейся задолженности по кредитному договору на дату перехода прав в размере 358832 руб. 73 коп., установив срок ее погашения до 20.08.2018 г., то есть потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, что фактически привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору заемщиком ФИО1 не была погашена в установленный срок, ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору.

03.06.2019 г. мировым судьей судебного участка № 408 Красносельского района г.Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 25.02.2013 года, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 408 Красносельского района г.Москвы от 18.10.2019 г.

Судом установлено, что ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу 02.08.2022 года, то есть по истечению трехлетнего срока исковой давности, а следовательно заявленные требования являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договор <***> от 25.02.2013 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд.

Судья Е.А.Шабанова