Дело № 2-4811/2022

УИД 91RS0003-01-2017-003969-33

Решение

именем Российской Федерации

14 октября 2022 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Куличкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Паккер Д.С.,

с участием:

представителя истца – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

В производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 13.03.2017 в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных в результате которого автомобиль «Opel Corsa» г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки «Рено Логан», г/н №. 30.03.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы. 12.04.2017 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 14 300 руб. Не согласившись с решением страховщика, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 4771 от 26.04.2017, выполненному ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства «Opel Corsa» г/н № с учетом износа составила 68 200 рублей. 01.06.2017 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения. По результатам рассмотрения претензии ответчиком доплата страхового возмещения произведена не была. Истец считает отказ от исполнения обязательств в полном объеме по договору незаконным и необоснованным. В связи с чем, просит взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 53 900,00 рублей, неустойку в размере 112 651 рублей, неустойку с 08.11.2017 по дату фактического исполнения решения суда в размере 539 руб. в день, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 26 950 руб., расходы на независимую оценку в размере 15 000 рублей, почтовые исходы в размере 761,91 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 4 485 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку страховой компанией обязательства исполнены в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ № 40-ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что 13.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных в результате которого автомобиль «Opel Corsa» г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения.

Вина ФИО6в причинении ущерба транспортному средству истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

30.03.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы.

06.04.2017 ответчик провел осмотр ТС истца, и на основании экспертного заключения, проведенного АО «Технэкспро» № 14961613 от 10.04.2017, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 14 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №230 от 12.04.2017.

Не согласившись с решением страховщика, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 4771 от 26.04.2017, выполненному ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства «Opel Corsa» г/н № с учетом износа составила 68 200 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истцом в обоснование заявленной суммы ущерба представлено указанное заключение № 4771 от 26.04.2017, подготовленное ИП ФИО7

Однако, согласно протоколу заседания МАК от 18.08.2017 профессиональная аттестация ФИО7 была аннулирована.

Таким образом, составленное ФИО7 экспертное заключение не может быт принято судом, как допустимое доказательство по делу.

При этом, представителем истца в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения АО «Технэкспро» № 14961613 от 10.04.2017, проведенного по поручению ПАО СК «Росгосстрах», и на основании которого ответчиком была произведена выплата страхового возмещения. Ходатайства о назначении судебной экспертизы представителем истца заявлено не было.

Довод представителя истца о допустимости в качестве надлежащего доказательства экспертизы, проведенной ООО «Независимый центр оценки» № 2319/17, по определению Крымского районного суда Краснодарского края от 04.12.2017, не может быть принят судом ввиду того, что в основу заключения судебного эксперта было положено заключение независимого оценщика ФИО7, которое признано судом недопустимым доказательством, так как ФИО7 не имел правовых оснований для проведения независимой экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения страховой компанией истцу была выплачена в полном объеме, а доказательств обоснованности исковых требований о взыскании страхового возмещения истцом представлено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения суд не усматривает.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов, связанных с оплатой услуг юриста не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья О.В. Куличкина

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022