Приговор по делу № 1-154/2023 от 25.10.2023 | Конаковский городской суд (Тверская область)

Дело № 1-154/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Багдасаряна А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Агафонова А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката НО «ТОКА» Смиховича И.С., предъявившего удостоверение № и ордер № от 17 января 2023 года,

при секретаре судебного заседания Карапетян С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Конаково Тверской области от 24 апреля 2019 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 20 апреля 2020 года;

- приговором мирового судьи судебного участка №30 Тверской области от 13 мая 2020 года (с учетом апелляционного постановления Конаковского городского суда Тверской области от 13 июля 2020 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ 01 году 03 месяцам лишения свободы, освобожденного 07 августа 2020 года по отбытии наказания,

задержанного 01 сентября 2023 года по постановлению Конаковского городского суда Тверской области от 22 августа 2023 года в связи с объявлением в розыск;

обвиняемого в совершении 03 (трёх) преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст.158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил три эпизода мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления имело место в г.Конаково Тверской области при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №30 Тверской области от 09 июня 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 21 июня 2022 года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

07 декабря 2022 года около 15 часов 28 минут у ФИО1, находящегося возле магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК».

07 декабря 2022 года в период с 15 часов 28 минут до 15 часов 29 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из торгового зала магазина тайно похитил принадлежащее АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» следующее имущество: кофе «EGOISTE» NOIR 100г 100% натуральный растворимый сублимированный стоимостью 213 рублей 20 копеек без учета НДС в количестве двух штук на общую сумму 426 рублей 40 копеек без учета НДС; кофе «КАРТ НУАР» растворимый 95г в стеклянной банке стоимостью 226 рублей 64 копейки без учета НДС, спрятав похищенное имущество под куртку, надетую на нем. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, присвоив похищенный товар себе и распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» был причинен незначительный материальный ущерб в размере 653 рубля 04 копейки без учета НДС.

28 декабря 2022 года около 18 часов 41 минуты у ФИО1, находящегося возле магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК».

28 декабря 2022 года в период с 18 часов 41 минуты до 18 часов 43 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из торгового зала магазина тайно похитил принадлежащее АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» имущество: кофе «EGOISTE» NOIR 100г 100% натуральный растворимый сублимированный стоимостью 213 рублей 21 копейка без учета НДС в количестве двух штук на общую сумму 426 рублей 42 копейки без учета НДС; водку «МОРОША» 1 л на минеральной воде Карелии УМ№1 40% стоимостью 374 рубля 55 копеек без учета НДС в количестве двух штук на общую сумму 749 рублей 10 копеек без учета НДС, спрятав похищенное имущество под куртку, надетую на нем. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, присвоив похищенный товар себе и распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» был причинен незначительный материальный ущерб в размере 1175 рублей 52 копейки без учета НДС.

30 декабря 2022 года около 16 часов 41 минуты у ФИО1, находящегося возле магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг».

30 декабря 2022 года в период с 16 часов 41 минуты до 16 часов 43 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из торгового зала магазина тайно похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество: БЗМЖ Сыр Брест-Литовский 200г МААСДАМ п/тв 45 % стоимостью 114 рублей 56 копеек без учета НДС; БЗМЖ Сыр Брест-Литовский 200г РОССИЙСКИЙ п/тв 50 % стоимостью 94 рубля 97 копеек без учета НДС в количестве двух штук на общую сумму 189 рублей 94 копейки без учета НДС; БЗМЖ Сыр БЕЛЕБЕЕВСКИЙ 190г КУПЕЧЕСКИЙ 52% стоимостью 141 рубль 56 копеек без учета НДС в количестве двух штук на общую сумму 283 рубля 12 копеек без учета НДС; БЗМЖ Сыр Брест-Литовский 200г МОНАСТЫРСКИЙ полутвердый 5 % стоимостью 100 рублей 78 копеек без учета НДС; БЗМЖ Сыр Брест-Литовский 200г КЛАССИЧЕСКИЙ п/тв 45 % стоимостью 139 рублей 53 копейки без учета НДС; БЗМЖ Сыр РАДОСТЬ ВКУСА 200г ТОПЛЕНОЕ МОЛОЧКО 45% стоимостью 110 рублей 76 копеек без учета НДС, спрятав похищенное имущество под куртку, надетую на нем. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, присвоив похищенный товар себе и распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 ООО «Агроторг» был причинен незначительный материальный ущерб в размере 938 рублей 69 копеек без учета НДС.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимыйФИО1 и его защитник Смихович И.С. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объёме.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевших ООО «Агроторг» и АО «Торговый дом «Перекресток»» - ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны.

Выслушав мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя потерпевших ООО «Агроторг» и АО «Торговый дом «Перекресток»» - ФИО10, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя потерпевших.

Государственный обвинитель и защитник Смихович И.С. также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное дело рассмотрено на основании признания подсудимым предъявленного обвинения и по ходатайству подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства за совершённое им преступление, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель поддержал ходатайство подсудимого, препятствий в соответствии со ст. 314 УПК РФ для проведения особого порядка принятия судебного решения не имеется.

В суде установлено, что с предъявленным обвинением ФИО1 согласился, обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, в соответствии со ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с назначением подсудимому наказания, не превышающего две трети максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 17.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Судом установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, совершил хищение продуктов питания:

- 07 декабря 2022 года из магазина «Пятерочка» по адресу: <...> на общую сумму 653 рубля 04 копейки;

- 28 декабря 2022 года из магазина «Пятерочка» по адресу: <...> на общую сумму 1175 рублей 52 копейки;

- 30 декабря 2022 года из магазин «Пятерочка» по адресу: <...> на общую сумму 938 рублей 69 копеек. Действия подсудимого носили тайный характер.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 по преступлению от 07 декабря 2022 года подлежат квалификации по ст.158.1 УК РФ, поскольку он совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвернутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Его же действия по преступлению от 28 декабря 2022 года подлежат квалификации по ст.158.1 УК РФ, поскольку он совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвернутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Также действия ФИО1 по преступлению от 30 декабря 2022 года подлежат квалификации по ст.158.1 УК РФ, поскольку он совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвернутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает какими-либо психическими заболеваниями (т.2 л.д.7). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В деле имеются объяснения ФИО1 от 07 декабря 2022 года (т.1 л.д.34), от 29 декабря 2022 года (т.1 л.д.70), от 18 января 2023 года (т.1 л.д.136), данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений в отношении потерпевших ООО «Агроторг» и АО «Торговый дом «Перекресток»», с указанием времени, места, способа, умысла, мотива преступлений, которые суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает и признаёт как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлению. Также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, добровольное возмещение им ущерба потерпевшим (т.2 л.д.46-48).

В качестве иных смягчающих вину обстоятельств ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание им вины и раскаяние в содеянном, представитель потерпевших – ООО «Агроторг» и АО «Торговый дом «Перекресток»» - ФИО14 претензий к подсудимому не имеет, подсудимый принес потерпевшему свои извинения, на его иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Конаковскому району ФИО6 посредственно характеризуется по месту жительства (т.2 л.д.9).

Суд также учитывает, что ФИО1 совершил преступления в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По данному уголовному делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако он скрылся от суда, в связи с чем, постановлением Конаковского городского суда Тверской области от 22 августа 2022 года ФИО1 был объявлен в розыск. Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Согласно рапорту начальника ОУР ОМВД России по Конаковскому району ФИО7 от 01 сентября 2023 года, 01 сентября 2023 года ФИО1 был задержан. Производство по уголовному делу возобновлено 25 октября 2023 года.

С учётом необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в том числе наличие судимости, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд считает, что для достижения целей наказания подсудимой, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, подсудимому следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иная мера наказания не будет способствовать исправлению осужденного.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

С учетом того, что ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести, оснований, для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», данным в своем правовом единстве с положениями ст. 58 УК РФ, в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

С учётом обстоятельств совершения преступления и данных о личности ФИО1, который совершил умышленные преступления небольшой тяжести, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, но, в вместе с тем, он ранее отбывал лишение свободы, а потому назначенное наказание ему надлежит отбывать, исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии общего режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступлений, которые бы позволили при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, по делу не имеется.

Дело рассматривалось в особом порядке, поэтому наказание подсудимому следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, оплата которых произведена постановлением дознавателя ОД ОМВД по Конаковскому району ФИО8 от 26 января 2023 года за труд адвоката Смиховича И.С. в сумме 6024 рубля 00 копеек за осуществление защиты ФИО1 в порядке ст. 50, 51 УПК РФ на предварительном следствии.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, состоят из суммы, выплаченной адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств, следует определить в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении 03 (трёх) преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) месяца за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 01 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Процессуальные издержки, оплата которых произведена постановлением дознавателя ОД ОМВД по Конаковскому району ФИО8 от 26 января 2023 года за труд адвоката Смиховича И.С. в сумме 6024 рубля 00 копеек за осуществление защиты ФИО1 в порядке ст. 50, 51 УПК РФ на предварительном следствии, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-154/2023 (следственный №):

- компакт-диск с записями камер видеонаблюдения, изъятый протоколом ОМП от 07.12.2022 года по адресу: <...>, магазин «Пятерочка»;

- компакт-диск с записями камер видеонаблюдения, изъятый протоколом ОМП от 29.12.2022 года по адресу: <...>, магазин «Пятерочка»;

- компакт-диск с записями камер видеонаблюдения, изъятый протоколом ОМП от 18.01.2023 года по адресу: <...>, магазин «Пятерочка», хранящиеся в материалах уголовного дела – после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора, с подачей жалобы или представления через Конаковский городской суд Тверской области и соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Багдасарян