Дело №
УИД №RS0046-01-2025-002474-65
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2025 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Милуш О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
с участием истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом по которому является расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного между ФИО3 и ООО «Сибирь-К». Во исполнение договора ФИО2 провела изучение и подготовку материала стоимостью 4 000 руб., сопровождение в телефонном режиме, консультирование стоимостью 10 000 руб., получение и передача автомобиля ФИО4 стоимостью 10 000 руб., подготовка и направление претензии стоимостью 5 000 руб., подготовка и направление продавцу претензии - 5 000 руб., подготовка и направление иска 10 000 руб., подготовка и направление иска о расторжении договора - 10 000 руб., представление интересов ФИО5 в ИФНС – 10 000 руб., участие в судебных заседаниях 07.02.2024, 26.03.2024, 02.04.2024, 02.05.2024 – по 10 000 руб. за одно судебное заседание, а всего оказано услуг на 150 000 руб. ФИО4 15.09.2023 нотариально распорядился об отмене выданной ФИО2 доверенности, в связи с чем дальнейшее исполнение договора не представилось возможным.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 руб.
Впоследствии ФИО2 исковые требования уточнила, с учетом фактического оказания услуг по отмене четырех судебных приказов, вынесенных мировым судьей судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска на сумму 24 000 руб., оказания юридических услуг по гражданскому делу по иску ООО «СТК» о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг за участие в двух судебных заседаниях на сумму 20 000 руб., а также стоимости услуг по подготовке к разбирательству и изучению материалов 40 000 руб., просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 150 000 руб., за фактически оказанные услуги 69 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнения. Против вынесения по делу заочного решения не возражала.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, по адресу регистрации: <адрес>, заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд за истечением срока хранения. В ранее представленных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО4 - ФИО6 выразила несогласие с предъявленными истцом требованиями, указав, что с учетом объема работ исполнителю подлежит возмещению 25 000 руб. за подготовку и составление иска, заявленная истцом сумма 50 000 является завышенной, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом объема и сложности, подготовку досудебной претензии ФИО2 не производила, услуги по сопровождению в телефонном режиме не оказывала, услуга по подготовке иска об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения не оказана, услуга по проведению переговоров и получению автомобиля оказана частично на сумму 2 000 руб., услуга по составлению иска о взыскании денежных средств не согласовывалась и не оказывалась, стоимость услуг по представлению интересов в ИФНС и в суде согласована в размере 5 000 руб. за один судодень, и иск в этой части подлежит частичному удовлетворению, а всего ответчик признает исковые требования на сумму 53 000 руб.
В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Указанные выше обстоятельства расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 782 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статьи 32 Закона Гражданского кодекса Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Однако односторонний отказ заказчика от исполнения договора в соответствии с указанной нормой не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес при исполнении договора до момента такого отказа.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО8, ФИО4 уполномочил ФИО2 сроком на пять лет от его имени вести дела в любых судах общей юрисдикции, у мировых судей, третейских судах, иных правоохранительных органах с предоставлением всех прав истца, ответчика, третьего лица, а также вести дела в рамках административного судопроизводства, в службе судебных приставов, пользоваться транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н №, быть представителем во всех предприятиях, учреждениях, организациях, в том числе ГИБДД, в ООО «Сибирь-К», заключать, изменять и расторгать необходимые договоры на условиях и по своему усмотрению.
Сторонами договор оказания услуг как отдельный документ не подписан. -
Стороной истца в подтверждение оказания юридических услуг ФИО4 представлены копии искового заявления к ООО Сибирь-К о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков и штрафа; искового заявления к ООО Сибирь-К об истребовании имущества из чужого незаконного владения; протокола допроса свидетеля ФИО2 старшим государственным налоговым инспектором отдела сопровождения налоговых проверок и взаимодействия с правоохранительными органами МИФНС России №1 по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ; уведомления № о вызове свидетеля ООО «Сибирь-К» в налоговый орган для дачи показаний; скриншоты переписки в мессенджере WatsApp с абонентом D; скриншот электронной почты о направлении сообщений с названиями файлов, содержащий фамилию ФИО5; скриншот переписки в мессенджере Telegram с абонентом <данные изъяты>
Также истцом представлены копии заявлений о выдаче на руки судебного приказа, об отмене судебного приказа; описи почтового вложения «Претензия на возврат автомобиля» от отправителя ФИО4, чеков о направлении заказной корреспонденции в адрес АО Тинькофф банк, Отдела экономического развития и торговли, УФС по надзору прав потребителя, ООО Сибирь-К, скриншот переписки в мессенджере Telegram с абонентом +№
Мировым судьей судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска по заявлению ООО УК «ЖСК» 05.09.2022 вынесен судебный приказ по делу № о взыскании в солидарном порядке с должников ФИО9, ФИО10, ФИО4 задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2019 по 30.04.2022, мировому судье поступило заявление ФИО4 от 16.07.2023 об отмене судебного приказа, определением от 18.07.2023 судебный приказ отменен.
Мировым судьей судебного участка № в Свердловском районе г. Красноярска по заявлению АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» 22.06.2023 вынесен судебный приказ по делу №02-1810/71/2023 о взыскании в солидарном порядке с должников ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11 задолженности за горячее водоснабжение, тепловую энергию, мировому судье поступило заявление ФИО4 от 16.07.2023 об отмене судебного приказа, определением от 18.07.2023 судебный приказ отменен.
Мировым судьей судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска по заявлению ООО «КрасКом» 22.06.2023 вынесен судебный приказ по делу №02-1803/71/2023 о взыскании в солидарном порядке с должников ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11 задолженности за холодное водоснабжение, водоотведение, мировому судье поступило заявление ФИО4 от 16.07.2023 об отмене судебного приказа, определением от 18.07.2023 судебный приказ отменен.
Мировым судьей судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска по заявлению ООО УК «ЖСК» 27.07.2023 вынесен судебный приказ по делу №02-2178/71/2023 о взыскании в солидарном порядке с должников ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11 задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2022 по 30.06.2023, мировому судье поступило заявление ФИО4 от 28.10.2023 об отмене судебного приказа, восстановлении пропущенного срока на его подачу, и заявление о выдаче копии судебного приказа от 28.10.2023, представителем ФИО4 ФИО2 08.11.2023 получена копия судебного приказа, определением от 03.11.2023 судебный приказ отменен.
ФИО2 в качестве представителя ФИО4 по гражданскому делу по иску ООО «СТК» к ФИО9 ФИО11, ФИО10, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, принимала участие в предварительных судебных заседаниях 07.02.2024, 21.05.2024, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
По гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «Сибирь-К» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства ФИО2 оказала следующие юридические услуги: составила и направила в суд исковое заявление; заявление об уточнении исковых требований; ходатайство о проведении автотехнической экспертизы; заявление об обеспечении иска; ходатайство о приобщении документов; принимала участие в предварительных судебных заседаниях 07.02.2024, 26.03.2024 – 02.04.2024; в судебном заседании 02.05.2024.
Распоряжением от 26.06.2024 ФИО4 отменил доверенность от 15.09.2023 на имя ФИО2
В адрес ФИО4 направлена претензия от 02.07.2024 об оплате оказанных по договору юридических услуг в сумме 150 000 руб., с приложением акта приема-передачи юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг.
Акт приема-передачи юридических услуг сторонами не подписан.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами фактических правоотношений по договору о возмездном оказании юридических услуг, исполнении ФИО2 в период с 15.09.2023 по 26.06.2024 обязательств перед ответчиком, при этом объем оказанных услуг подтвержден документально.
Стороной ответчика доказательств оплаты оказанных ФИО2 услуг не представлено, из возражений на исковое заявление следует, что ФИО4 признает исковые требования на сумму 53 000 руб.
Между сторонами соглашение о стоимости оказываемых ФИО2 услуг не достигнуто, однако, при рассмотрении дела в судебных заседаниях ФИО2 и представитель ФИО4 - ФИО6 не возражали против их определения с учетом минимальных рекомендуемых ставок адвокатской палаты, действовавших в период оказания истцом услуг, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения среднерыночной стоимости оказанных услуг не заявляли, последствия данного процессуального поведения о принятии решения по имеющимся в деле доказательствам сторонам разъяснены и понятны.
Определяя объем оказанных услуг, суд учитывает, что ФИО2 в качестве представителя ФИО12 составила претензию о возврате автомобиля, фактически забрала автомобиль, исковое заявление к ООО «Сибирь-К» о расторжении договора купли-продажи, также по этому делу составила три простых заявления, участвовала в трех судебных заседаниях, из которых в одном объявлен перерыв в пределах пяти рабочих дней, принимала участие в допросе налоговым органом 27.03.2024, по гражданскому делу по иску ООО «СТК» ФИО2 как представитель ФИО4 осуществляла подготовку по делу, принимала участие в двух судебных заседаниях, также составила четыре заявления об отмене судебных приказов, также перепиской между сторонами подтверждается оказание ФИО12 консультационных услуг (простая устная консультация), ведение переговоров и получение автомобиля.
Исходя из рекомендуемых минимальных ставков стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, действующим на 2022,2023,2024 гг. (утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 и от 27.04.2024), простая устная консультация- 500 руб., устная консультация, требующая изучения и анализа документов -1500 руб. (с 2024 г. 4000 руб.), составления простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа – 3000 руб. (с 2024 г. – 6000 руб.), досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления) – 15 000 руб. (с 2024г. – 25000 руб.), непосредственное участие в судебном заседании (один судодень) – 6000 руб. (с 2024г.- 10 000 руб.), стоимость оказанных истцом ответчику услуг подлежит определению в размере 112500 руб.
Судом отклоняются ссылки истца об оплате услуг за составления иска об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, поскольку материалами дела необходимость составления такого иска не подтверждена, при этом выбор позиции по делу для восстановления нарушенного права был обусловлен одними обстоятельствами, в связи с покупкой транспортного средства в отсутствие надлежащей информации о его техническом состоянии, дополнительного интервьюирования, изучения документов не требовалось.
Доводы ФИО2 о более высокой стоимости оказанных услуг также не принимаются судом с учетом отсутствия письменного соглашения сторон, устанавливающего такую стоимость и отсутствия документального подтверждения оказания услуг в большем объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты> в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 112 500 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг оставить без удовлетворения.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Судья О.А. Милуш
Мотивированное заочное решение изготовлено 18.11.2025.
Судья О.А. Милуш