АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,

судей Азнаева И.В, Рамазанова Р.Р.

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Зайнуллина А.М.,

осужденного ФИО1, защитника адвоката Шестаковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания помощнике судьи Валетдиновой Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федорова М.Н., апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1, а также по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление того же суда от 14 июня 2023 года об оплате услуг адвоката.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционных представления и жалоб с дополнением, выслушав выступление прокурора, осужденного и его защитника, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2023 года ФИО1, ..., судимый:

- по приговору мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак от 12 июля 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак от 21 января 2019 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- по приговору Стерлитамакского городского суда от 23 мая 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 12.07.2018 и 21.01.2019) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району от 15 июля 2019 года по ч. 1 ст. 214 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.05.2019) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от 15.10.2020 г. неотбытая часть наказания в виде 1 года 4 месяцев 13 дней заменена на ограничения свободы на тот же срок;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак от 3 июня 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 15.07.2019) к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказания отбыто 2.12.2021г.,

ОСУЖДЕН:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей в период с 19 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение с 27 ноября 2022 года по 28 ноября 2022 года кражи, то есть тайного хищения денежных средств с банковского счета Г.А.Г., на общую сумму 7516 рублей 16 копеек.

Преступление совершено в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке.

По делу также вынесено постановление Стерлитамакского городского суда от 14 июня 2023 года, которым постановлено выплатить за счет средств федерального бюджета РФ адвокату Кильдияровой О.В. за участие в судебном заседании по назначению суда вознаграждение в сумме 8970 рублей, с последующим взысканием указанной суммы в регрессном порядке с осужденного ФИО1

В апелляционном представлении на приговор Стерлитамакского городского суда от 14 июня 2023 года государственный обвинитель Федоров М.Н. указывает, что судом допущены противоречия при описании преступного деяния, признанного судом доказанным. Обращает внимание, что судом первой инстанции исключен из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину. Вместе с тем при описании преступных действий ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора указано, что потерпевшему Г.А.Г. причинен значительный материальный ущерб на сумму 7516 рублей 16 копеек. Предлагает приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение потерпевшему Г.А.Г. значительного материального ущерба.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней на приговор Стерлитамакского городского суда от 14 июня 2023 года осужденный ФИО1 выражает несогласие в части назначенного наказания и вида исправительной колонии. Также полагает, что судом в полной мере не выполнено указание п.25.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» о применении ч.2 ст. 14 УК РФ.

Отмечает, что возместил ущерб в полном объеме, а не частично. Кроме того суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства мнение потерпевшего, который в судебном заседании просил о снисхождении. Считает, что судом установлен ряд смягчающих обстоятельств, который позволял суду применить ч.3 ст. 68 УК РФ.

Указывает, что судом правомерно был исключен квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба, тем самым из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на причинение значительного ущерба.

Просит приговор изменить, учесть смягчающее обстоятельство мнение потерпевшего, принесение публичного прощения у потерпевшего, полное возмещение ущерба, назначенное наказание смягчить.

В апелляционной жалобе на постановление Стерлитамакского городского суда от 14 июня 2023 года осужденный ФИО1 отмечает, что суд удовлетворил заявление адвоката Кильдияровой О.В., не установив его материальное положение, наличие на иждивении ..., которым он обязан оказывать материальную помощь, и не выяснил, сможет ли он оплатить услугу адвоката в порядке регресса. Просит постановление отменить и оплату труда адвоката произвести с федерального бюджета.

В суде апелляционной инстанции прокурор Зайнуллин А.М. высказался об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выразил несогласие с доводами осужденного о смягчении наказания; осужденный ФИО1 и защитник Шестакова О.Н. просили изменить приговор, смягчить наказание, исключить взыскание с осужденного процессуальных издержек.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре:

показаниями осужденного об обстоятельствах совершения им преступления, пояснившего, что 27.11.2022г. он нашел банковскую карточку ПАО «Сбербанк», по которой рассчитывался в магазинах за купленные товары, после чего карту выкинул;

показаниями потерпевшего Г.А.Г., из которых следует, что 27.11.2022 заезжал в г. Стерлитамак к родственникам, не помнит, где потерял карту. Через некоторое время ему начали приходить сообщения о списаниях с карты. Списали на сумму 7516,16 рублей. Ущерб ему возместили полностью в сумме 7500 рублей; материальных претензий не имеет; хищение денег с карты не поставило его в трудное материальное положение, т.к. имелись накопления;

протоколом осмотра предметов - СD-R диска с информацией банка ПАО «Сбербанк России» о списании денежных средств с банковской карты, выданной на имя Г.А.Г. за период времени с 27.11.2022 по 28.11.2022 за покупки в различных торговых сетях;

протоколом проверки показаний ФИО1 на месте с фототаблицей, согласно которым осужденный указал магазины, в которых производил оплаты покупок данной банковской картой, а так же другими доказательствами, на которые суд сослался в обжалуемом приговоре.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), является верной.

Вместе с тем суд первой инстанции при описании данного преступления ошибочно указал на причинение Г.А.Г. значительного ущерба, что не соответствует юридической оценке суда содеянному осужденным, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить допущенную в приговоре техническую описку.

Вопреки доводам осужденного суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства содеянного (совершил более 25 покупок по карте потерпевшего), размер похищенных денежных средств с карты Г.А.Г., не усматривает оснований для признания совершенного им преступления малозначительным.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом установлены: явка с повинной, наличие на иждивении 3 малолетних детей, 2 из которых имеют инвалидность, признание подсудимым вины, раскаяние, частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший Г.А.Г. пояснил, что ущерб ему выплатили в полном объеме в размере 7500 рублей, претензий к ФИО1 не имеет, простил его, просил строго не судить.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), и мнение потерпевшего о назначении не строгого наказания, с соразмерным снижением наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что наказание ФИО1 с учетом его личности и фактических обстоятельств содеянного должно быть только в виде реального лишения свободы, т.к. исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции от общества.

В отношении осужденного не имеется правовых оснований для изменения категории преступления, т.к. в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Таким образом, вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ разрешается судом индивидуально, признание наличия смягчающих наказание обстоятельств не является основанием для безусловного применения данной нормы. С учетом данных о личности осужденного ФИО1, характера и обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, т.к. осужденный совершил тяжкое преступление при рецидиве преступлений, при этом ранее отбывал лишение свободы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Согласно материалам уголовного дела адвокат Стерлитамакского филиала НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» Кильдиярова О.В. осуществляла по данному уголовному делу защиту интересов ФИО1 по назначению суда в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ.

Согласно обжалуемому постановлению суда от 14 июня 2023 года постановлено выплатить за счет средств федерального бюджета РФ адвокату Кильдияровой О.В. за участие в судебном заседании по назначению суда вознаграждение в сумме 8970 рублей, с последующим взысканием процессуальных издержек с осужденного ФИО1

По смыслу уголовно-процессуального закона решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых сумм и своего имущественного положения.

Однако в судебном заседании вопрос о процессуальных издержках не обсуждался, и ФИО1 был лишен возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых сумм, а также своего имущественного положения, чем нарушено его право на защиту.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе осужденного, в связи с чем решение суда в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек подлежит исключению из постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционные представление и жалобу:

- исключить из описания преступления указание суда на причинение потерпевшему значительного ущерба.

- признать смягчающими наказание обстоятельствами: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшего о назначении не строгого наказания;

- смягчить ФИО1 наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2023 года об оплате вознаграждения адвокату по уголовному делу в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части постановления решение суда о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 8970 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п Бурылева Е.В.

Судьи: п/п Азнаев И.В.

п/п Рамазанов Р.Р.

Справка: дело № 22-4978/2023,

судья Муфтиев А.И.