Дело № 2-29/2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кумертау 15 января 2026 года
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Жукова В.И.
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Мамонтовой О.В.
ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4
представителя ответчика ФИО2 третьего лица ФИО4 – ФИО5
при секретаре судебного заседания Гафаровой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском (в последующем уточненным) к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов, указывая, что ФИО1, является собственником квартиры, расположенной по адресу <...>.
Он постоянно проживает в своей квартире, примерно в период времени с февраля 2025 г. по начало мая 2025 года ФИО1 подрабатывал в другом городе и в квартире своей не жил. Перед отъездом на работу ФИО1 перекрыл воду и газ, отключил электросчетчик. В квартире на момент отъезда, ни каких повреждений не было.
Примерно в марте или в апреле 2025 года, ФИО1 позвонил сосед из квартиры <...> и сказал, что он затопил его квартиру.
В начале мая 2025 года ФИО1 приехал домой и в своей квартире обнаружил, что на потолке в жилой комнате, коридоре и кухне имеются следы высохшей влаги; на стенах в жилой комнате, коридоре и кухне - следы высохшей влаги в виде желтых пятен, отслоение отделочного материала, плесневый грибок; на полу на кухне расслоился линолеум.
ФИО4 выплатить материальный ущерб отказался и стал предлагать ФИО1 нанять матера и купить необходимые стройматериалы.
<...> ФИО1 ООО «Пушкинский» выдал акт обследования моей квартиры, на предмет затопления.
Для оценки действительного материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ФИО1 обратился в «<...>» (строительные экспертизы) и получил заключение строительно - технической экспертизы № С-236/2025 от <...>. Согласно, указанной экспертизы причиненный мне ущерб составил 166 093 рубля 02 коп.
<...> ФИО1 обратился в ОМВД России по <...> с заявлением о привлечении к ответственности соседа с <...>, за то, что он затопил его квартиру. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <...> от <...> сосед ФИО4 признал, что затопил квартиру ФИО1, так как у него на кухне оторвался шланг водоснабжения, в результате чего протекла вода и затопило квартиру. Так же ФИО4 дал пояснения, что они договорились, что он наймет мастера и купит стройматериалы, однако это не соответствует действительности.
В ходе рассмотрения дела, судом была истребована выписка из ЕГРН о правообладателях <...>, расположенной по адресу: <...>. Согласно выписки из ЕГРН правообладателями <...>, по адресу: <...> являются: в 3/4 доли - ФИО2 <...> года рождения, паспорт гражданина РФ 8006 <...>, выдан ОВД <...>, <...>, проживающая по адресу: <...> в 1/4 доли - ФИО3, <...> года рождения, паспорт гражданина РФ 8012 <...>, выдан ОУФМС России по <...>, <...>, проживающий по адресу: <...>.
На основании изложенного с учетом утоненных исковых требований ФИО1 просит суд:
Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 130 721 руб.
Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1, судебные расходы в размере 44 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Пушкинский".
Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца адвокат Мамонтова О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, также по доводам изложенным в тезисах выступления в прениях.
Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4 – ФИО5 просила снизить размер ущерба, исключить из ущерба затопление коридора, поскольку согласно акта о затоплении и иных материалов дела, коридор был затоплен ранее, также просила учесть, что повреждения от затопления могли быть устранены иными способами, менее затратными, чем полная их замена. Кром того, просила учесть, что ранее ФИО4 предпринимались меры по возмещению ущерба, покупались стройматериалы, просила также учесть данные затраты при вынесении решения. Кроме того, просила снизить размер судебных расходов на представителя.
Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4 поддержали доводы представителя ФИО5, просили уменьшить размер подлежащего выплате ущерба.
Представитель третьего лица ООО «Пушкинский» на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, материалы КУСП, суд приходит к следующему.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1, является собственником квартиры, расположенной по адресу <...>.
Он постоянно проживает в своей квартире, примерно в период времени с февраля 2025 г. по начало мая 2025 года ФИО1 подрабатывал в другом городе и в квартире своей не жил. Перед отъездом на работу ФИО1 перекрыл воду и газ, отключил электросчетчик. В квартире на момент отъезда, ни каких повреждений не было.
Примерно в марте или в апреле 2025 года, ФИО1 позвонил сосед из квартиры <...> и сказал, что он затопил его квартиру.
В начале мая 2025 года ФИО1 приехал домой и в своей квартире обнаружил, что на потолке в жилой комнате, коридоре и кухне имеются следы высохшей влаги; на стенах в жилой комнате, коридоре и кухне - следы высохшей влаги в виде желтых пятен, отслоение отделочного материала, плесневый грибок; на полу на кухне расслоился линолеум.
ФИО4 выплатить материальный ущерб отказался и стал предлагать ФИО1 нанять матера и купить необходимые стройматериалы.
<...> ФИО1 ООО «Пушкинский» выдал акт обследования моей квартиры, на предмет затопления.
Для оценки действительного материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ФИО1 обратился в «<...>» (строительные экспертизы) и получил заключение строительно - технической экспертизы № С-236/2025 от <...>. Согласно, указанной экспертизы причиненный мне ущерб составил 166 093 рубля 02 коп.
<...> ФИО1 обратился в ОМВД России по <...> с заявлением о привлечении к ответственности соседа с <...>, за то, что он затопил его квартиру. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <...> от <...> сосед ФИО4 признал, что затопил квартиру ФИО1, так как у него на кухне оторвался шланг водоснабжения, в результате чего протекла вода и затопило квартиру. Так же ФИО4 дал пояснения, что они договорились, что он наймет мастера и купит стройматериалы, однако это не соответствует действительности.
В ходе рассмотрения дела, судом была истребована выписка из ЕГРН о правообладателях <...>, расположенной по адресу: <...>. Согласно выписки из ЕГРН правообладателями <...>, по адресу: <...> являются: в 3/4 доли - ФИО2 <...> года рождения, паспорт гражданина РФ <...>, выдан ОВД <...>, <...>, проживающая по адресу: <...> в 1/4 доли - ФИО3, <...> года рождения, паспорт гражданина РФ <...>, выдан ОУФМС России по <...>, <...>, проживающий по адресу: <...>.
Допрошенный в судебном заседании свидетель А. сообщил, что ему стало известно, что ФИО4 затопил ФИО1 Примерно летом в июле когда приехал ФИО1 он был приглашен в квартиру Ю. для осмотра последствий затопления квартиры. В квартире был Ю. и К.. Между Ю. и К. были устные договоренности о том, что К. отремонтирует ему квартиру, устранит последствия затопления. В один из дней, точную дату не помнит он сидел возле подъезда и курил, увидел как Ю. и К. сели вместе в автомобиль и уехали за стройматериалами для Ю.. Чуть позже они приехали, и занесли в подъезд обои, клей, плитку на потолок. Также относительно повреждений в квартире Ю. свидетель сообщил, что видел повреждения на кухне примерно 2 квадратных метра, и в зале также 2 плитки потолочные были повреждены. Иных повреждений от затопления не заметил, так как к тому моменту, как Ю. приехал с <...> уже вода высохла. В какой день именно произошло затопление не знает, узнал примерно через 2-3 дня после затопления, ему сообщил К.. Ремонт К. в квартире Ю. до сих пор не сделал.
Свидетель Б. суду сообщил, что сосед с К. и Ю.. С Ю. у него соседняя квартира. Летом сидел с А. возле подъезда и увидел, как подъехали на машин К. и Ю., в пакете несли обои, несли еще какие-то материалы, но не видел точно какие. ФИО1 ничего ни ему, ни А. по поводу стройматериалов не говорил. Также А. у них ничего не спрашивал по поводу строительных материалов. Ю. и К. прошли мимо, не сказав ни слова.
Событие залива квартиры истца, ответчики и третье лицо ФИО4 в судебном заседании не оспаривали.
По ходатайству представителя ФИО5 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено <...>».
Согласно заключения эксперта <...> КГС/25 от <...> при ответе на первый вопрос «Имеются ли в квартире по адресу: <...> повреждения, полученные в результате затопления свыше расположенной <...> именно <...>? Какие именно?» эксперт пришел к выводу, что в квартире расположенной по адресу: РБ <...> повреждения полученные в результате затопления свыше расположенной квартиры №<...> именно <...> года имеются, а именно:
Помещение жилое (зал) по техническому паспорту: потолочное покрытие из плиток из пенопласта, обои улучшенного качества, линолеум без основы.
Участок расположения воздействия влаги - дальний правый угол от входного проема.
Помещение кухня: потолочное покрытие из плиток из пенопласта, обои улучшенного качества, линолеум без основы.
Участок расположения воздействия влаги - стена с оконным проемом, стена смежная с ванной и стена смежная с залом.
Помещение ванная: потолочное покрытие из плиток из пенопласта, обои улучшенного качества.
Участок расположения воздействия влаги - стена смежная с ванной и стена с дверным проемом.
Помещение коридор: потолочное покрытие из плиток из пенопласта, обои улучшенного качества.
Участок расположения воздействия влаги- под потолочным плинтусом на участке сопряжения стены с потолочным перекрытием, между плитами перекрытия, напротив расположения следов протечки в ванной комнате. Вид, степень и характер повреждений отображены и сопоставлены по помещениям в приложении в виде фотоматериалов и в таблице «Повреждения полученные в результате аварийной ситуации».
К данному выводу эксперт пришел по следующим основаниям:
В акте осмотра, сделанным работниками управляющей компании, наличие воздействия влаги в помещении коридора не отмечено.
По расположению мест воздействия влаги в помещениях установленных управляющей компанией, которые видны при внешнем осмотре, что и было установлено работниками управляющей компании, наличие следов протечки в помещении коридора, установленных во время проведения экспертизы, является логичным следствием воздействия влаги в результате аварийной ситуации произошедшей именно 17.04. 2025г, по следующим признакам:
- все видимые следы воздействия влаги расположены на траектории движения влаги от кухни и от ванной в жилую комнату, включая и расположения следов протечки в коридоре - направленность одна и также;
- интенсивность движения жидкости в различных помещениях и на различных поверхностях разная, воздействие влаги в помещениях кухни и в зале было наиболее интенсивно выражено со стороны наружной стены - данное обстоятельство объясняется наличием уклонов расположения плит перекрытия, гироскопичности отделочных материалов, таких как штукатурка;
- в помещении ванной и помещении коридора расположение следов влаги находятся на одной траектории и внешнем осмотром установлено наименее выраженные следы воздействия влаги по отношению к помещению кухни;
- все помещения квартиры перекрываются многопустотными плитами, которые имеют не плотности между собой, соответственно влага перемешается не только по поверхностям плит перекрытия, но и по пустотам, и в процессе движения также и проникает через неплотность меж плиточного соединения;
- работники управляющей компании, внешним осмотром, не могли видеть следы воздействия влаги на поверхностях отделочных материалов по причине того, что участок с наиболее интенсивным воздействием влаги закрыт отделочными материалами, а именно потолочным плинтусом и соответственно, после 2-3 месяцев после воздействия влаги, данный участок поверхностных следов не имел;
- также работники управляющей компании не являются специалистами в данной области проведения осмотром, поэтому и не производили вскрытия отделочных материалов на предмет установления полной картины поверженных элементов отделочного покрытия квартиры от воздействия влаги, тогда как наличие воздействия влаги было установлено только после вскрытия данного участка. Также из искового заявления сведения о неоднократном заливе квартиры не дает представления о степени воздействия влаги и местах воздействия влаги.
Поэтому игнорировать одни данные искового заявления, которые были обнаружены в начале мая, а именно.. . обнаружение на потолке в жилой комнате, коридоре и в кухне имеются следы высохшей влаги... и принимать другие данные из Акт осмотра от 21 июня управляющей компании.. . следы воздействия влаги в кухне, в зале и в ванной комнате эксперт считает, с учетом выше изложенного, не корректно.
Поэтому все повреждения отделочных материалов, установленные в результате экспертного осмотра и отраженные в акте осмотра, в необходимых объемах для устранения ущерба, приняты как повреждения в результате аварийной ситуации от 17.04.2025г. Тем более, что по предоставленным дополнительным, из суда, данным работники ООО «Пушкинский» заявляют об отсутствии заявлений собственника <...> об аварийных ситуациях происходивших ранее.
На основании вышеизложенного в результате аварийной ситуации произошедшей 17.04.2025г пострадали следующие отделочные покрытия в следующих помещениях.
Помещение жилое (зал) по техническому паспорту: потолочное покрытие из плиток из пенопласта, обои улучшенного качества, линолеум без основы.
Участок расположения воздействия влаги — дальний правый угол от входного проема. Отмечен на плане ниже.
Помещение кухня, потолочное покрытие из плиток из пенопласта, обои улучшенного качества, линолеум без основы.
Участок расположения воздействия влаги - стена в оконным проемом, стена с дверным проемом и стена смежная с залом. Отмечено на плане ниже.
Помещение ванная, потолочное покрытие из плиток из пенопласта, обои улучшенного качества.
Участок расположения воздействия влаги - стена в оконным проемом, стена с дверным проемом. Отмечено на плане ниже.
Помещение коридор, потолочное покрытие из плиток из пенопласта, обои улучшенного качества.
Участок расположения воздействия влаги - под потолочным плинтусом на участке сопряжения стены с потолочным перекрытием, напротив расположения следов протечки в ванной комнате. Отмечено на плане ниже.
При ответе на второй вопрос «Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры по адресу: РБ <...> кв.Пот затопления <...> года?» судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры по адресу: РБ <...> кв.Нот затопления <...> года, на дату написания заключения эксперта составляет 130 721,0 (сто тридцать тысяч семьсот двадцать один) рубль.
К данному выводу эксперт пришел по следующим основаниям:
Материальный ущерб выражается в денежном, необходимом для восстановления поврежденного имущества после заливов, выражении.
В соответствии с постановлением Госстроя СССР от <...> N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" (вместе с "МДС 13-14.2000... ") п 6.2 Сметы на капитальный ремонт составляются без проектов на основании описей работ в том случае, когда конструкции или оборудование зданий в процессе ремонта не заменяются и не усиливаются. Описи работ составляются отдельно по каждому зданию и сооружению с производством обмеров в натуре и с приведением формул подсчета по каждому виду работ с указанием помещения (этажа, пролета, цеха и др.). К описи работ должна быть приложена краткая пояснительная записка.
В данном случае в качестве документа аналога описи работ является акт осмотра внутренних помещений с данными по результатам замеров и описанием вида отделочного материала.
В свободной продаже нет строительных, отделочных материалов с фиксированной (определённой) степью износа, а у фирм и строительных бригад нет скидки на работы из-за «изношенности» помещения, их нельзя учитывать в сметных расчётах, выполняемых для определения стоимости восстановительных работ.
В настоящее время нет математически обоснованного и достоверного способа определить степень физического износа отделки помещений, как на момент повреждения, так и на момент экспертного осмотра. Единственным общедоступным и официально изданным нормативно-методическим документом является ВСН 53- 86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий». Однако, как следует из его вводной части, он «...предназначен для оценки физического износа жилых зданий, необходимой при технической инвентаризации, планировании и проектировании капитального ремонта жилищного фонда...» Т.е. он категорически не подходит для определения степени физического износа с целью учёта в расчете стоимости восстановительного ремонта, либо учета амортизационных отчислений собственника на текущий (косметический ремонт).
Форма возмещения вреда, как «исправление вещи», предполагает выполнение объема необходимых работ, направленных на восстановление объекта. Если будет учтена степень износа здания, а подлежащая выплате сумма снижена пропорционально величине износа, то, располагая оставшейся суммой денег, не удастся провести ремонтные работы в полном объеме, до конца «исправить вещь». Следовательно, будет нарушен принцип полноты возмещения ущерба. Таким образом, при наличии технической возможности восстановления строительного объекта не избыточным возмещением вред следует считать выплату денежной суммы, равной объему затрат, необходимых для восстановления объекта без учета величины естественного физического износа элементов пострадавших отделочных покрытий квартиры.
Из выше сказанного следует, что для восстановления пострадавших помещений от залива все расчеты выдуться без какого-либо износа отделочных материалов. Износ отделочных покрытий не учитывается.
Методы формирования сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства определены в соответствии с методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <...> N 421/пр.
Кроме того, в судебном заседании эксперт В. поддержал в полном объеме свое экспертное заключение и суду сообщил, что относительно обоев, они отнесены к улучшенным поскольку находятся на бумажной основе и согласно стандартов относятся к улучшенным. Относительно повреждения от затопления полом сообщил, что все повреждения полов в квартире зафиксированы в его заключении на стр. 13.Видны изменения поверхности пола из-за воздействия влаги, кроме следов влаги иные повреждения линолеума не зафиксированы. Линолеум не является влагоустойчивым материалом, он в любом случае будет деформироваться под воздействием влаги, может иметь следы воздействия влаги, при более интенсивном воздействии влаги линолеум будет более деформироваться. Следов расслоения на линолеуме не было. Суммы указанные в таблице необходимо умножать на 1,5 – работы без выселения, на 1,2 и на 20 % НДС. Устранить повреждения линолеума без замены не имеется, по ГПК полной возмещение ущерба, не знает чем удалят пятна линолеума. Данных о том, что ранее были протечки квартиры отсутствуют. Ранее заявки о затоплении не поступали. Данных о том, что каких-либо протечки были ранее не установлено. Также сообщил, что после залива образовался плесневый грибок, который также необходимо удалять, также в стоимость включены работы по устранению грибка. Процедура износа не применяется, поскольку нет материалов которые продавались бы с износом.
С учетом изложенного суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства, которое согласуется с иными имеющимися в деле.
Стороной ответчика не заявлялось о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, соответственно не предоставлено доказательств относительно не законности и необоснованности экспертного заключения <...> КГС/25 от <...>.
В абз.1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз.2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Со стороны ответчиков каких-либо данных о том, что существуют более разумные и распространенные в обороте способы исправления повреждения имущества после залива не предоставлено, экспертом подтверждено в судебном заседании, что выявленные повреждения в результате залива квартиры не могут быть иными средствами, только путем их замены на новые материалы, поскольку линолеум и обои, строительная плитка и иные места затопления имеют следы повреждения грибком, линолеум также в результате залива и воздействия воды видоизменился и получил повреждения, под линолиумом образовался грибок, темные пятна, кроме того вода проходя через плиты и стены несла за собой грязь, которая стекала в квартиру ФИО1
Относительно доводов представителя ФИО5 об исключении следов от затопления в коридоре из-за того, что ранее было затопление, суд приходит к выводу об необоснованности, поскольку не предоставлено доказательств того, что ранее коридор был затоплен, кроме того ФИО4 суду сообщил, что последствия предыдущего залива им были устранены в полном объеме.
Кроме того, эксперт в судебном заседании сообщал, что каких-либо достоверных данных о том, что коридор был ранее залит суду не было предоставлено, также в заключении отметил, что работники управляющей компании, внешним осмотром, не могли видеть следы воздействия влаги на поверхностях отделочных материалов по причине того, что участок с наиболее интенсивным воздействием влаги закрыт отделочными материалами, а именно потолочным плинтусом и соответственно, после 2-3 месяцев после воздействия влаги, данный участок поверхностных следов не имел;
Также работники управляющей компании не являются специалистами в данной области проведения осмотром, поэтому и не производили вскрытия отделочных материалов на предмет установления полной картины поверженных элементов отделочного покрытия квартиры от воздействия влаги, тогда как наличие воздействия влаги было установлено только после вскрытия данного участка.
Следовательно отсутствие в акте следов залива квартиры в коридоре не свидетельствует об отсутствии залива коридора.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 210 ГК РФ, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Суд исходит из того, что в силу статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30 ЖК РФ, подпункта "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от <...> N 354, на ФИО2 и ФИО3, как собственниках жилого помещения в многоквартирном доме лежало бремя содержания принадлежащего ей личного имущества, включая обязанность следить за состоянием элементов канализационной системы, находящихся в ее квартире.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Факт залив квартиры ответчиками не оспаривался.
Относительно частичного возмещения ущерба от залива квартиры со стороны ФИО4 на сумму 5447 руб. суд полагает, что данная сумма должна быть учтена в качестве частичного досудебного возмещения ущерба.
Стороной истца не отрицается факт того, что строительные материалы приобретены ФИО4 для возмещения ущерба в связи с заливом квартиры, и не отрицается факт того, что в настоящее время приобретенные строительные материалы находятся в квартире у ФИО1 Попытка вернуть строительные материалы ФИО4 не удалась.
Соответственно с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежит выплате сумма ущерба в результате залива квартиры в размере 125274 руб.
Из материалов дела следует, что истец оплатил услуги эксперта ООО «Стройнадзор» за проведение досудебной экспертизы от <...>, что подтверждается кассовым чеком на сумму 12 000 рублей.
Данные расходы обусловлены случившимся затоплением и были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд и определения цены иска. Данные расходы относятся к издержкам истца, связанным с рассмотрением настоящего дела. Несение заявленных к взысканию судебных расходов по оплате досудебной экспертизы истцом подтверждено документально.
Истец также просят взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства
Учитывая, положения статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность спора, его характер, количество судебных заседаний, учамтие адвоката также при проведении судебной экспертизы, фактическую продолжительность и результат рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 30000 рублей, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.
Государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с обращением в суд и уплаченная истцом, составляет 2000 рублей.
Данные расходы на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ответчика ФИО2 (паспорт <...>), ответчика ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) материальный ущерб в результате залива квартиры в размере 125274 руб., также расходы на досудебную экспертизу в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 21.01.2026.