Апелляционное постановление
г. Белгород 18 августа 2023 года
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе председательствующего – судьи Антоновой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.А., с участием:
государственного обвинителя Аснашевой Ю.О.,
осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Румыниной С.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа города Белгорода от 24 мая 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, судимый:
- приговором мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области от 31 мая 2016 года по ст.158 ч.1 УК РФ к исправительным работам на 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,
- приговором мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г. Белгорода от 20 декабря 2016 года по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ – к исправительным работам на 11 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,
- приговором мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района от 25 января 2017 года по ст.158 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.2 и ч.5 УК РФ – к лишению свободы на 6 месяцев,
- приговором Грайворонского районного суда Белгородской области от 15 марта 2017 года по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к лишению свободы на 2 года; постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 декабря 2017 года неотбытый срок наказания заменён на исправительные работы сроком на 2 года,
- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Борисовского района Белгородской области от 12 апреля 2018 года по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к исправительным работам на 2 года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,
- приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 мая 2019 года по ст.158 ч.1 УК РФ, ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к лишению свободы на 3 года, с применением ст.70 УК РФ – к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, 5 июля 2021 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок по постановлению Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 июня 2021 года,
- приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 августа 2022 года по ст.159 ч.2 УК РФ к лишению свободы на 1 год, на основании ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 7 мая 2019 года и на основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев,
- приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 марта 2023 года по ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ – к лишению свободы на 2 года,
осуждён по ст.158 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 3 месяца, с применением ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 марта 2023 года, назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима,
установил:
обжалуемым приговором мирового судьи, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в краже имущества ООО «Агроторг» на сумму 4224,39 рубля.
В апелляционной жалобе осуждённый, полагая, что мировой судья не в полной мере учёл имеющиеся смягчающие обстоятельства – неудовлетворительной состояние здоровья, наличие малолетних детей, просит смягчить назначенное наказание, назначить ему принудительные работы, применить положения ст.80 ч.2 УК РФ.
В возращениях государственный обвинитель Кузьмич Л.О. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения, поскольку мировой судья при назначении ФИО1 наказания в полной мере учёл сведения о его личности, смягчающими наказание обстоятельствами признаны раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей и состояние здоровья, при назначении наказания мировой судья применил правила ст.68 ч.3 УК РФ.
В судебном заседании:
- осуждённый ФИО1 и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили применить правила ст.53.1 УК РФ, назначить принудительные работы,
- государственный обвинитель Аснашева Ю.О. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с Главой 40 УПК РФ (Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением), процедура заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и процедура судебного разбирательства при особом порядке соблюдена.
Стороны не ходатайствуют об исследовании доказательств и не оспаривают фактические обстоятельства дела.
Из обжалуемого приговора усматривается, что мировой судья, назначая осуждённому наказание в виде лишения свободы учёл сведения о его личности, семейное положение, характеристики с места жительства, состояние здоровья, при этом смягчающими наказание обстоятельствами признал наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.
Наказание ФИО1 назначено по правилам ст.68 ч.3 УК РФ – то есть без учёта рецидива преступлений.
Вопреки утверждениям осуждённого, сведения о его личности исследованы судом в полном объёме, смягчающие наказание обстоятельства учтены мировым судьёй при определении вида и размера наказания.
Каких-либо обстоятельств, не учтённых судом первой инстанции и подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суду апелляционной инстанции не представлено.
Наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, поэтому считать его несправедливыми вследствие суровости оснований не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания и применения ст. 64 УК РФ, назначения принудительных работ.
Ст. 80 ч.2 УК РФ, о применении которой поставлен вопрос в апелляционной жалобе, предусматривает возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы определённая части наказания, и применяется при исполнении приговора – то есть в порядке, предусмотренном Главой 47 УПК РФ (ст.ст.396-401 УПК РФ), и ФИО1 не лишён возможности обратиться в период отбытия наказания с соответствующим ходатайством в суд.
Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Румыниной С.Н. в размере 3120 рубля за оказание юридической помощи осуждённому по назначению суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа города Белгорода от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Процессуальные издержки в размере 3120 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Е.Н. Антонова