УИД: 77RS0009-02-2025-008567-26

Дело № 2 - 5524/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 10 сентября 2025 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований просит взыскать с ООО «Анапское взморье» уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с 07.07.2025 по 14.08.2025 – сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2025 по 14.08.2025 – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, расходы по оплате юридических услуг – сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 23.11.2024 на сайте ООО «Анапское взморье» был забронирован тур с размещением в отеле в адрес в период с 01.09.2025 по 14.09.2025. Оплата в размере сумма произведена в тот же день. По условиям договора бесплатная отмена бронирования предусмотрена в срок до 18.08.2025. 16.01.2025 истец отказался от бронирования с направлением заявления о возврате уплаченных по договору денежных средств. Денежные средства были возвращены только 14.08.2025, в период рассмотрения дела. В связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию неустойка на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с 07.07.2025 по 14.08.2025 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2025 по 14.08.2025. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Явившийся в судебное заседание представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования ФИО1 поддержал.

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае взыскания неустойки и штрафа применить положения ст.333 ГК РФ.

На основании п.4 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, т.е. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 23.11.2024 между ФИО1 и ООО «Анапское взморье» посредством заполнения истцом установленной ответчиком формы на сайте ответчика был заключен договор об оказании услуг размещения, питания, отдыха и оздоровления по бронированию № 20250901-12036-315194499 на 1 гостя по системе Ультра всё включено в период с 01.09.2025 по 14.09.2025. Оплата услуг истцом произведена в полном объёме в день бронирования 23.11.2024, что ответчиком не оспаривается.

16.01.2025 истцом произведена отмена бронирования, в адрес ответчика направлено заявление о возврате денежных средств, уплаченных за бронирование, в размере сумма Заявление принято ответчиком, что подтверждается представленной истцом перепиской по электронной почте, достоверность содержащихся в которой сведений, ответчиком не оспаривается, однако, возврат денежных средств произведен в процессе рассмотрения дела 14.08.2025.

Поскольку возврат денежных средств в настоящее время ответчиком произведен в размере сумма, с учетом положений заключенного между сторонами договора оказания услуг и удержанием оплаты за предоставленные ПАО Сбербанк услуги в сумме сумма

Таким образом, требование о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая, что уплаченные по договору денежные средства были возвращены ответчиком с нарушением срока, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2025 по 14.08.2025 в размере сумма Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, проверен судом и признается арифметически верным.

В то же время требование истца о взыскании с ответчика на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.п.1, 3 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Таким образом, п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п.1 ст.28 и пп.1 и 4 ст.29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от исполнения договора, не связанного с ненадлежащим исполнением или с неисполнением исполнителем взятых на себя обязательств.

По свидетельству представителя истца, что также подтверждается материалами дела, отказ ФИО1 от исполнения заключенного с ответчиком договора не связан с допущенным ответчиком нарушением обязательств по договору.

Факт невыплаты ответчиком уплаченных по договору денежных средств не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

В связи с тем, что уплаченные по договору денежные средства ответчиком были возвращены истцу только в процессе рассмотрения дела, на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей с ООО «Анапское взморье» также подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация морального вреда, при определении размера которой суд учитывает требования разумности и справедливости и находит заявленный истцом размер в сумме сумма завышенным, приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

Также на основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в подготовке по делу и настоящем судебном заседании) сложившиеся в городе Москве цены на оплату подобных услуг, требования ст.100 ГПК РФ о том, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, частичное удовлетворение исковых требований, возражения ответчика, суд находит заявленную истцом сумму, равную сумма, завышенной и приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в размере сумма

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законное требование истца о возврате уплаченных ею по договору денежных средств ответчиком в установленный срок удовлетворено не было, выплата была произведена после предъявления настоящего иска в суд, истец от требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств не отказывался, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((171 978, 12 (подлежавшие выплате истцу денежные средства) + 10 000) х 50%).

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении к взыскиваемому штрафу положений ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу положений ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес. При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащего взысканию с него в пользу истца штрафа последствиям допущенного им нарушения прав истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2025 по 14.08.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда – сумма, расходы по оплате услуг представителя – сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 18 марта 2026 года.

Судья Е.В.Тихонова