Дело № 2-3465/2025
29RS0023-01-2025-003219-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2025 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,
при секретаре Сирацкой И.И.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская больница №1», Правительству Архангельской области о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Северодвинска о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева в районе дома <адрес> в г.Северодвинске принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки ....., причинен материальный ущерб, стоимость которого согласно отчету об оценке составила 148 861 руб. На основании изложенного с учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в указанном размере, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 7700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 466 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., штраф, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца в качестве соответчика по делу привлечено Правительство Архангельской области, ненадлежащий ответчик Администрация Северодвинска заменен надлежащим - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская больница №1» (далее – ГБУЗ Архангельской области «СГБ № 1»).
Истец ФИО1, ответчик Правительство Архангельской области, третьи лица ФИО8 в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ГБУЗ Архангельской области «СГБ № 1» ФИО2 в суде с иском не согласился. При этом с учетом небольшой суммы заявленных требований просил в качестве соответчика не привлекать Министерство здравоохранения Архангельской области.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 являются собственниками автомобиля марки .....
ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут ФИО3 припарковала автомобиль с правого торца дома <адрес> в г. Северодвинске, в 10 часов 00 минут сработала сигнализация, она вернулась к автомобилю и обнаружила, что на него упало дерево, в результате чего транспортное средство повреждено.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Респект» № ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 148 861руб.
На дату причинения ущерба земельный участок в районе дома <адрес> в г. Северодвинске находится в собственности Архангельской области, передан в постоянное бессрочное пользование ответчику ГБУЗ Архангельской области «СГБ № 1», что сторонами не оспаривается.
Определением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения ответственности в виде взыскания вреда, предусмотренного приведенными нормами закона, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Факт повреждения автомобиля истца 22.11.2024 ответчиками не оспаривается, изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суд признает их установленными.
В соответствии с ч.ч. 1 – 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
На территории г. Северодвинска действуют Правила благоустройства, обязательные для всех юридических лиц, согласно которым субъекты благоустройства обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, осуществлять уход за ними, осуществлять ликвидацию сухостойных и аварийных деревьев и прочее (п. 9.6 Правил).
Поскольку причиной причинения ущерба явилось бездействие ответчика ГБУЗ Архангельской области «СГБ № 1», не обеспечившего необходимый уровень санитарно-технического состояния зеленых насаждений на земельном участке, переданном в постоянное бессрочное пользование, то именно данное лицо несет ответственность за причинение ущерба.
Доказательств того, что ответчик надлежащим образом выполнял свои обязательства, в материалы дела не представлены.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ГБУЗ Архангельской области «СГБ № 1» обязанностей, а именно: не исключившего нахождение на газоне рядом с парковкой дерева, создающего угрозу физическим и юридическим лицам. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного вреда, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Правительству Архангельской области.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы ООО «Респект» ..... либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено. Указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Выводы экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих грубую неосторожность истца, в материалы дела не представлено.
С учетом отсутствия возражений со стороны ответчика суд принимает для определения размера причиненного вреда расчеты, приведенные в заключении эксперта ООО «Респект», в связи с чем суд взыскивает с ответчика ГБУЗ Архангельской области «СГБ № 1» в пользу истца ущерб в размере 148 861 руб.
При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.
Суд исходит из деликтных правоотношений между сторонами, поэтому оснований для применения положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика штрафа не имеется.
В соответствии с п.п. 1,3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 34, 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
На основании изложенной правовой позиции, суд определяет производить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на присужденную судом сумму с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В связи с удовлетворением требований, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 7 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 466 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп., поскольку указанные расходы были вынужденно понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного ответчиком права, документально подтверждены надлежащим образом, доказательств их чрезмерности стороной ответчика не представлено. Оснований для взыскания почтовых расходов в большем размере не имеется, поскольку доказательств несения расходов в заявленном размере не представлено.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для защиты своих прав истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридический эксперт». В предмет договора входит: составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.
Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора об оказании услуг составила 40 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.
На основании изложенного, с учетом документального подтверждения факта несения истцом указанных расходов, суд приходит к выводу о праве ФИО1 на возмещение понесенных судебных издержек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО4 подготовила исковое заявление, уточненное исковое заявление, знакомилась с материалами дела, участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, общей продолжительностью 51 минута.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность и длительность рассмотрения дела, достигнутый результат, отсутствие мотивированных возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам данной категории, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцом размер издержек обоснованным и считает необходимым взыскать в пользу истца расходы в размере 40 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская больница №1», Правительству Архангельской области о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская больница №1», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт ....., материальный ущерб в размере 148 861 руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 466 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп., а всего взыскать 202 118 (Двести две тысячи сто восемнадцать) руб. 20 коп.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская больница №1», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт ....., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от присужденной судом суммы с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.
Требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская больница №1» о взыскании штрафа, почтовых расходов в размере 408 руб. 80 коп. оставить без удовлетворения.
В удовлетворении иска ФИО1 к Правительству Архангельской области о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Шарпалова
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.