Дело № 2-1072/2025
УИД: 78RS0014-01-2024-000287-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года г. Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Калугиной И.А.,
при секретаре Кожевниковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 23.03.2019 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 385 881,28 руб. сроком на 60 мес. под 22 % годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства ВОЛЬВО S80, год выпуска: 2007, № кузова: №, модель и № двигателя: № №. 22.03.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». 06.04.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования, по условиям которого «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) переданы права (требования) по кредитному договору <***> от 23.03.2019, заключенному с ФИО1 Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем в его адрес направлено требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.
Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 23.03.2019 по состоянию на 26.12.2023 в размере 302 605,04 руб., из которых сумма основного долга - 228 021,38 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 49 771,44 руб.; сумма неустойки - 24 812,22 руб.; обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1: ВОЛЬВО S80, год выпуска: 2007, №кузова: №, модель и № двигателя: №, путем продажи на публичных торгах; взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 226 руб.
В возражении на исковое заявление ответчик ФИО1 указывает, что согласно реестра оплат, последний платеж внесен им 12.01.2022. Согласно графика платежей на указанную дату остаток основного долга составляет 215026,27 руб. Кроме того, ответчик, вопреки доводам истца, до даты последней оплаты исправно вносил денежные средства по кредитному договору на протяжении почти четырех лет, с незначительными и несущественными задержками. Согласно выписке ПАО Сбербанк, последний платеж со счета ответчика произведен 30.12.2022, тогда как истцом представлен реестр оплат только до 12.10.2022. Ответчик исполнял свои обязательства до 30.12.2022. С учетом данных обстоятельств, на дату следующего, после последнего платежа, совершенного ответчиком, сумма основного долга составляла 132353,79 руб. В связи с тем, что до настоящего времени ответчик продолжает испытывать значительные финансовые трудности, ввиду наличия у него семьи с малолетним ребенком, просит снизить размер пени и процентов на основании ст.333 ГК РФ до возможных минимальных размеров.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Пояснила, что истцом нарушен порядок направления претензии ответчику, претензия им получена не была. Просила снизить размер неустойки и процентов.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
На основании п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 23.03.2019 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 385 881,28 руб. сроком 60 мес. под 22% годовых (л.д. 117-119). Количество платежей – 60, ежемесячный платеж составляет 10757,51 руб. Дата последнего платежа – 12.03.2024, сумма последнего платежа – 11474,82 руб.
Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушений заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения сроков уплаты.
С индивидуальными условиями договора, общими условиями кредитования, порядком погашения задолженности, графиком платежей заемщик ознакомлен, что подтверждается его подписью.
06.04.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ранее - ПАО «Плюс Банк») и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования по кредитному договору №№ от 23.03.2019, заключенному с ФИО1, перешло к истцу (л.д. 61-65).
В п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик выразил свое согласие на уступку прав (требований) по договору.
Факты заключения кредитного договора, получения денежных средств ответчиком не оспорены.
Поскольку заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.57-60), за период с 23.03.2019 по 26.12.2023 образовалась задолженность в размере 302 605,04 руб., из которых: сумма основного долга - 228 021,38 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 49 771,44 руб.; сумма неустойки - 24 812,22 руб.
Согласно выписке по счету, представленной истцом, последний платеж внесен ответчиком 14.12.2021 в размере 10757 руб., 12.01.2022 произведено списание 256,04 руб. в счет погашения процентов по договору.
Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, является арифметически правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесения денежных средств, не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком не представлено.
Из выписок о движении денежных средств по счетам, открытым на имя ответчика, представленных по запросу суда ПАО Сбербанк, вопреки доводам ответчика, не усматривается, что в период 2022 года им были осуществлены переводы в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк».
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, учитывая отсутствие нанесённого ущерба кредитору, а также материальное положение должника и наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 10000 руб.
Как следует из материалов дела, при определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел период просрочки исполнения обязательства, последствия неисполнения денежного обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения требуемой истцом суммы неустойки с 974 000 руб. до 100 000 руб.
Правовых оснований для снижения процентов за пользование кредитом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства и мерой обеспечения исполнения обязательств, а также по своей правовой природе не являются неустойкой, а являются процентами по договору, рассчитанными с учетом установленной соглашением сторон ставки по займу и снижению не подлежат.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.
В силу п. 1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Как следует из п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ и абзаца третьего пункта 2 ст. 350.1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, в том числе в порядке, продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий договора кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства ВОЛЬВО S80, год выпуска: 2007, №VIN: №, модель и № двигателя: №.
Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на 14.05.2025 транспортное средство ВОЛЬВО S80, год выпуска: 2007, № VIN: № значится на регистрационном учете за ФИО1 (л.д. 183).
Поскольку задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена и доказательств, свидетельствующих о мерах, принятых к исполнению обязательств по погашению суммы задолженности, ответчиком не представлено, исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8077,93 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ОГРН <***>) с ФИО1 (паспорт: серия № №) задолженность по кредитному договору <***> от 23.03.2019 по состоянию на 26.12.2023 в размере 287792,82 руб., из которых: сумма основного долга - 228 021,38 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 49 771,44 руб.; сумма неустойки - 10000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8077,93 руб.
Обратить взыскание на предмет залога: ВОЛЬВО S80, год выпуска: 2007, № VIN: №, модель и № двигателя: №, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Калугина
Мотивированное решение составлено 19.06.2025.