Дело № 2-3146/2022

03RS0004-01-2022-002913-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года. г.Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при помощнике судьи Абитовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и сносе,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о признании строения самовольной постройкой и сносе. Свои требования мотивирует тем, что земельный участок площадью 402 кв.м. с кадастровым номером № категория земель «Земли населённых пунктов», вид разрешенного использования «Для обслуживания индивидуальных жилых домов»; расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику. В настоящее время на территории земельного участка ответчика возведено строение, являющееся самовольной постройкой, так как выездным осмотром специалистов отдела капитального строительства Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Ленинского района городского округа город Уфа установлено, что на расстоянии 1,5 метра от границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> а находится объект капитального строительства (жилой дом). Расстояние между соседними домами по адресу: <адрес> составляет всего 2,2 метра. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были приобщены в дело выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право на здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 131 кв.м., с количеством этажей 2.

На основании изложенного выше, истец требует признать строение по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос этой постройки, аннулировать запись ЕГРН.

В судебное заседание истец и её представитель ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали, так как расстояние между постройками не соответствует требованиям действующего законодательства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики: ФИО2, ФИО5 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц: Главное Управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РБ, Администрация городского округа г. Уфа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пересечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпункту 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со статьёй 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в отношении которого он вправе совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться иным образом, не связанным с его отчуждением или передачей во владения другим лицам.

Судом установлено, что земельный участок площадью 402 кв.м. с кадастровым номером № категория земель «Земли населённых пунктов», вид разрешенного использования «Для обслуживания индивидуальных жилых домов»; расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО5

Также ответчик ФИО5 является собственником здания по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимого имущества заявленного истцом к сносу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ заявленный истцом к сносу жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других действующих норм и правил. Жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт.

Далее из заключения судебного эксперта следует, что рекомендованные экспертом противопожарные мероприятия были выполнены, градостроительные нарушения не влияют на безопасность жизнедеятельности человека, при соблюдении выполненных противопожарных мероприятий.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ.

В обоснование своих исковых требований о признании спорного объекта самовольной постройкой истец сослался на то, что данный объект построен с нарушением её прав, создает угрозу жизни и здоровью, в частности нарушено расстояние между соседними домами, что опровергается заключением судебного эксперта. Суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов истца.

При этом суд учитывает, что спорная постройка построена на земельном участке ответчика с соблюдением действующего законодательства, основания для её сноса отсутствуют.

Согласно пунктам 1,3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет с собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку, предъявляя исковые требования о сносе спорного объекта, истец не представил доказательств того, что возведением данного объекта существенным образом нарушаются его права, постройка соответствует требованиям безопасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его иска.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке части 2 статьи 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 статьи 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований – по правилам части 1 статьи 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Таким образом, поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в размере 50000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 сносе самовольной постройки отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» за проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан.

Судья А.В. Касимов