РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Каирсапиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Кировскому районному отделению судебных приставов города Саратова, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Саратова ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Саратова (далее Кировское РОСП) ФИО2 03 мая 2023 года возбуждено исполнительное производство №№-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения - взыскание алиментов на содержание ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ее пользу.

В рамках данного исполнительного производства ФИО1 обращалась к административному ответчику с заявлением о предоставлении постановления о расчете задолженности, однако этого сделано не было. Кроме того, она просил судебного пристава-исполнителя привлечь должника к административной ответственности, а также привлечь сотрудников органов внутренних дела для участия в исполнительном производстве. На ее обращение предоставлен ответ о том, что 19 августа 2023 года в суд был подан иск об обращении взыскания на земельный участок, однако извещений суда она не получала. Также административным ответчиком не найден автомобиль должника и не обращено на него взыскание.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2, обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 привлечь должника к административной ответственности, предоставить постановление о расчете задолженности на актуальную дату с разбивкой по месяцам, разыскать автомобиль должника и обратить на него взыскание.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Из содержания ст.227 КАС РФследует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Для выполнения названных задач ст. 64, ст. 68 Закона № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что 03 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № №-ИП на основании исполнительного листа ВС № № от 24 сентября 2012 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области в отношении должника ФИО3, предмет исполнения - взыскание алиментов на содержание сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части дохода должника ежемесячно, в пользу взыскателя ФИО1

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом- исполнителем Кировского РОСП с целью установления имущественного и финансового положения должника были направлены электронные запросы в Росреестр, ГИБДД МВД России, ФНС, в ПФР РФ, ЗАГС, кредитные и финансовые организации.

Согласно полученным ответам должнику на праве собственности принадлежат автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, жилое помещение, расположенное по адресу г. <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.

04 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

05 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.

10 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

02 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 в ООО <данные изъяты>».

27 июня 2023 года в Кировское РОСП поступило уведомление ООО <данные изъяты>» № 16 от 19 июня 2023 года о том, что 30 мая 2023 года ФИО3 уволен.

07 июля 2023 года, 16 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Россельхозбанк», Поволжский банк ПАО Сбербанк, филиал ПАО «Банк Уралсиб», АО «ОТП Банк».

Также 19 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП в суд было подготовлено исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок.

06 сентября 2023 год судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 в ООО «Транском» в связи с поступлением информации о его трудоустройстве в указанной организации.

По результатам предпринятых мер принудительного исполнения удержаны и перечислены на расчетный счет административного истца денежные средства в мае 2023 года - в размере 332 рубля 21 копейка, в июне 2023 года - в размере 10727 рублей 62 копейки, в июле 2023 года - в размере 11252 рубля 29 копеек, в августе 2023 года - 6310 рублей 17 копеек, в сентября 2023 года - 4166 рублей 50 копеек, в октябре 2023 года - в размере 11351 рубль 38 копеек.

28 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в которое постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от 12 октября 2023 года внесено изменение, размер задолженности по алиментам ФИО3 на 30 сентября 2023 года установлен в сумме 25466 рублей 73 копеек.

Вопреки доводам административного истца, копия постановления о расчете задолженности по алиментам была направлена ей административным ответчиком в установленном законом порядке, что подтверждается материалами исполнительного производства, а также тем фактом, что копия указанного постановления приложена к административному исковому заявлению.

В судебном заседании также установлено, что 16 октября 2023 года должником ФИО3 произведена оплата задолженности по алиментам в размере 25467 рублей 28 копеек.

Кроме того, из материалов исполнительного производства усматривается, что предусмотренных законом оснований для привлечений должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку названная норма предусматривает ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Несостоятельными следует признать и доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в необъявлении розыска автомобиля должника.

П. 10 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

При этом, исходя из положений ст. 65 Закона № 229-ФЗ объявление розыска должника и его имущества в случаях, предусмотренных названной нормой, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Тот факт, что вышеуказанные действия и меры принудительного исполнения привели к оплате должником ФИО3 имевшейся задолженности по алиментам, опровергает доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП по исполнительному производству № №-ИП, и указывает на то, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия в рамках названного исполнительного производства в целях надлежащего и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений государственных органов и их должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия административными ответчиками не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований, в том числе об обязании судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 привлечь должника к административной ответственности, предоставить постановление о расчете задолженности на актуальную дату с разбивкой по месяцам, разыскать автомобиль должника и обратить на него взыскание, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 17 ноября 2023 года.

Судья Ю.В. Медная