ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-15414/2023 (2а-491/2023)

6 сентября 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портновой Л.В.,

судей Толмачевой И.И.,

Пономаревой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Абдульманове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Баймаку и Баймакскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Баймаку и Баймакскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2

на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав в обоснование, что 10 февраля 2021 года отделением судебных приставов по городу Баймаку и Баймакскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту ОСП по г. Баймаку и Баймакскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан) возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании судебного приказа № 2-1250/2006 от 23 ноября 2006 года о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? от дохода.

В ходе исполнения судебного решения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении специальным правом в виде управления транспортным средством. Административный истец указывает, что в настоящее время он надлежащим образом выплачивает алименты. В период с 2010 года по апрель 2020 года осуществлял уход за престарелой нетрудоспособной матерью, получал пособие по уходу в размере 1 600 рублей. Кроме того, он по трудовому договору работает водителем у Индивидуального предпринимателя крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее по тексту ИП КФХ ФИО3).

Административный истец ФИО1 просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Баймаку и Баймакскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 27 октября 2022 года.

Определением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (л.д.17).

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 года административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Баймаку и Баймакскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением суда, временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Баймаку и Баймакскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов указывает, что 27 октября 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа вынесено постановление об ограничении специальным правом должника в части водительского удостоверения №... от 22 декабря 2018 года.

Оснований для снятия ограничения в специальном праве должника в части водительского удостоверения №... от 22 декабря 2018 года отсутствуют.

Согласно справке с места получения дохода должника ИП КФХ ФИО4 ФИО1 работает в должности тракториста с 27 апреля 2021 года по сегодняшний день. Следовательно, для исполнения своих трудовых обязанностей по должности тракториста работнику необходимо иметь удостоверение на право управления самоходной техникой, в частности, трактором. Такое удостоверение у ФИО1 имеется. Однако 19 сентября 2021 года срок действия удостоверения истек.

Информация, приведенная в исковом заявлении о перевозке зерновых и иных посевных культур на автомашинах УАЗ, Газель не подтверждена никакими документами, трудовой договор №б/н от 27 апреля 2021 года также не содержит указанные обязанности работника по должности тракториста.

Учитывая, что оспариваемые постановления и акты не служат препятствием для исполнения трудовых обязанностей ФИО1 по трудовому договору №б/н от 27 апреля 2021 года, действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения №... от 22 декабря 2018 года обоснованы.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1).

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (часть 2).

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I группы или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа (часть 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа 2-1250/2006 от 23 ноября 2006 года с ФИО1 взысканы алименты в пользу ФИО5 на содержание сына Иделя, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов дохода (л.д.33).

10 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Баймакского МОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство №...-ИП (л.д.34-35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2022 года ФИО1 временно ограничен специальным правом в виде управления транспортным средством (л.д.29).

Согласно трудовому договору №б/н от 27 апреля 2021 года ФИО1 работает у ИП КФХ ФИО4 в должности тракториста (л.д.41-42).

25 мая 2023 года ФИО1 ИП КФХ ФИО4 выдана справка, согласно которой он работает у ИП КФХ ФИО4 на постоянной основе по трудовому договору, данная работа является единственным источником дохода. Из его заработной платы бухгалтерией КФХ ежемесячно удерживаются алименты на содержание его несовершеннолетнего ребенка (л.д.43).

По трудовому договору №б/н от 7 апреля 2021 года ФИО1 работает у ИП КФХ ФИО4 в должности водителя (л.д.46).

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 указал, что активно способствует погашению долга, а именно: реализован автомобиль, из заработной платы ежемесячно удерживаются алиментные платежи в размере 5 200 рублей, источник дохода напрямую связан с управлением транспортного средства.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении в пользовании ФИО1 специальным правом в виде управления транспортными средствами является незаконным, поскольку при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель не выяснил, является ли доход от работы ФИО1 в качестве водителя несущественным, имеет ли ФИО1 иной источник дохода. Установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, в силу пункта 1 части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имел законных оснований, для вынесения оспариваемого постановления.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются правильными, мотивированными со ссылками на установленные обстоятельства, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является выяснение отсутствия обстоятельств, препятствующих установлению административному ответчику меры принуждения в виде временного ограничения на пользование специальным правом, предусмотренных положениями части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно справке о доходах физического лица за 2023 года от 6 сентября 2023 года ФИО1 ежемесячно получает доход в размере 9 875 рублей от ИП КФХ ФИО4

Из справки, выданной ИП КФХ ФИО4, усматривается, что ФИО1 действительно работает в ИП КФХ ФИО4 с 27 апреля 2021 года по сегодняшний день на 0,5 ставки МРОТ в должности тракторист. Алименты удерживаются и перечисляются ежемесячно в размере 70 %.

По приказу о приеме работника на работу от 27 апреля 2021 года ФИО1 принят на работу в должности тракториста.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и приходит к тому, что работа водителем для ФИО1 является единственным источником дохода. Временное ограничение на пользование должником специальным правом подразумевает управление всеми транспортными средствами без исключения, в том числе трактором.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление об ограничении специальным правом должника в части водительского удостоверения №... от 22 декабря 2018 года вынесено в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа отклоняется, поскольку напротив, установление такого ограничения лишит ФИО1 основного заработка, вследствие чего алиментные платежи перестанут поступать, что нарушит права несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы применение исполнительного действия в виде установления временного ограничения на пользование должником специальным правом при осуществлении удержаний в размере 70% из единственного дохода должника, не может повлечь ускорения погашения задолженности, приведет к нарушению конституционного права ФИО1 на труд, сделает невозможным дальнейшее исполнение им трудовых обязанностей и как следствие повлечет нарушение прав и интересов обеих сторон исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 14, 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу временно исполняющего обязанности начальника отделения старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Баймаку и Баймакскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2– без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Л.В. Портнова

Судьи И.И. Толмачева

И.Н. Пономарева

Справка: судья Утарбаев А.Я.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2023 года.