Дело № 2-2103/2025

УИД: 42RS0008-01-2025-002669-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Платоновой Л.Ю.,

с участием прокурора Писаревой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

17 ноября 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Сыктывкара в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что следственной частью СУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению ФИО2 о совершении в отношении нее мошеннических действий.

Органом предварительного расследования установлено, что с 00 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО2, под предлогом обезопасить банковские счета ФИО2 от несанкционированного списания денежных средств, путем обмана, похитило денежные средства в сумме 1 600 000 рублей, принадлежащие ФИО2, чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Постановлением следователя СЧ СУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Как следует из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон поступил звонок с №, в ходе которого ФИО2 сообщила неизвестному лицу номер СНИЛС в целях получения социальной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступил звонок в мессенджере «WhatsApp», в ходе которого неизвестный мужчина, представившийся ФИО5, убедил женщину поехать в отделение АО «Россельхозбанк» и снять с принадлежащего ей накопительного счета денежные средства в размере 900 000 рублей. После проведения требуемой банковской операции ФИО5 сообщил ФИО2 о необходимости поехать в торговый центр «Рублик» и внести денежные средства в размере 900 000 рублей (частями по 150 000, 250 000, 255 000 и 245 000) на неизвестный ей счет в банкомате «ВТБ», что и было сделано ФИО2

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по указанию ФИО5 поехала в торговый <данные изъяты>» и внесла денежные средства в размере 150 000 рублей на неизвестный ей счет в банкомате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на неизвестный ей счет по указанию ФИО5 в ходе разговора с ним по телефону внесла денежные средства в размере 550 000 руб. (частями по 235 000 и 315 000) через банкомат «ВТБ».

Материалами уголовного дела установлено, что владельцем банковского №, открытого в банке ПАО «Совкомбанк» и привязанного к карте №, на которую ФИО2 внесла

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:44 по 13:05 денежные средства в сумме 900 000 рублей, является ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства переведены на счет АО «Альфа-Банк».

Факт перечисления вышеуказанных денежных средств подтверждается материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, банковскими чеками, сведениями ПАО «Совкомбанк», а также объяснениями самой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе допроса, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснила, что оформила 4 карты в банке ПАО «Совкомбанк» по просьбе знакомого за денежное вознаграждение, которые впоследствии продала третьим лицам за 10 000 рублей.

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление.

Денежные средства в размере 900 00 рублей, принадлежащие ФИО2 переведены на счет ответчика помимо ее воли, под влиянием заблуждения неустановленных лиц.

С учетом приведенных требований закона ФИО1 обязана возвратить ФИО2 сумму неосновательного обогащения.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 900 000 рублей.

В судебном заседании прокурор ФИО6 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела в её отсутствие не поступало.

В соответствии с положениями п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

На основании п. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права, и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Судом установлено, что в производстве СУ МВД по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению ФИО2 о совершении в отношении нее мошеннических действий.

Установлено, что с 00 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО2, под предлогом обезопасить банковские счета ФИО2 от несанкционированного списания денежных средств, путем обмана, похитило денежные средства в сумме 1 600 000 рублей, принадлежащие ФИО2, чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере.

Как следует из материалов уголовного дела, на телефон ФИО2 поступил звонок с №, в ходе которого ФИО2 сообщила неизвестному лицу номер СНИЛС в целях получения социальной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступил звонок в мессенджере «WhatsApp», в ходе которого неизвестный мужчина, представившийся ФИО5, убедил женщину поехать в отделение АО «Россельхозбанк» и снять с принадлежащего ей накопительного счета денежные средства в размере 900 000 рублей. После проведения требуемой банковской операции ФИО5 сообщил ФИО2 о необходимости поехать в торговый центр «Рублик» и внести денежные средства в размере 900 000 рублей (частями по 150 000, 250 000, 255 000 и 245 000) на неизвестный ей счет в банкомате «ВТБ», что и было сделано ФИО2

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по указанию ФИО5 поехала в торговый <адрес>» и внесла денежные средства в размере 150 000 рублей на неизвестный ей счет в банкомате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на неизвестный ей счет по указанию ФИО5 в ходе разговора с ним по телефону внесла денежные средства в размере 550 000 руб. (частями по 235 000 и 315 000) через банкомат «ВТБ».

В ходе допроса, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснила, что оформила 4 карты в банке ПАО «Совкомбанк» по просьбе знакомого за денежное вознаграждение, которые впоследствии продала третьим лицам за 10 000 рублей (л.д. 56-59).

Постановлением следователя СЧ СУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 65-88).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения принадлежащего истцу имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно представленной информации ПАО «Совкомбанк» денежные средства в сумме 900 000 рублей переведены на банковский счет 40№ четырьмя платежами в сумме 150 000 рублей, 250 000 рублей, 255 000 рублей и 245 000 рублей. Банковский счет открыт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 39-46).

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Денежные средства, поступившие на счет ответчика, считаются принадлежащими именно ответчику, с этого момента ответчик был вправе беспрепятственно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, ФИО1 является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ФИО2 и ФИО1 в силу которых ФИО2 была бы обязана перечислить последней денежные средства, не представлены.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не опровергнуты представленные истцом доказательства неполучения денежных средств, зачисленных на её счет и их размер.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты и, в случае утери, либо хищения карты, именно на владельце, в данном случае на ФИО7, лежит ответственность по своевременному обращению в Банк для блокировки утерянной карты в целях предотвращения её использования третьими лицами, чего в свою очередь им сделано не было.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика ФИО1 неосновательного обогащения, при этом ответчиком доказательства наличия законных оснований для приобретения данных денежных средств, равно как и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлены, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 900 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 23 000 рублей, определенная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> (№) сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 000 рублей.

Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательное форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.