УИД 77RS0016-02-2024-027661-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4636/2025 по иску ООО «Элемент Лизинг» к ООО «Регионагрострой», ФИО1 о солидарном взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «Регионагрострой», ФИО1 о солидарном взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование иска ссылаясь на то, что между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «РЕГИОНАГРОСТРОЙ» бл заключен договор лизинга № АХ_ЭЛ/Члб-134051/ДЛ от 18.08.2023 г., согласно условиям которого истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ООО «РЕГИОНАГРОСТРОЙ» предмет лизинга, а ООО «РЕГИОНАГРОСТРОЙ» обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между истцом, ООО «РЕГИОНАГРОСТРОЙ» и ФИО1 был заключен Договор поручительства № АХ_ЭЛ/Члб-134051/ДП, согласно условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем. Указывая на то, что после расторжения договоров лизинга на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение, истец просил взыскать с ответчиков ООО «РЕГИОНАГРОСТРОЙ», ФИО1 денежные средства по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Члб-134051/ДЛ от 18.08.2023 г. в размере 7 471 320 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 299 руб. 00 коп.

Истец ООО «Элемент Лизинг» в суд своего представителя не направило, извещалось о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчики ООО «Регионагрострой», ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не известивших суд о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности причин неявки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

На основании ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.08.2023 г. между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «РЕГИОНАГРОСТРОЙ» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Члб-134051/ДЛ, по условиям которого ООО «Элемент Лизинг» обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении № 2, а именно: Марка, модель: марка автомобиля; VIN: VIN-код; Год изготовления: 2022; Шасси (рама): LZGJX4V64NX034941; Цвет: ЗЕЛЕНЫЙ; номер ЭПТС: 164302063696496; Состояние: Новый - и передать ООО «РЕГИОНАГРОСТРОЙ» во временное владение и пользование, а ООО «РЕГИОНАГРОСТРОЙ» обязалось вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 4.1.5. Правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

ООО «Элемент Лизинг» выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга, что подтверждается копией договора купли-продажи, универсальным передаточным документом и актом приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии с Графиком платежей последним платежным периодом является август 2026 года со сроком оплаты 19.08.2026 года.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора, п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, ст. 309 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 10.3.5. ст. 10 Правил лизинга Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка Лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 календарных дней.

В связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей за период с датами оплаты с 19 октября 2023 г. по 19 декабря 2023 г. в размере 1 320 129 руб. 00 коп. ООО «Элемент Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга путем направления 15.12.2023 г. Лизингополучателю Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.12.2023 г. исх. № 231215024.

Согласно п. 10. 4 ст. 10 Правил лизинга в случае отказа от исполнения Договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке Договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения Лизингополучателем Уведомления Лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора лизина либо по истечении 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента направления Лизингодателем упомянутого выше Уведомления по адресу Лизингополучателя, указанному в Договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Указанное Уведомление было получено Лизингополучателем – 25.12.2023 г., что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России».

Таким образом, Договор лизинга № АХ_ЭЛ/Члб-134051/ДЛ от 18.08.2023 года досрочно расторгнут с 25.12.2023 г.

Предмет лизинга был возвращен 18.01.2024 г.

Однако ООО «Элемент Лизинг» не может реализовать данный предмет лизинга, так как в отношении него имеется запрет на регистрационные действия. Материалами дела подтверждается, что лизингодатель обратился в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением о снятии запрета.

Согласно п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Исходя из формулы, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, плата за финансирование составляет 12,9515 % годовых.

По Договору лизинга № АХ_ЭЛ/Члб-134051/ДЛ Ответчик должен был вернуть истцу сумму финансирования в размере 11 400 000 руб. 00 коп. и внести плату за финансирование в размере 1 702 999 руб. 73 коп. (18.08.2023 г. (дата заключения Договора лизинга) по 11.10.2024 г. (по дату составления искового заявления)-421 день).

12,9515 % = (15 841 548 руб. – 00 руб.)- 11 400 000 руб./(11 400 000 руб. Х 1 098 дней) Х 365 Х 100

- 15 841 548 руб. – сумма Договора лизинга (ст.5 Договора)

- 00 руб. – сумма авансового платежа (п. 5.1.1.1. Договора)

- 11 400 000 руб. – разница между 11 400 000 руб. (п. 3.1 Договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/Члб-134051/КП от 18.08.2023 г.) и авансового платежа – 00 руб. (пп. 5.1.1.1. ст. 5 Договора лизинга).

- 1098 дней – срок договора лизинга (п.п. 9.1-9.3 ст.9 Правил лизинга с 18.08.2023 г. по 19.08.2026 г.)

Исходя из рассчитанной ставки годовых процентов за пользование финансированием, плата за один день финансирования равна 4 045 руб. 13 коп. (11 400 000 руб. Х 12,9515 % : 365 дней).

Ответчик пользовался финансированием, предоставленным истцом 421 дня.

Таким образом, плата за финансирование составляет 1 702 999 руб. 73 коп. (4 045 руб. 13 коп. Х 421 дней).

Согласно п. 6.1 ст. 6 Правил лизинга в случае просрочки установленных Договором лизинга сроков уплаты или при частичной уплате любых платежей, включая возмещение расходов Лизингодателя по страхованию, предусмотренных Договором лизинга, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты пени в размере 0,2% (Ноль целых и две десятых процента) от суммы, подлежащей уплате (задолженности), за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой установленных Договором сроков оплаты Лизингодателем были начислены пени в соответствии с п. 6.1. Правил к Договору, размер которых на 11.10.2024 г. (включительно) составляет 867 764 руб. 79 коп.

Согласно расчету истцом были понесены расходы на хранение предмета лизинга в размере 7 458 руб. за период с 19.01.2024 г. по 31.08.2024 г., что подтверждается договором оказания услуг, счетами, актами, платежными поручениями, расходы на транспортировку в размере 175 000 руб., что подтверждается счетом и платежным поручением, расходы на ремонт в размере 104 565 руб. 00 коп., что подтверждается чеками, протоколами, накладными, платежным поручением, счетом, заказом-нарядом, расходы на оценку предмета лизинга в размере 2 500 руб, что подтверждается договором оказания услуг, платежным поручением, расходов на командировку сотрудника в размере 19 518 руб., что подтверждается приказом, билетами, чеками, счетом. Общая сумма расходов истца составила 309 041 руб. 00 коп.

Согласно отчету об оценке № ОС-0127235 стоимость предмета лизинга составляет – 6 218 203 руб.

Расчет сальдо выглядит следующим образом: истцом получено 440 043 руб. 00 коп. лизинговых платежей (за исключением авансового платежа)

- ответчику предоставлено финансирование на сумму 11 400 000 руб. 00 коп.

- плата за финансирование составляет 1 702 999 руб. 73 коп.

- убытки Лизингодателя составляют 309 041 руб. 00 коп.

- санкции в размере 867 764 руб. 79 коп.

- неисполненная часть страховой премии в размере 150 238 руб. 69 коп.

- стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 6 218 203 руб. 00 коп.

Таким образом, сальдо в пользу истца составляет 7 471 320. 83 коп.(11 400 000 руб. 00 коп. + 1 702 999 руб. 73 коп. + 867 764 руб. 79 коп. + 309 041 руб. 00 коп. – 6 218 203 руб. 00 коп. – 440 043 руб. 00 коп. – 150 238 руб. 69 коп. = 7 471 320 руб. 83 коп.).

Расчет истца суд находит правильным, арифметически верным, но в то же время полагает возможным отметить следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая вышеназванные положения закона, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что в спорных правоотношениях выступает также физическое лицо, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии с правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер пени по п. 6.1 договора до 150 000 руб.

Таким образом, сальдо в пользу истца составить 6 753 556,04 руб. (11 400 000 руб. + 1 702 999,73 руб. + 150 000 руб. + 309 041 руб. – 6 218 203 руб. – 440 043 руб. – 150 238,69 руб. = 6 753 556,04 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга между истцом, ООО «РЕГИОНАГРОСТРОЙ» и ФИО1 был заключен договор поручительства № АХ_ЭЛ/Члб-134051/ДП от 18.08.2023 г.

Согласно условиям заключенного договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно между собой и должником по договорам лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

Исходя из того, что каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в частности при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд ООО «Элемент Лизинг» уплатило государственную пошлину, также подлежащую к взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «РЕГИОНАГРОСТРОЙ» (ОГРН: <***>), ФИО1 (паспортные данные) неосновательное обогащение по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Члб-134051/ДЛ в размере 6 753 556,04 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 76 299 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик