Приговор по делу № 1-702/2023 от 18.12.2023

66RS0006-02-2023-000379-63

№ 1-702/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 декабря 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тарасевич Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Хомутова А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Велижанской Т.М.,

при помощнике судьи Верхозиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, < данные изъяты >, судимого:

28.06.2016 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

21.09.2016 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 166 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

17.10.2016 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 21.09.2016, общий срок 4 года лишения свободы. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2017 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 28.06.2016, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет. Постановлением Камышловского городского суда Свердловской области от 23.06.2020 освобожденного 06.07.2020 условно-досрочно на 3 месяца 28 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Также ФИО1 управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Преступление № 1.

04.04.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу 15.04.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

На основании ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление вступило в законную силу 15.04.2022. Срок исполнения наказания в виде административного ареста 14.04.2022.

28.08.2022 около 21:40 часов ФИО1, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, действуя в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения (в редакции, действующей на момент совершения преступления), на основании которого водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, действуя умышленно управлял питбайком марки < № > у дома № 28 по улице Ильича в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурге, где совершил дорожно-транспортное происшествие и был задержан сотрудниками полиции на месте совершения нарушения.

В соответствии с пунктом 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (в редакции, действующей на момент совершения преступления) освидетельствованию на состояние опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был госпитализирован в Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 36 «Травматологическая» (далее по тексту ГАУЗ СО «ГБ № 36 «Травматологическая»). В этот же день на основании постановления Правительства № 1882 от 21.10.2022 (в редакции, действующей на момент совершения преступления) старшим инспектором ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Б.О.Ф. был составлен протокол < № > от 28.08.2022 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

29.08.2022 в период с 00:20 минут по 01:40 часов в приемном отделении ГАУЗ СО «ГБ №36 «Травматологическая» г. Екатеринбурга в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 у последнего отобраны биологические объекты: моча и кровь. На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования получен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) < № > от 02.09.2022 при исследовании крови от 29.08.2022 на содержание алкоголя алкилнитритным методом результат - 1,2 промилле (г/л), при исследовании мочи от 29.08.2022 на содержание алкоголя алкилнитритным методом результат - 1,4 промилле (г/л), при иммунохроматографическом исследовании мочи ФИО1 на содержание наркотических и психотропных веществ от 29.08.2022 - положительный результат на спайс. Состояние опьянения установлено 02.09.2022 ГАУЗ СО «ГБ №36 «Травматологическая».

Преступление № 2.

15.03.2023 около 01:30 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у гаражного бокса № 144 гаражно-строительного кооператива № 57 по улице Лукиных строение № 1к в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга, увидел припаркованный автомобиль марки «Шевроле Нива 212300» государственный регистрационный знак < № > регион, принадлежащий И.И.С., которым решил неправомерно без цели хищения завладеть, с целью совершения поездки.

Реализуя свой единый преступный умысел, в период времени с 01:30 до 03:30 часов 15.03.2023 ФИО1 подошел к вышеуказанному автомобилю, убедившись, что в салоне автомобиля никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, двумя руками с силой дернул за ручку открывания водительской двери автомобиля, отчего дверь открылась. После чего, ФИО1 проник в салон автомобиля и сел на водительское сидение, где руками отсоединил пластиковый кожух от рулевой колонки, вырвал провода замка зажигания из рулевой колонки и соединил их напрямую, тем самым привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, а после тронулся с места парковки и, управляя автомобилем «Шевроле Нива 212300» государственный регистрационный знак < № > регион, принадлежащий И.И.С., отъехал на нем с места парковки, начав движение по улицам города Екатеринбурга, скрывшись, тем самым, с места совершения преступления, неправомерно завладев указанным автомобилем без цели хищения.

15.03.2023 около 04 часов ФИО1 после совершения поездки на автомобиле марки «Шевроле Нива 212300» государственный регистрационный знак < № > регион припарковал его возле дома № 72 по улице Народного фронта в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга, намереваясь в дальнейшем продолжить совершать поездки, при этом отсоединил провода замка заживания, тем самым, заглушив двигатель автомобиля и вышел из салона.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, 19.03.2023 в период времени с 02:00 до 02:30 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, желая продолжить неправомерное завладение автомобилем марки «Шевроле Нива 212300» государственный регистрационный знак < № >, принадлежащим И.И.С., без цели хищения, с целью совершения поездки проследовал к указанному автомобилю и убедившись, что в салоне автомобиля никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, рукой открыл водительскую дверь автомобиля. После чего, ФИО1 проник в салон автомобиля и сел на водительское сидение, где руками соединил напрямую провода замка зажигания из рулевой колонки, тем самым привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после тронулся с места парковки и управляя автомобилем марки «Шевроле Нива 212300» государственный регистрационный знак < № > регион, принадлежащим И.И.С., отъехал на нем с места парковки, начав движение по улицам города Екатеринбурга, скрывшись, тем самым, с места совершения преступления, неправомерно завладев указанным автомобилем без цели хищения.

Преступление № 3.

04.04.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга, вступившим в законную силу 15.04.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

19.03.2023 около 03:27 часов ФИО1, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, действуя в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения (в редакции действующей на момент совершения преступления) на основании которого водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, действуя умышленно управлял автомобилем «Шевроле Нива 212300» государственный регистрационный знак < № > регион от дома № 72 по улице Народного Фронта до дома № 27 по улице Кировградская в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга и был задержан сотрудниками полиции на месте совершения нарушения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (в редакции действующей на момент совершения преступления). После чего, сотрудниками ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.10.2022), согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Юпитер» заводской номер < № >, на что последний согласился, в результате у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,291 мг/л.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое заявлено при ознакомлении с материалами дела добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, свою вину в совершении указанных преступлений признает полностью, осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Сторона защиты в судебном заседании поддержала ходатайство ФИО1

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший И.И.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, на исковых требованиях настаивает.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании государственный обвинитель просил уточнить обвинение по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключив указание в обвинении на «неправомерное завладение иным транспортным средством».

Суд связан с позицией государственного обвинителя и считает необходимым исключить из обвинения по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации указание на «неправомерное завладение иным транспортным средством», как излишне вмененное. Такое уточнение обвинения не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его права на защиту.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по преступлению №1 по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по преступлению №2 по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по преступлению №3 по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра, нарколога не состоит, оснований, сомневается в его вменяемости, у суда не имеется, соответственно подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил два преступления, отнесенных к категории небольшой тяжести, и одно преступление средней тяжести.

В качестве смягчающего наказания ФИО1 обстоятельства по каждому преступлению суд учитывает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие малолетнего ребенка. В качестве смягчающего обстоятельства по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в подробном изложении всех обстоятельств преступления.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому преступлению в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и близких ему лиц, оказание помощи родственникам, нахождение супруги в состоянии беременности, положительные характеристики, прохождение кодировки от употребления алкогольных напитков.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказаниеФИО1 по каждому преступлению в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в его действиях наличие рецидива преступления.

В качестве отягчающего наказаниеФИО1 обстоятельства по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,в соответствии ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждено в судебном заседании пояснениями самого подсудимого о том, что совершению преступления способствовал факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, повлекший снижение критики к своим действиям. Изложенное свидетельствует, что поведение подсудимого было усугублено состоянием алкогольного опьянения. Исходя из этого, факт совершения им преступления, характер и степень общественной опасности преступления, дают суду основания для признания в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим обстоятельством совершение преступления по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он имеет место регистрации и жительства в г. Екатеринбурге, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, однако ранее судим, при неснятых и непогашенных судимостях вновь совершил три умышленных преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд, руководствуясь положениями ч.ч.1,2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым по каждому преступлению назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При определении срока наказания ФИО1 по каждому преступлению суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по каждому преступлению применению не подлежат в связи с установленными в действиях подсудимого отягчающих обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая условное осуждение не отвечающим целям назначения наказания: исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для назначения по каждому преступлению наказания с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для снижения по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с п.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных смягчающих обстоятельств, принимая во внимание данные о личности ФИО1, его искреннее раскаяние, исключительно признательную позицию при расследовании и при рассмотрении уголовного дела, его отношение к совершенным преступлениям, условия жизни семьи ФИО1, в соответствии с положениями ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 7.1 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, и считает возможным по каждому преступлению заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Препятствий для назначения наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Кроме того, ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит назначению обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определяя размер которого суд учитывает, что подсудимым были нарушены основные положения Правил дорожного движения. Оснований для назначения дополнительного наказания в максимальном размере суд не усматривает, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Потерпевшим И.И.С. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 217000 рублей, в связи с повреждением угнанного автомобиля. Разрешая исковые требования потерпевшего суд приходит к следующему.

Как усматривается из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», не является основанием передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимость производства дополнительных расчетов, если они связаны в том числе с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, даже когда такие расчеты требуют отложения судебного разбирательства.

В данном случае размер, причиненного потерпевшему имущественного вреда, правового значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения не имеет. При этом для разрешения заявленного гражданского иска необходимо проведение дополнительного расчета, так как согласно заключению экспертизы < № > стоимость восстановительного ремонта в сумме 217700 рублей определена без учета износа автомобиля, кроме того, стоимость восстановительного ремонта в несколько раз превышает стоимость автомобиля, который И.И.С. согласно договора купли-продажи приобрел за 150000 рублей, а также учитывая, что автомобиль на момент угона находился в ремонте.

Таким образом, ввиду того, что по иску необходимо произвести расчеты, связанные с произведенным восстановительным ремонтом транспортного средства, а также необходимостью истребовать доказательства, подтверждающие размер исковых требований, суд оставляет гражданский иск И.И.С. без рассмотрения и признает за гражданским истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно ПТС, договор купли-продажи, комплект ключей от автомобиля и сам автомобиль «Шевроле Нива 212300» госномер < № >, переданные на ответственное хранение потерпевшему И.И.С., необходимо оставить по принадлежности у последнего.

Согласно ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а»-«д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении 28.08.2022 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, использовал принадлежащий ему питбайк марки «BSE-PH07B», находящийся в его собственности. При таких обстоятельствах указанный питбайк подлежит конфискации. Оснований в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации для конфискации транспортное средство «Шевроле Нива 212300» госномер < № >, не имеется, поскольку указанное транспортное средство не принадлежит ФИО1

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодексаРоссийской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясьст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы принудительными работами сроком на 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

- по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

- по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменений.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы осужденный ФИО1 должен самостоятельно прибыть в исправительный центр в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

На основании ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Гражданский иск И.И.С. оставить без рассмотрения, что не лишает потерпевшего предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ПТС, договор купли-продажи, комплект ключей от автомобиля и сам автомобиль «Шевроле Нива 212300» госномер < № >, переданные на ответственное хранение потерпевшему И.И.С., - оставить по принадлежности у последнего.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в собственность государства конфисковать принадлежащий ФИО1 питбайк марки < № > находящийся на специализированной стоянке по адресу: <...>.

Процессуальные издержки по делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья Л.Н. Тарасевич