Дело № 2-4342/2022
27RS0004-01-2022-005310-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Карпенко А.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности №27/72-н/27-2021-3-1112 от 27.04.2021,
представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 05.07.2022,
при секретаре судебного заседания Анненковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Березовый» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 И.Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Березовый» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований сослался на то, что решением внеочередного общего собрания ООО «Берёзовый» от 08.12.2020 он наделен полномочиями единоличного исполнительного органа и назначен на должность генерального директора данного Общества. Решением внеочередного общего собрания ООО «Берёзовый» от 13.10.2021 его полномочия прекращены и этим же решением он вновь наделен полномочиями единоличного исполнительного органа. Трудовой договор с ним не прекращался, генеральным директором Общества он работал непрерывно в период с 08.12.2020 по 19.07.2022. Решением внеочередного общего собрания Общества от 21.06.2022 его полномочия прекращены и 19.07.2022 приказом генерального директора он уволен на основании п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении его полномочий. Копию приказа об увольнении работодатель истцу не выдал. За период работы в Обществе к дисциплинарной ответственности он не привлекался. При увольнении 19.07.2022 работодатель не выплатил ему задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, чем нарушил трудовые права и причинил моральный вред. Задолженность ответчика по заработной плате за период с августа 2021 года по июль 2022 года составляет 232 165 рублей копеек, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 52 148 рублей, выходное пособие в размере трехкратного среднего месячного заработка составляет 62 640 рублей (72 000 рублей - 13% НДФЛ), проценты (денежная компенсация) за нарушение срока ее выплаты составляет 219 рублей 74 копейки (346 953 рубля 14 копеек х 9,5/150/100 х 1), компенсация морального вреда составляет 50 000 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и иным выплатам при увольнении в размере 397 172 рубля 88 копеек, в том числе: задолженность по заработной плате в размере 232 165 рублей 14 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 52 148 рублей, выходное пособие в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 62 640 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы и трехкратного месячного заработка в размере 219 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 232 165 рублей 14 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 52 148 рублей, выходное пособие в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 62 640 рублей, проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и трехкратного месячного заработка при увольнении за период с 20.07.2022 по 09.11.2022 в размере 20 296 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Просил при вынесении решения обратить к немедленному исполнению решение в части взыскания заработной платы за три месяца в размере 68 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске. Суду пояснил, что он являлся генеральным директором ООО «Березовый» с 08.12.2020 по 19.07.2022. С 30.08.2021 по 17.11.2021 в Обществе было два директора, поскольку ФИО9 по решению суда восстановили в указанной должности, а 17.11.2021 уволили. Заработную плату он (ФИО1) себе не выплачивал, поскольку у предприятия были финансовые трудности. Также за весь период работы он не воспользовался отпуском. Ответчиком не представлены доказательства его отсутствия на рабочем месте и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что 21.06.2022 в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 трудовой функции руководителя компании решением внеочередного общего собрания участников ООО «Березовый», оформленным протоколом № б/н от 21.06.2022, были прекращены его полномочия. 19.07.2022 приказом № были прекращены трудовые правоотношения с ФИО1 по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. С приказом об увольнении ФИО2 И.Д. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Требование ООО «Березовый» о передаче бывшим руководителем ФИО1 новому руководителю имеющейся у него документации по деятельности Общества, в том числе связанной с осуществлением истцом трудовой функции, оформленное уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проигнорировано, документация не передана. Уклонение истца от предоставления новому руководителю ООО «Березовый» сведений о трудовых правоотношениях с ООО «Березовый», зафиксировано актом ООО «Березовый» от ДД.ММ.ГГГГ. От подписи в акте ФИО2 И.Д. отказался. По факту уклонения ФИО1 от передачи документации новому руководителя ФИО7 в Арбитражный суд <адрес> ООО «Березовый» подано исковое заявление к ФИО1 о возложении обязанности передать документацию. Указанная истцом задолженность по заработной плате была образована в период его руководства Обществом. При этом ООО «Березовый» под управлением ФИО1 свою основную деятельность по лесозаготовке не осуществляло и фактически находилось в простое, что вследствие привело к образованию задолженности по налогам и обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, значительной кредиторской заложенности перед третьими лицами и убыткам общества. Ввиду виновных действий ФИО1 трудовой договор прекращается с ним без выплаты компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ, а также иных производных исковых требований, в том числе о взыскании неустойки и морального вреда. Считает, что истец не доказал фактическое исполнение им трудовых обязанностей генерального директора а, следовательно, не подтвердил право на выплату заработной платы. Кроме того, в обоснование исковый требований истец ссылается на трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, предъявленная ко взысканию заработная плата в сумме 232 165 рублей 14 коп. рассчитана истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при том, что действие указанного договора не распространяется на правоотношения сторон, возникшие до его заключения с ДД.ММ.ГГГГ, а начинается с момента его заключения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был восстановлен в должности генерального директора ООО «Березовый» с ДД.ММ.ГГГГ, после чего трудовые отношения с ФИО1 должны были быть прекращены, с ним должен быть произведен расчет а, следовательно, начисление заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (вновь принятого органом управления обществом решения об избрании ФИО1 руководителем) не должно производиться. Вместе с тем, отчеты 6-НДФЛ (декларация о подоходном налоге физических лиц) за 4 квартал 2021 год и 1-2 кварталы 2022 года ООО «Березовый» в налоговый орган не сдавались, соответственно начислений Обществом заработной платы за весь спорный период и уплаты налоговых отчислений с заработной платы ФИО1 в бюджет Обществом не производилось. Справка 2-НДФЛ, выданная ФИО1 Обществом в лице нового руководителя при его увольнении, не свидетельствует о фактическом исполнении им трудовых обязанностей, т.к. первичных-учетных документов (в т.ч. табель учета рабочего времени) ФИО1 новому руководителю ФИО7 не передавались. При этом, данная справка 2-НДФЛ выдана ФИО1 за период 2022 год и не содержит указаний на предшествующий период, вошедший в иск с 01.08.2021 по 31.12.2021. Доказательств фактического осуществления трудовой функции в 2021 году ФИО1 не предоставлено.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работает главным бухгалтером ООО «Березовый». При увольнении ФИО1 она составила справку 2-НДФЛ на основании трудового договора, которую подписал ФИО7
Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
На основании положений ст.140 Трудового кодекса РФ, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из материалов дела, ФИО2 И.Д. состоял в трудовых отношениях с ООО «Березовый» с 15.12.2020 по 19.07.2022 в должности генерального директора, что подтверждается приказом о приеме на работу от 15.12.2020 №, трудовым договором № от 13.10.2021, приказом об увольнении от 19.07.2022 №.
Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 И.Д. принят на должность генерального директора ООО «Березовое» с окла<адрес> 000 рублей.
Согласно п.3.1 Трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей ФИО1 установлен должностной оклад в размере 15 000 рублей с надбавками РК – 30% и ДВ – 30% в месяц.
Из представленного расчета следует, что задолженность по заработной плате ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 232 165 рублей 14 коп., что подтверждается карточкой счета за период с января 2019 года по июль 2022, справкой 2-НДФЛ за 2022 год.
Учитывая, что ответчиком задолженность по заработной плате истцу выплачена не была, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что в обоснование исковых требований истец ссылается на трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заработная плата рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 И.Д. принят на должность генерального директора с указанной даты, в связи с чем, отсутствие с истцом трудового договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что он не был допущен к работе и не выполнял свои трудовые обязанности.
Тот факт, что задолженность по заработной плате образовалась в период исполнения истцом своих должностных обязанностей, не лишает его права на получение заработной платы за отработанное время.
Аргументы представителя ответчика ФИО6 о том, что ФИО1 не представлено доказательств выполнения трудовой функции, признаются необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, в спорный период истец работал в должности генерального директора, что также подтверждается представленными табелями, карточкой счета за период с января 2019 года по июль 2022, справкой 2 НДФЛ за 2022 год, в которой имеются начисления по заработной плате, а также выпиской из ЕГРЮЛ, отчетами об использовании лесов, отчетами 6-НДФЛ за спорный период, протоколами контроля сведений ПФР о получении отчетов ООО «Березовый».
То обстоятельство, что табеля были распечатаны позже, не свидетельствует о том, что истец отсутствовал на рабочем месте, поскольку, как пояснил в судебном заседании ФИО2 И.Д., все табели учета рабочего времени велись в электронном виде.
При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, поскольку она является работником ООО «Березовый», находится в непосредственном подчинении у генерального директора ФИО7, в связи с чем, является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что в период руководства ФИО1 образовалась задолженность по налогам, являются несостоятельными, поскольку согласно сведениям ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за спорный период Обществом предоставлялась налоговая отчетность в инспекцию.
Доводы последнего о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был восстановлен в должности генерального директора ООО «Березовый» с ДД.ММ.ГГГГ, после чего трудовые отношения с ФИО1 должны были быть прекращены и начисление заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не должно производиться, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 восстановлен на работе в ООО «Березовый» в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное предполагает принятие обществом решения о назначении (восстановлении) генерального директора в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В соответствии с п.п.2 п.2.1 ст.32, п.п.4 п.2 ст.33, ст.39, п.1 ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" рассмотрение вопросов об избрании единоличного исполнительного органа общества и досрочном прекращении его полномочий отнесено к компетенции общего собрания участников (в обществе, состоящем из одного участника, - к компетенции единственного участника), если уставом решение этих вопросов не передано совету директоров (наблюдательному совету).
Согласно уставу ООО «Березовый», полномочия об избрании единоличного исполнительного органа отнесены к компетенции общего собрания.
Таким образом, для восстановления ФИО7 в должности генерального директора необходимо было решение общего собрания участников общества.
Из материалов дела следует, что во исполнение апелляционного определения генеральным директором ООО «Березовый» ФИО1 издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО7 на работе в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ. Данным приказом полномочия генерального директора общества ФИО2 И.Д. оставил за собой до проведения очередного собрания участников общества по вопросу избрания единоличного исполнительного органа ООО «Березовый».
Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Березовый» от ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия генерального директора ФИО1, отказано в наделении ФИО7 полномочиями генерального директора ООО «Березовый», избран генеральным директором Общества ФИО2 И.Д.
Исходя из смысла закона полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью возникают с момента принятия решения общего собрания участников либо решения единственного участника общества, а не с момента вынесения приказа об увольнении бывшего директора общества.
При признании судом увольнения директора незаконным и восстановлении его в должности решение общего собрания участников общества о прекращении его полномочий своей юридический силы не теряет. Оно также является обязательным.
Полномочия ФИО7 в должности директора были прекращены в связи с принятием решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что апелляционным определением суда общей юрисдикции он в должности генерального директора восстановлен, в связи с чем, начисление истцу заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным, учитывая, что в указанный период он выполнял обязанности генерального директора.
В соответствии с ч.1 ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст.115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В силу ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью: в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, - 8 календарных дней
Согласно расчету истца компенсация за неиспользованный отпуск за весь период его работы в ООО «Березовый» составляет в размере 52 148 рублей.
Ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств перечисления компенсации за отпуск истцу.
При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
В силу ст.279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.
Учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств виновных действий со стороны истца при выполнении им своих должностных обязанностей, в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, которая составляет 62 640 рублей (24 000х3-13%НДФЛ).
Доводы представителя истца ФИО6 о том, что ФИО2 И.Д. был уволен с должности генерального директора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Березовый» от 21.06.2022 принято решение досрочно прекратить полномочия генерального директора ООО «Березовый» ФИО1, при этом основания прекращения его полномочия указанный протокол не содержит. Отсутствуют такие сведения и в приказе об увольнении.
В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового Кодекса Российской Федерации» указано, что суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Факт задержки выплаты заработной платы и выплаты компенсаций истцу установлен судом и не оспаривается ответчиком.
С учетом изложенного, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Учитывая, что со стороны работодателя выявлены нарушения в части выплаты истцу заработной платы при увольнении, компенсаций, то в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат за период с 20.07.2022 по 09.11.2022 в размере 20 296 рублей 75 коп.
В силу абз.3 ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Согласно представленному расчету среднемесячный заработок истца составляет 22 666 рублей 67 коп., соответственно заработная плата за три месяца составит 68 000 рублей.
Учитывая положения ст.211 ГПК РФ, суд полагает необходимым обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с ООО «Березовый» в пользу истца заработной платы за три месяца в размере 68 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 172 рубля 49 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Березовый» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березовый» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) задолженность по заработной плате в размере 232 165 рублей 14 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 52 148 рублей, выходное пособие в размере 62 640 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 20 296 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Березовый» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за три месяца в размере 68 000 рублей обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березовый» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7 172 рубля 49 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Карпенко А.В.
Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022