К делу № 2-488/2025

УИД 23RS0012-01-2025-000148-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 12 августа 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дзигаря А.Л.,

при секретаре Аваковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 овича к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба в результате ДТП, расходов по независимой экспертизе, судебных расходов, расходов по оплате юридических услуг,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба в результате ДТП, расходов по независимой экспертизе, судебных расходов, расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование искового заявления указано, что 06.10.2024 г. в 09 ч. 30 мин. на трассе Горячий Ключ 1387 км + 150 м ФАД Дон М4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21099 (виновник ДТП), государственный регистрационный знак №«...» под управлением водителя - ФИО1, собственник - ФИО2, ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису серия ХХХ №«...» и Honda Jade, государственный регистрационный знак №«...», под управлением собственника - ФИО3 овича, ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование» по полису серия XXX №«...».

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, был признан водитель ФИО1, что подтверждается Постановлением 18№«...» по делу об административном правонарушении от 06.10.2024 года.

В результате указанного ДТП был причинен ущерб автомобилю Honda Jade, государственный регистрационный знак №«...», который на праве собственности принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельством №«...» №«...».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на основании заявления осуществило выплату страховой суммы в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России».

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО с учетом износа комплектующих, узлов и агрегатов недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, ФИО3 обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля Honda Jade, государственный регистрационный знак №«...».

Согласно акту экспертного исследования ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» № 167-М/11/2024 от 24.12.2024 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Jade, государственный регистрационный знак №«...», на момент ДТП составляет 2443000 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1 757 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 354 700 рублей. Ущерб = 1 757 500 - 354 700 = 1 402 800 рублей. Истец понес расходы по оплате независимого заключения в размере 15 000 рублей.

Таким образом, размер не возмещенного ущерба составляет 1 002 800 рублей из расчета: 1 402 800 (сумма ущерба ТС согласно независимой экспертизе истца) - 400 000 (сумма страхового возмещения АО «АльфаСтрахование»).

26.12.2024 г. в адрес ФИО1 была направлена претензия с просьбой возместить ущерб в добровольном досудебном порядке. Ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

Кроме того, истец, не обладая специальными познаниями в области права, обратился за квалифицированной помощью к юристу. В связи чем им были понесены дополнительные затраты в размере 35 000 рублей, согласно Договору об оказании юридических услуг от 07.11.2024 года.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 130,50 рублей за направление претензии, расходы за направление искового заявления, а также расходы по оплате независимого заключения в размере 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 овича сумму ущерба в размере 1 002 800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25 028 рубля, почтовые расходы в размере 130,50 рублей за направление претензии и расходы по отправке искового заявления согласно квитанциям, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Представитель истца ФИО3, по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, изложенные в заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, из материалов дела усматривается, что судом в адрес ответчиков направлялись повестки по известному месту жительства, однако, почтовые конверты были возвращены в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «возврат, истек срок хранения». Указанное подтверждено Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35329285210840 и 35329285210864, соответственно.

Представитель третьего лица – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, по существу.

Суд считает неявку ответчиков неуважительной, затягивающей рассмотрение дела и негативно влияющей на право истца, на своевременное рассмотрение и разрешение дела.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ и на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к мотивированному выводу о следующем.

Материалами дела подтверждено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№«...», ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на трассе Горячий Ключ 1387 км + 150 м ФАД Дон М4 водитель ФИО1, управляя ТС ВАЗ 21099, г/н №«...», двигаясь со стороны <адрес> в сторону п. №«...», выбрал дистанцию не обеспечивающую безопасность дорожного движения до впереди движущегося в попутном направлении ТС ХОНДА, г/№«...», в результате чего произошло столкновение транспортных средств. После столкновения ТС ХОНДА, г/н №«...», отбросило на барьерное металлическое ограждение, повреждение 8 метров, чем нарушено п.п. 9.10 ПДД РФ. Участники ДТП: ФИО1 – водитель ТС ВАЗ 21099, г/н №«...», страховой полис ОСАГО ХХХ №«...» до ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование»; ФИО3, водитель ТСHonda Jade, г/н №«...», страховой полис ОСАГО ХХХ №«...» до ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование». Виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, признан ФИО1.

Согласно сведениям об учёте транспортного средства от 25.07.2025 года, предоставленными МРЭО № 6 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, автомобиль ВАЗ 21099, г/н №«...», которым управлял виновник ДТП, принадлежит на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведений АО «АльфаСтрахование» в страховой полис ОСАГО № ХХХ №«...» от ДД.ММ.ГГГГ включены данные в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 2109 г/н №«...»: ФИО2, ФИО1

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю Honda Jade, государственный регистрационный знак №«...», который на праве собственности принадлежит ФИО3, что подтверждается С№«...» №«...», сведениями об учете транспортного средства от 25.07.2025 года, предоставленными МРЭО № 6 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

19.11.2024 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО3 в рамках лимита п. 6 ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции от 19.11.2024 Сбербанка.

Для установления действительного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Экспертное Бюро ЮгАвтоДон» (ООО ЭБ ЮгАвтоДон») с целью проведения независимой технической экспертизы автомобиля Honda Jade, государственный регистрационный знак №«...». Стоимость экспертного заключения составила 15 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №«...» от 29.11.2024 г. на сумму 15 000,00 руб.

В соответствии с экспертным заключением № 167-M/11/2024 от 24.12.2024 года независимой технической экспертизы следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта а/м HONDA Jade (рег. знак №«...») по состоянию на 06 октября 2024 г. с учетом округления составляет 2 443 000 руб.; среднерыночная стоимость а/м HONDA Jade (рег. знак №«...») по состоянию на 06 октября 2024 г. составляет 1 757 500 руб.; стоимость годных остатков а/м HONDA Jade (рег. знак №«...» 193) составляет 354 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства до ДТП, ремонт нецелесообразен, размер ущерба рассчитывается как разница между стоимостью ТС в неповрежденном состоянии за вычетом стоимости годных остатков. Ущерб составляет = 1757500 - 354700 = 1402800 руб. (один миллион четыреста две тысячи восемьсот рублей).

Таким образом, размер возмещения вреда в полном объёме составляет 1002800,00 руб., то есть 1 402 800 руб. (размер ущерба согласно экспертизе ООО ЭБ ЮгАвтоДон») – 400 000,00 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 1 002 800,00 руб.

В целом, дав оценку полученному по делу экспертному заключению, суд находит его объективным, обоснованным и данным по существу, указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля ВАЗ 2109 является ФИО2.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО и п.п. 60, 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Расходы истца по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей на основании ст. 15 ГК РФ и п. 60 Правил ОСАГО также подлежат включению в состав размера ущерба.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба от ДТП заявлены в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика, с ответчика ФИО2 как собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП, в пользу истца суд взыскивает ущерб в размере 1 002 800,00 руб. и расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

Между истцом ФИО3 и ФИО5 заключен договор на оказание услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи по взысканию расходов с виновника ДТП в связи с причинением ущерба транспортному средству Honda Jade, государственный регистрационный знак №«...». Оплата услуг по указанному договору подтверждена квитанцией Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия с просьбой возместить ущерб в добровольном досудебном порядке. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость почтового отправления РПО №«...» составила 130,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» были направлены исковые заявления. Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость почтовых отправлений РПО №«...» и №«...» составила 201,00 руб.

Разрешая заявленную сумму оказываемых представителем услуг, принимая во внимание разумность, таких расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, исходя из критериев: сложности дела, характера спора, соразмерности платы на оказанные услуги, временных и количественных фактов (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств), суд считает в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на юридические услуги в размере 35 000,00 руб. и расходы на почтовые услуги в размере 130,50 руб.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства и факты в их совокупности, суд пришел к мотивированному выводу о том, что исковые требования на предмет спора являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма оплаченной госпошлины в размере 25 028,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 овича к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба в результате ДТП, расходов по независимой экспертизе, судебных расходов, расходов по оплате юридических услуг, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 овича сумму ущерба в размере 1 002 800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25 028 рубля, почтовые расходы в размере 130,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца. Копию заочного решения направить ответчику. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья –