Дело № 2-890/2022 копия

59RS0028-01-2022-001215-90

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 года Лысьвенский городской суд Пермского края под председательством судьи Л.В.Рязанцевой, при секретаре Макаровой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Лысьвенский городской суд Пермского края с иском о взыскании с ФИО3 выплаченной САО "ВСК" по решению суда денежной суммы в размере 175 011,33 руб. и государственной пошлины в размере 4 700 руб.

В основание требований указал на то, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял с ним в трудовых отношениях в должности водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, управлявшего принадлежащим ему автомобилем », государственный регистрационный знак № с прицепом, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ", государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «», застрахованный по полису КАСКО в ООО "". ООО "" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 418 565 руб. 01 коп. САО «» - страховщик автомобиля истца по полису ОСАГО, возместило ООО "" страховую сумму с учетом износа транспортного средства в размере 243 553,67 руб. Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ООО "" взыскано выплаченное страховщиком потерпевшему страховое возмещение в размере 175 011,33 руб., в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 418 565 руб. и стоимостью ремонтных работ с учетом износа в размере 243 553,67 руб.

Истец ИП ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 г.).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Судом установлено, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу к ИП ФИО2. на должность водителя-экспедитора (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с ИП ФИО2 был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности за необеспечение сохранности вверенных ему Предпринимателем материальных ценностей (л.д.15-18).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А50-30334/2019 с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО "Страховое общество Сургутнефтегаз" взысканы в порядке суброгации в возмещение ущерба, причиненного ДТП - 175 011,33 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 250 руб.

Указанным решением суда установлено, что ФИО3, находясь в трудовых отношениях с ИП ФИО2, управляя на основании трудовых отношений, принадлежащим последнему автомобилем «Рено Премиум 380», государственный регистрационный знак № с прицепом, государственный регистрационный знак №, и при исполнении трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ в часов минут на территории автостоянки ОО «Викон» по адресу: совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику автомобиля государственный регистрационный знак № (второго участника ДТП) был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля, фактическая стоимость восстановительного ремонта которого составила 418 565 руб. и которые, в качестве страхового возмещения, ООО " (страховщик потерпевшего по полису КАСКО) выплатило ООО «» за ремонт поврежденного транспортного средства. Страховщик истца по полису ОСАГО – САО "» возместило ООО "" в порядке суброгации страховую сумму в размере 243 553,67 руб. с учетом износа транспортного средства.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по УФССП по на основании решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ИП ФИО2 (л.д.29). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП по от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме (л.д.132). Индивидуальный предприниматель ФИО2, в исполнение решения суда, выплатил ООО "Страховое общество Сургутнефтегаз" денежную сумму в размере 175 011,33 руб.

Определением должностного лица ГИБДД УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения ФИО3 дорожно-транспортного происшествия отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п. 1-2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Возлагая на ФИО3 материальную ответственность в полном размере причиненного работодателю прямого действительного ущерба, в том числе с учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, истец ссылается на наличие заключенного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 как работодателем и ФИО9 как водителем-экспедитором договора о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому ФИО3 принял на себя обязательство нести полную материальную ответственность за вверенные ему работодателем материальные ценности. При этом истец считает правомерным заключение этого договора между сторонами, полагая, что он соответствует Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85, предусматривающему виды работ, выполняемых работниками, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, в том числе работы по приему и выплате всех видов платежей, по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг.

Вместе с тем, истец не учел, что требования о взыскании разницы между выплатой страхового возмещения и суммой, выплаченной САО «ВСК» в порядке суброгации в размере 175 011,33 руб. предъявлены работодателем ИП ФИО2 к работнику ФИО3, как к лицу, управлявшему этим автомобилем при осуществлении трудовых обязанностей (функций), то есть предъявлены работодателем к ФИО3, как к водителю.

Между тем должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.

Следовательно, не основаны на приведенном выше правовом регулировании и не могут быть признаны законными ссылки истца на то, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3, как с работником, осуществлявшим работы, предусмотренные разделом II Перечня от ДД.ММ.ГГГГ (работы, связанные с приемом и выплатой всех видов платежей; расчетами при продаже (реализации) товаров), может служить основанием для возложения на ФИО3 обязательства по возмещению в полном размере материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа транспортного средства), причиненного вследствие иной, не предусмотренной названным перечнем деятельности по управлению транспортным средством.

В силу части второй статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ отнесена к судебным расходам.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы закона, правовые основания для возложения на ФИО3 полной материальной ответственности в размере суммы, выплаченной истцом в счет возмещения ущерба ООО "Страховое общество Сургутнефтегаз", отсутствуют. ФИО3 должен отвечать перед истцом в пределах его среднего заработка.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен по соглашению сторон на основании п.1 ст.77 ТК РФ (л.д.67).

Справкой ИП ФИО2 подтверждается, что заработная плата ФИО3 с июня 2018 года по май 2019 года составила 165 807 рублей (л.д.69).

Таким образом, установив пределы материальной ответственности ФИО3 в пределах его среднего месячного заработка, суд взыскивает в пользу истца с ответчика в счет причиненного работодателю ущерба 13 817,25 руб. (в пределах своего среднего месячного заработка - 165 807:12), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 371,06 руб.(13 817,25 * 4 700 : 175 011,33), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 98 ГПК РФ),

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 причиненный работодателю ущерб в размере 13 817,25 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 371,06 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Лысьвенский городской суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись: Л.В.Рязанцева

Копия верна: Судья: