Дело № 2-1699/2022
УИД № 69RS0040-02-2022-004556-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года г. Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Перовой М.В.,
при помощнике судьи Мельниковой Н.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя по доверенности обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.12.2016 года в размере 67 334 руб. 02 коп., а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 220 руб. 00 коп.
В обоснование иска указано, что 16.12.2016 года ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом и подписания Согласия на установление кредитного лимита. Заемщиком в адрес банка подана анкета-заявление и получена кредитная карта №, что подтверждается заявлением и распиской. Согласно условиям кредитного договора заемщик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете, Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Заемщик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов. По состоянию на 21.04.2022 года включительно общая сумма задолженности по вышеуказанному договору составляет 94 561 руб. 23 коп. Истец на основании п. 2 ст. 91 ГПК РФ снижает сумму штрафных санкций до 10 % от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, размер задолженности составляет 67 334 руб. 02 коп., из которых: 40 897 руб. 39 коп. – основной долг; 23 411 руб. 38 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 3 025 руб. 25 коп. – пени.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании не явился, будучи извещенным надлежащим образом в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт наличия задолженности не оспаривал. Пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности. В 2020 году в счет погашения долга ответчиком вносились платежи без указания их назначения. Просил отказать истцу во взыскании пени, размер которых полагает завышенным.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2.7 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года №266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета
Таким образом, исходя из ст. ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 года № 266-П и Правил - сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный Банком Ответчику кредит.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ, стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, что 07.12.2016 года ФИО1 обратился в ОО «Тверской» филиала № 3652 ВТБ 24 (ПАО) с заявление о выпуске и получении международной банковской карты ВТБ 24 (ПАО)
16.12.2016 года ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили договор №633/0051-0467798 о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом и Согласия на установление кредитного лимита (Индивидуальных условий предоставления кредитного лимита).
Факт получения банковской карты подтверждается копией расписки от 16.12.2016 года.
Согласно п. 1, 2 Согласия сумма кредита или лимита кредитования составляет 50 000 руб., срок действия договора 360 месяцев, дата возврата кредита 16.12.2046 года.
В силу п. 4 Согласия процентная ставка на дату заключения договора составляет 28 % годовых.
В силу п.12 Согласия за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Согласно выписке из лицевого счета банк исполнил свои обязательства, предоставил заемщику кредит.
Как следует из представленных истцом сведений, заёмщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, а именно им не вносились платежи в счет погашения задолженности перед истцом, что подтверждается расчётом задолженности и выпиской из лицевого счёта ответчика.
Заёмщик, использовав предоставленные в кредит денежные средства, в установленные сроки в соответствии с условиями кредитного договора не производил возврат кредита и уплату процентов за пользование им в полном объеме, что привело к образованию задолженности.
Доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
Согласно статье 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В связи с нарушением заёмщиком условий кредитного договора по возврату кредита и начисленных процентов за пользование им, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов (исх. № 3516 от 27.02.2022 года). Однако, задолженность в ответ на данные уведомления не была погашена, доказательств обратного суду не представлено.
По состоянию на 21.04.2022 года включительно общая сумма задолженности по вышеуказанному договору составляет 94 561 руб. 23 коп.
Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.
Таким образом, по состоянию на 21.04.2022 года размер задолженности составляет 67 334 руб. 02 коп., из которых: 40 897 руб. 39 коп. – основной долг; 23 411 руб. 38 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 3 025 руб. 25 коп. – пени.
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, не противоречащими закону. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, собственный расчёт не представлен.
По доводам ответчика суд полагает необходимым отметить, что задолженность по процентам не является неустойкой, поскольку служит платой за пользование кредитом, в связи с чем, подлежат уплате заемщиком наравне с основным денежным обязательством.
Оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании пени (неустойки) в судебном заседании также не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Суд принимая во внимание размер основного обязательства, период допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, характер допущенных ответчиками нарушений, размер штрафных санкция, полагает, что в заявленном размере пени соразмерны последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со статьей 203 указанного Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В соответствии с п. 21 названного Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
В силу п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно п. 5.4 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода внести/обеспечить на карточном счете, указанном в Индивидуальных условиях, сумму в размере не менее суммы минимального платежа.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора датой окончания платежного периода является 20 число месяца, следующего за отчетным периодом
Согласно расчету задолженности истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту, образовавшуюся за период с 16.01.2017 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, следующего за датой окончания платежного периода 20.01.2017 года, то есть с 21.01.2017 года, когда ответчик не произвел очередной платеж и истец узнал о нарушении своего права.
По смыслу приведенных выше правовых норм и акта их толкования в их взаимосвязи следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.
Ответчиком в период с 25.01.2017 года по 26.06.2020 год включительно производились платежи в счет погашения задолженности, которые свидетельствуют о признании суммы долга и процентов за пользование со стороны ФИО1, в данном случае на основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности по данным требованиям к ответчику было прервано.
Кроме того, 17.03.2022 года в адрес должника направлено требование о досрочном истребовании задолженности в полном объеме.
По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате всей суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
17.05.2022 года Банк ВТБ обратился к мировому судьей судебного участка № 81 Тверской области с заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному № от 16.12.2016 года.
22.05.2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному № от 16.12.2016 года.
Определением мирового судьи от 03.06.2022 года судебный приказ был отменен.
Таким образом, течение срока исковой давности прерывалось в период с 17.05.2022 года по 03.06.2022 года.
С настоящим иском в суд Банка ВТБ (ПАО) обратилось 14.07.2022 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Каких-либо доказательств, которые с точки зрения предмета доказывания могут повлиять на решение суда, ответчиком не представлено.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 220 руб. 00 коп. по платёжному поручению № 185664 от 04.05.2022 года, платежному поручению № 290701 от 11.07.2022 года.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 220 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 16.12.2016 года в размере 67 334 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 220 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Перова
В окончательной форме решение принято 21 сентября 2022 года.
Председательствующий М.В. Перова
Дело № 2-1699/2022
УИД № 69RS0040-02-2022-004556-92