2-64/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2023 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе
председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,
при секретаре Бадмаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Траст» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Траст" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в обоснование исковых требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным Акционерным Обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ФИО1 заключен Кредитный договор № на предоставление кредита в размере 243 696 рублей 58 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 36,5 % годовых.
Представитель истца отмечает, что ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.
В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ФИО2 был заключен договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца указывает, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно Выписке из Приложения № к договору уступки прав (требований) № Т-2/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долгу составила 231 449,75 рублей, сумма задолженности по процентам – 40 886,87 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав (требований) №Т-2/2017, по которому цедент ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" уступил цессионарию (ООО "ТРАСТ") требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе были переуступлены права и по кредитному договору в отношении ответчиков.
В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата цессии) по ДД.ММ.ГГГГ год (дата составления искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 22,84 рублей.
За счет средств, поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора, были погашены: судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 22,84 рублей.
Таким образом, размер общей задолженности по кредитному договору составил 272 336,62 рублей, из которых 231 449,75 рублей - сумма просроченного основного долга, 40 886,87 рублей - сумма просроченных процентов.
Истец указывает, что определением Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору отменен.
На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2, солидарно, в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> года в размере 272 336,62 рублей, в т.ч. сумма просроченного основного долга – 231 449,75 рублей, сумма просроченных процентов- 40 886,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900,53 рублей, зачесть в счет оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления 2 961,68 рублей, уплаченных ранее при подаче заявления о вынесении судебного приказа.
Заочным решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Траст» удовлетворены.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено вышеуказанное заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме с учетом уточнения исковых требований, с применением срока исковой давности. Истец просит взыскать с ответчиков в пользу ООО «Траст» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 692,83 рублей, из которых: 80 041,77 рублей – сумма просроченного основного долга, 16 651,06 рублей – сумма просроченных процентов, расходы по оплате государственной пошлины - 3 101 рублей, также просила произвести возврат истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2823 рублей.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности и направлено возражение на заявление истца об уточнении исковых требований. В данном возражении ответчики ссылаются на то, что при уточнении исковых требований истцом не указаны взысканные суммы со счета ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 961,18 рублей, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 299,15 рублей. Всего истцом не было учтено выплаченных в счет долга по кредиту 32 260,33 рублей. С учетом изложенного ответчики просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, вычесть взысканные в рамках исполнительных производств суммы в размере 32 260,33 рублей из общей суммы исковых требований истца при принятии судом решения, признать прекратившим срок действия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» №.1, отказать в удовлетворении требований, предъявленных в отношении ФИО2 в связи истечением срока действия вышеуказанного договора поручительства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В статье 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ст. 384 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "АТБ" предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 243 696, 58 руб. под 36,50% годовых на цели – ремонт квартиры на срок в 84 месяца. Дата окончательного погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора банк открыл заемщику текущий счет в рублях №, заемщик, в свою очередь, обязался возвращать Банку полученный кредит.
Обязательства заемщика по исполнению условий кредитного договора обеспечены поручительством ФИО2 по договору поручительства № №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 обязалась перед кредитором отвечать солидарно за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор поручительства действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии с условиями кредитного соглашения, графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, с которым ФИО1 ознакомлен, что подтверждается подписью последнего, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляется заемщиком ежемесячно в срок до 24-го числа каждого месяца согласно графику платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа определен в сумме 8 057 рублей 99 копеек. Подписывая заявление и кредитный договор, ФИО1 подтвердил личной подписью, что он ознакомлен и полностью согласен с содержанием и условиями кредитного договора, графиком платежей.
Факт получения заемщиком ФИО1 денежных средств по указанному кредитному соглашению в размере 243 696,58 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета.
Однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства и имеющиеся доказательства по делу, суд считает подтвержденным в судебном заедании факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Условие о праве банка на уступку права требования кредитора третьим лицам закреплено в пункте ДД.ММ.ГГГГ тексте кредитного соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ между "АТБ" (ПАО) и ООО "ТРАСТ" заключен договор об уступке прав (требований) № Т-2/2017, по которому цедент уступил цессионарию права требования, вытекающие из кредитных договоров, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1
Как усматривается из выписки из Приложения № к договору уступки прав требования № Т-2/2017, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 272 336,62 рублей.
Согласно расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО1 составляет 272 336,62 рублей, в том числе: основной долг –231 449,75 рублей, просроченные проценты –40 886,87 рублей.
В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 22,84 рублей. За счет средств, поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора, были погашены: судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 22000,84 руб.
Определением Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен.
Ответчиками ФИО1, ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Следовательно, исчисление срока исковой давности производится отдельно по каждому просроченному платежу.
Как разъяснено в пункте 26 данного постановления, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим и срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как следует из материалов дела, ООО "Траст" обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Бурятия с заявлением о вынесении судебного приказа. Согласно штемпелю на почтовом конверте, письмо с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности с ответчиков ФИО1 поступило в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вынесенного определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в судебном приказе, который на основании поступившего от последнего возражения отменен определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности не осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, период судебной защиты составил 263 дня, соответственно, срок исковой давности в 3 года удлинился на указанный период, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом с рассматриваемым иском, как отмечено выше, истец обратился в Кяхтинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля на почтовом конверте.
В связи с поступившим от ответчиков ходатайством о применении срока исковой давности истцом размер исковых требований уменьшен до размера, подпадающего в указанный срок, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в пользу ООО «Траст» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 692,83 рублей, из которых: 80 041,77 рублей – сумма просроченного основного долга, 16 651,06 рублей – сумма просроченных процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 101 рублей.
Рассматривая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об обоснованности позиции истца, представившего новый расчет с учетом позиции ответчика об исковой давности. Данный расчет истца суд расценивает как обоснованный, отвечающий положениям закона об исковой давности. Поэтому суд учитывает представленный истцом расчет и основывается на нем при вынесении решения. Соответственно, суд считает заявленный иск обоснованным. При таких обстоятельствах подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 692,83 рублей, из которых: 80 041,77 рублей – сумма просроченного основного долга, 16 651,06 рублей – сумма просроченных процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 101 рублей.
В соответствии с п. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ).
Из п. 6 ст. 367 ГК РФ следует, что указанный в договоре срок поручительства, на который оно дано, определяет срок существования этого обязательства. По истечении этого срока поручительство прекращается.
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.
Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Содержащиеся в возражении ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО1 - ФИО4 доводы о наличии оснований для прекращения договора поручительства являлись предметом проверки судом. Указанные доводы ответчиков судом отклоняются в связи с толкованием положений договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что поручительство ответчика ФИО2 дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и на момент предъявления соответствующих исковых требований в суд (ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю на почтовом конверте) такой срок истцом не пропущен.
Таким образом доводы, указанные ответчиками, представителем ответчика в возражении о прекращении договора поручительства основаны на неверном толковании норм материального права, так как поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, как имеет место в настоящем случае. Суд считает необходимым отметить, что закон не связывает прекращение поручительства с датой вынесения судом судебных постановлений. Предъявив в суд иск, в том числе к поручителю, кредитор реализовал свое право требования на условиях, установленных договором.
При таких обстоятельствах суд считает подлежащим отказу встречное требование ответчика о прекращении договора поручительства.
Относительно довода ответчика ФИО1 о том, что с него взыскана задолженность по кредитному договору по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 961,18 рублей, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22299,15 рублей, всего 32260,33 рублей, однако истцом не учтена и просит вычесть взысканные по исполнительным производствам суммы в размере 32260,33 рублей из общей суммы исковых требований истца, суд приходит к следующему выводу.
При исполнении заочного решения Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено определением Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выданы исполнительные листы серии ФС №, ФС №.
Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> № об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кяхтинским районным судом РБ по делу №, с ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП взыскано 00 руб. (л.д.163). Исполнительный документ возвращен по требованию суда в связи с отменой заочного решения (л.д. 163).
Также согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> № об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП взыскано 10 549,23 руб. Исполнительный документ возвращен по требованию суда в связи с отменой заочного решения (л.д. 169).
На основании вышеизложенного, принимая во внимание факт взыскания с заемщика ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 10 549,23 руб., суд считает необходимым данную сумму зачесть при расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика.
Что касается довода ответчиков о необходимости зачета также денежных средств в размере 22 299,15 рублей, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования, поскольку указанная сумма по выданным судом на основании ранее отмененного заочного решения суда исполнительным листам серии ФС №, ФС № не удерживалась, данный факт ответчиками не подтвержден, относимость указанной суммы как взысканной и имеющей отношение к данному иску не доказана, номер исполнительного производства не совпадает (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) с номерами исполнительных производств, возбужденных в рамках данного дела, ссылка на которые сделана выше.
Вместе с тем суд считает необходимым разъяснить, что в случае фактической уплаты указанной суммы в счет имеющейся задолженности по данному кредитному договору, эта сумма может быть зачтена при исполнении судебного решения, в рамках исполнительного производства.
Таким образом, в связи с частичным исполнением ответчиком ФИО1 обязательств на стадии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по отмененному впоследствии заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о зачете удержанных сумм в размере 10549 рублей 23 копеек в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору по настоящему делу, что следует из сведений по исполнительному производству (л.д.169). Иное не доказано, довод ответчиков не подтвержден.
В силу положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Суд полагает необходимым сумму в размере 10549 рублей 23 копеек, взысканную по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в счет погашения процентов, в связи с чем окончательная сумма, подлежащая взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2, в солидарном порядке, в пользу истца определена судом в размере 86 143 рублей 6 копеек, из которых: 80 041 рублей 77 копеек – сумма просроченного основного долга, 6 101 рублей 83 копеек – сумма просроченных процентов.
Таким образом доказательств, опровергающих позицию истца в части обоснованности заявленных требований, в судебном заседании не установлено.
Соответственно суд считает подтвержденным в судебном заседании факт, что гр. ФИО1 как заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, допустил задолженность, которую не погашает, мер к погашению задолженности также не предпринимает.
Поскольку ФИО2 является поручителем по кредитному договору и обязалась отвечать перед истцом за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, принимая во внимание, что обязательства заемщиком в срок, установленный договором, не исполнены, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, поскольку выполнен с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.
С учетом вышеприведенных обоснований суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Траст».
При подаче настоящего искового заявления истцом заявлено ходатайство о зачете уплаченной ранее государственной пошлины, оплаченной в мировом суде за выдачу судебного приказа, в размере 2 961,68 рублей.
На основании изложенного, суд считает необходимым ходатайство истца о зачете госпошлины удовлетворить, произвести зачет ранее уплаченной ООО «Траст» государственной пошлины, оплаченной в мировом суде за выдачу судебного приказа в размере 2 961,68 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.
При подаче данного иска в районный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 962 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом судебные расходы истца по уплате государственной пошлины составили 5 923 руб. 37 коп. (с учетом зачтенной ранее уплаченной суммы 2 961,68 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ).
В ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер исковых требований с учетом применения срока исковой давности в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в пользу ООО «Траст» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 692,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 101 рублей, произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2823 рублей.
Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, госпошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и составляет 2784 рублей 30 копеек, суд считает необходимым взыскать указанную сумму в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части первой статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ основанием для возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, являются решения, определения или справки судов.
Таким образом, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату в пользу ООО «Траст» в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в размере 3139 рублей 7 копеек (5924 руб. – 2784 руб.30 копеек).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Траст» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ФИО2, солидарно, в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 143 рублей 6 копеек, в т.ч. 80 041 рублей 77 копеек – сумма просроченного основного долга, 6 101 рублей 83 копеек – сумма просроченных процентов, расходы по оплате государственной пошлины - 2 784 рублей 30 копеек.
Управлению Федеральной налоговой службы России по <адрес> произвести обществу с ограниченной ответственностью «Траст» возврат государственной пошлины в размере 3 139 рублей 7 копеек, уплаченной по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.
Судья Бутуханова Н.А.