Дело №2-2469/2022

УИД 73RS0013-01-2022-004554-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что (ДАТА) между сторонами заключен договор потребительского кредита №* в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на условиях возвратности, платности, срочности. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами (ДАТА) заключен договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля. С условиями договора ответчик был ознакомлен и согласился с ними. Кроме того, ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику сумму кредита, однако свои обязательства по возврату долга ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем банк (ДАТА) направил в адрес ответчика заключительный счет и расторг кредитный договор, а также потребовал погасить всю сумму задолженности, размер которой составил 388622,16 руб., из которых просроченный основной долг 340246,28 руб., просроченные проценты 42478,28 руб., пени на сумму не поступивших платежей 2721,60 руб., страховая премия 3176 руб. Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также обратить взыскание на заложенному имущество – автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 496000 руб. Кроме того, просил о взыскании с ответчика государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, а также в возмещение стоимости оценочной экспертизы заложенного автомобиля 1000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, откуда судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее.

Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 (ДАТА) заключен договор о предоставлении потребительского кредита №*, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 407000 руб. под 14,2% годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п.4 Договора процентная ставка (в процентах годовых) 22,2%, а при участии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка в качестве застрахованного лица согласно п.17 Индивидуальных условий – 14,2%. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля, указанного в заявлении-анкете (п.10).

Ежемесячный регулярный платеж – 11200 рублей.

Согласно п.12 договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.

Пунктом 17 индивидуальных условий предусмотрена плата за включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка в качестве застрахованного лица. Размер указанной платы составляет 1588 руб. от первоначальной суммы кредита, оплачивается ежемесячно в составе регулярных платежей в дату погашения очередного регулярного платежа.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ об исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Получение кредита в сумме 407 000 руб. подтверждается представленной выпиской по лицевому счету заемщика, факт получения денежных средств на условиях кредита от банка ответчиком не оспаривался. Истец до настоящего времени является залогодержателем транспортного средства, что подтверждается условиями договора потребительского кредита.

Доказательств надлежащего исполнения ФИО1 обязанности по ежемесячному погашению кредита в сумме, указанной в договоре суду не представлено.

Как следует из расчета задолженности, ФИО1 осуществлял ежемесячные платежи до (ДАТА), при этом не в полном объеме.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у него по состоянию на (ДАТА) образовалась задолженность в размере 388622,16 руб., из них: просроченный основной долг 340246,28 руб., просроченные проценты 42478,28 руб., пени на сумму не поступивших платежей 2721,60 руб., страховая премия 3176 руб.

Суду не представлено доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании долга по кредитному договору.

С ФИО1 надлежит взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору №* от (ДАТА) в размере 388622,16 руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Как следует из п.10 Индивидуальных условий договора, обеспечением исполнением обязательства по кредитному договору является залог транспортного средства Ниссан Альмера, 2018 года выпуска.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право и случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено ненадлежащее исполнение должником ФИО1 обеспеченных залогом обязательств.

Сумма неисполненных обязательства, исходя из стоимости автомобиля, установленного на момент покупки автомобиля в 2020 году составляет более 5% размера стоимости заложенного имущества.

Требование о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору признано судом обоснованным.

Суд, руководствуясь ст. 337 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов.

Поскольку автомобиль является движимым имуществом, у суда отсутствует обязанность определять начальную продажную цену заложенного имущества. Начальная продажная цена автомобиля определяется судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения судебного акта при осмотре транспортного средства, его фактического состояния на основании заключения эксперта.

Предложенная банком оценка не может быть принята судом в качестве реальной стоимости заложенного имущества, поскольку банк машину не осматривал, цена определена на основании данных, содержащихся в информационной сети интернет.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13086,22 руб.

Оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств в счет возмещения расходов по оплате оценочной экспертизы в целях обращения взыскания на заложенное имущество, суд не находит, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", который утратил силу.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору №* от (ДАТА) в размере 388622,16 руб., из них: просроченный основной долг 340246,28 руб., просроченные проценты 42478,28 руб., пени на сумму не поступивших платежей 2721,60 руб., страховая премия 3176 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13086,22 руб., а всего взыскать 401708,38 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы, об установлении начальной продажной стоимости автомобиля отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения, которое будет изготовлено (ДАТА).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.А. Иренева