Дело 2-1689/2025 27RS0005-01-2025-001539-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2025 года г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Александрова А.К.,
при секретаре Остаповой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что **** по адресу: ул. **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м **** г.р.з. **** под управлением ФИО (он же собственник), **** г.р.з. **** под управлением ФИО1, **** г.р.з.**** под управлением ФИО (он же собственник).
Вина участников ДТП не была установлена, степень вины признана равной (п.2 ст. 1081 ГК РФ).
На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в отношении а/м **** г.р.з.**** была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования № ****.
Признав данный случай страховым, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение потерпевшему ФИО в размере 113 956,21 руб.
Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от **** установлено, что утверждения о вине водителя ФИО в указанном ДТП нельзя признать обоснованным.
На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.
Данные обстоятельства свидетельствуют об ошибочной выплате потерпевшему страхового возмещения за ответчика.
Ссылаясь на ст.ст. 929, 1064, 1081 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 113956,21 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4419 рублей.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени уведомлены в установленном порядке, согласно искового заявления просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против заочного решения возражают.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Судом предприняты все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Кроме того, согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика судом приняты, ответчик фактически уклоняется от получения почтового уведомления, в связи с чем, суд считает уведомление ответчика надлежащим, что в силу положений ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, **** по адресу: ул. **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м **** г.р.з. **** под управлением ФИО (он же собственник), **** г.р.з. **** под управлением ФИО1, **** г.р.з.**** под управлением ФИО (он же собственник).
На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО (а/м **** г.р.з.****) была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования № ****, гражданская ответственность водителя ФИО (а/м **** г.р.з. ****) – в САО «****».
В связи с наступлением страхового случая **** потерпевший ФИО обратился в САО «ВСК», страховой организацией организован осмотр повреждённого автомобиля **** г.р.з. ****, организовано проведение экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «****» от **** стоимость восстановительного ремонта **** г.р.з. **** составляет 276 200 руб., с учетом износа – 213 200 руб.
Данный случай признан САО «ВСК» страховым, истец выплатил страховое возмещение ФИО в размере 113 956,21 руб., что подтверждается платежным поручением от **** № ****.
Согласно акта о страховом случае причинителем вреда указан – ФИО (л.д. ****)
Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ****, оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ****, установлено, что объективных данных, свидетельствующих о том, что водитель ФИО нарушил Правила дорожного движения, что столкновение автомобиля под управлением ФИО2 с автомобилем под управлением ФИО произошло вследствие прямых или косвенных действий ФИО, не усматривается.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает установленным факт отсутствия вины водителя ФИО в указанном ДТП, в связи с чем суд соглашается с правовой позицией истца об ошибочной выплате потерпевшему страхового возмещения за ответчика.
Таким образом, в судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что у САО «ВСК» возникло право требования в порядке регресса к ФИО1 в размере суммы выплаченного страхового возмещения в размере 113 956,21 рублей, в связи с чем суд считает необходимым и возможным заявленные истцом требования удовлетворить.
В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что САО «ВСК» понесло расходы по уплате госпошлины в размере 4 419 рублей. Заявленные истцом исковые требования удовлетворены судом в полном объеме. Таким образом, данные судебные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, **** г.р. (паспорт ****) в пользу САО «ВСК» (ИНН ****) в порядке регресса сумму убытков в размере 113 956, 21 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4419 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17.12.2025.
Судья: А.К. Александров
Копия верна: судья А.К. Александров
Подлинник решения (определения) Краснофлотского районного суда г.Хабаровска подшит в деле № 2-1689/2025