Дело № 2-9301/2025
УИД 50RS0000-01-2025-009040-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.11.2025 г. г. Люберцы Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Москаленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере <...>., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...>., ссылаясь на подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: МО, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «NISSAN Murano» (государственный регистрационный номер M058EX790).
Согласно административному материалу, не установленный водитель, управлявший автомобилем «Nissan Primera» (государственный регистрационный номер М205TХ150), нарушил п. 1.5, 2.6.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, после чего с места ДТП скрылся.
Собственником указанного транспортного средства является ФИО1
В отношение транспортного средства «Nissan Primera» (гос. рег. номер M205TX150) был заключен договор страхования ОСАГО ТТТ 7038619325.
Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».
По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №-Ф3 от ДД.ММ.ГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было заплачено страховое возмещение в размере 221 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.
Судом к участию в деле в качесмтве соответчика был привлечен ФИО2, который является виновником ДТП.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование».
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на исковое заявление, пояснила суду, что является собственником транспортного средства, однако в момент ДТП не управляла автомобилем и не является виновником, от проведения по делу судебной автотехнической, оценочной экспертизы отказалась.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт ДТП, не согласился с размером ущерба, при этом отказался от проведения по делу судебной автотехнической, оценочной экспертизы, пояснил суду, что готов взять на себя всю ответственность, поскольку в момент ДТП он управлял транспортным средством.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчиков, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГ по адресу: Московская обл, <адрес>, произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «NISSAN Murano» г.р.н. M058EX790.
Согласно административному материалу, не установленный водитель, управлявший автомобилем «Nissan Primera» г.р.н. М205TХ150, нарушил п. 1.5, 2.6.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, после чего с места ДТП скрылся.
Собственником указанного транспортного средства является ФИО1
В отношение транспортного средства «Nissan Primera» г.р.н. M205TX150 был заключен договор страхования ОСАГО ТТТ 7038619325.
Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».
Согласно выводам заключения специалиста ООО «МЭТР» наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от 27.02.2024г. и фототаблице. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГг. г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN Murano, VIN №.
Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), с округлением составляет: <...>.
По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №-Ф3 от ДД.ММ.ГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было заплачено страховое возмещение в размере <...>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.
Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер: б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Оценивая выводы, изложенные в заключении специалиста по результатам проведения досудебного исследования, подготовленной ООО «МЭТР», суд признает заключение № надлежащим доказательством, поскольку данное заключение ответчиками не опровергнуто и не вступает в противоречие с иными представленными в материалы дела доказательствами, истребованными судом в рамках производства по делу.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.
В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В данном случае ФИО1 владела транспортным средством как его приобретатель по договору, однако в момент совершения ДТП не эксплуатировала автомобиль и не являлась непосредственно причинителем вреда.
Согласно материалам дела об административном правонарушении имеется страховой полис № ТТТ 7038619325 от ДД.ММ.ГГг. к заключенному договору от ДД.ММ.ГГг.
В вышеуказанный полис ДД.ММ.ГГг. были вписаны (допущены к управлению) помимо собственника автомобиля Приложение № к полису- ФИО2 и ФИО4.
В материалах дела об административном правонарушении Приложение № напротив водителя ФИО2 ВУ5035 690481 шариковой ручкой указан номер телефона, а также в верхнем правом углу ручкой сделана надпись «Водитель TC».
В отчете об оценке ущерба имеются фотографии, в том числе в левом нижнем углу имеется фотография с места ДТП, на которой изображены оба участника ДТП, в том числе водитель, под управлением которого находилось ТС «Nissan Primera» (г.р.н. М205TX150), а именно ФИО2
Ответчиком ФИО5 не опровергнуты его вина в произошедшем ДТП и размер ущерба, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части требований к ФИО5
Суд приходит к выводу, что поскольку ущерб истцу был причинен ФИО5, при управлении транспортным средством, вследствие нарушения им ПДД РФ в данной дорожной ситуации, ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на причинителя вреда.
Доводы ответчика о том, что он не имел умысла на совершение правонарушения, об оставлении места ДТП, соответственно с него не может быть взыскан ущерб в порядке регресса, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, учитывая, что требования подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывают право регрессного требования с формой вины виновника ДТП, который скрылся с места ДТП.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Судом установлено, что в связи с подачей иска в суд, истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 7657 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца <адрес> Грузинской ССР, паспорт <...>, выдан ТП № Межрайонного ОУФМС России по Московской области в городском поселении Люберцы ДД.ММ.ГГ, проживающему по адресу: <адрес>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
В иске АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Л.В.Ширкова
Решение изготовлено в окончательной форме 15.12.2025 года.