Дело №2-513/2025

УИД 52RS0018-01-2024-001274-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ратникова А.Ю.,

при секретаре Кирилловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что решением Арбитражного суда Нижегородской от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43- 34666/2022 (шифр 10-281) Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Сетевая Компания» (<адрес>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН №, почтовый адрес: <адрес> ААУ «СЦЭАУ» (<адрес>)). Определением Арбитражного суда Нижегородской от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43 34666/2022 (шифр 10-281) процедура конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» и полномочия конкурсного управляющего проделаны на 6 (шесть) месяцев. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСК» на лицевой счет ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 1 136 554,00, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и выпиской «РСК». Данные платежи являлись суммой авансового платежа по договору на выполнение электромонтажных работ, которые ФИО3 были выполнены частично на сумму 374 468,00 рублей. В связи с неисполнением ФИО3 своих обязательств по договору подряда ООО «РСК» ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия - требование о расторжении договора в одностороннем порядке и взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом полученные денежные средства в качестве авансовых платежей в размере 824 004,76 рублей являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (неосновательного обогащения) ФИО3 перед ООО «РСК» за период с даты расторжения договора (ДД.ММ.ГГГГ) до даты подготовки искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 61 918,76 рублей. Таким образом, истец считает, что задолженность ФИО3 перед ООО «РСК» (неосновательное обогащение) составляет 762 086,00 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 918,76 рублей.

В связи с чем истец просит суд прошу суд:

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Сетевая Компания» (№) задолженность, составляющую сумму неосновательного обогащения по расторгнутому договору подряда, в размере 762 086,00 (семьсот шестьдесят две тысячи восемьдесят шесть) рублей;

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Сетевая Компания» (№) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 918,76 (шестьдесят одна тысяча девятьсот восемнадцать рублей 76 коп.);

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Сетевая Компания» (№) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы основного долга;

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Сетевая Компания» (№) судебные расходы.

Истец ООО «РСК», его финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. Причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не поступало.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался. В дело представлен отзыв на иск, согласно которому, с иском не согласен, указанные платежи были ему перечислены по договору на выполнение электромонтажных работ, работы по договору были выполнены им в полном объеме, иное истцом не доказано.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Судом установлено, что между ООО «РСК» в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании устава и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании услуг № по условиям которого стороны договорились о том, что исполнитель по заданию заказчика за вознаграждение обязуется оказать услуги по монтажу силового электрооборудования для организации сетей 6 и 0,4 кВ. в корпусе ГМК 4 бокс, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения обязательства по договору заказчиком подтверждается выпиской по операциям на счете (л.д.33-37).

Решением Арбитражного суда Нижегородской от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43- 34666/2022 (шифр 10-281) Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Сетевая Компания» (<адрес>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «РСК» ФИО2 в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств, согласно которому ФИО3 было предложено в течение 15 календарных дней с момента получения требования выполнить обязательство по погашению задолженности (л.д. 7-10).

Определением Арбитражного суда Нижегородской от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-34666/2022 (шифр 10-281) процедура конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» и полномочия конкурсного управляющего проделаны на 6 (шесть) месяцев (л.д. 17-18).

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, истец в иске и в возражениях на отзыв на иск указывает, что денежные средства перечислялись ответчику за выполнение услуг, которые он оказал частично на сумму 374 468,00 рублей. Кроме того, ответчик также пояснил, что получал денежные средства за выполнение услуг по электромонтажным работам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом при выборе судебного способа защиты заинтересованные лица должны учитывать положения ст. 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав, выбор способа защиты права должен обеспечить достижение правового результата цели обращения в суд.

Таким образом, выбор способа защиты является прерогативой истца.

Истец при рассмотрении дела по существу настаивал на взыскании в его пользу неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно положениям абз. 1 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения - имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела сторонами не отрицалось, между ООО «РСК» в лице генерального директора ФИО5, и ответчиком ФИО3 заключен договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. имелись договорные отношения об оказании ответчиком услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 ст. 782 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего денежные средства, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, ООО «РСК», производились перечисления денежных средств со своего счета на счет ответчика при наличии между ними отношений в рамках предоставления ответчиком услуг по монтажу силового электрооборудования для организации сетей 6 и 0,4 кВ., при этом в претензии направленной в адрес ответчика истец указывал о наличии договорных правоотношений и необходимости возвратить авансовых платежей, что противоречит процессуальной позиции истца о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия-требование о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения судом не принимается, поскольку в требовании не поименован договор который подлежит расторжению, а кроме того из квитанции об отправке почтового отправления не представляется возможным установить адрес получателя, в связи с чем данные доказательства не свидетельствуют о расторжении заключенного между сторонами договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По данной категории споров закон не предусматривает возможности суда по собственной инициативе выйти за пределы заявленных истцом исковых требований.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Кроме того, с учетом изложенного суд полагает, что передача истцом денежных средств в качестве оплаты во исполнение договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в ситуации когда сделку ни кто из сторон не оспаривает, не может влечь неосновательного обогащения на стороне исполнителя.

Исходя из изложенного, суд, проанализировав представленные в материалы дела документы в совокупности с правовой позицией стороны истца, настаивающего на возврате заявленных сумм именно в качестве возврата неосновательного обогащения (ввиду невыполнения электромонтажных работ, за которые заранее перечислены денежные средства в размере 762 086,00 рублей), а также в совокупности с вышеприведенным правовым регулированием, приходит к выводу об избрании неверного способа правовой защиты, поскольку из материалов дела достоверно установлено наличие между истцом и ответчиками договорных отношений (обязательств), вытекающих из договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд.

Судья А.Ю.Ратников

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2025 года.

Судья А.Ю.Ратников