Дело УИД 66RSRS0007-01-2025-004178-44
Производство № 2-4590/2025
Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 24 октября 2025 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Сачневой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № № от 19.12.2023 выдало кредит ФИО1 в сумме 524 000 руб. на срок 60 мес. под 25,3% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. 20.12.2017 должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание и получение дебетовой карты. Должник подключил услугу «Мобильный банк» к номеру телефона №. Должник осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн». 19.12.2023 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Согласно выписке по счету клиента/расходно-кассовому ордеру/мемориальному ордеру/платежному поручению/отчету по банковской карте клиента № № и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный Банк» 19.12.2023 в 11:57 банком выполнено зачисление кредита в сумме 524 000 руб. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 19.07.2024 по 28.04.2025 образовалась просроченная задолженность в размере 582 643 руб. 27 коп., в том числе: просроченные проценты – 84 937 руб. 48 коп., просроченный основной долг 488 116 руб. 03 коп., неустойка за просроченный основной долг – 4 014 руб. 02 коп., неустойка за просроченные проценты – 5 575 руб. 74 коп.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от 19.12.2023 за период с 19.07.2024 по 28.04.2025 в размере 582 643 руб. 27 коп., в том числе: просроченные проценты – 84 937 руб. 48 коп., просроченный основной долг 488 116 руб. 03 коп., неустойка за просроченный основной долг – 4 014 руб. 02 коп., неустойка за просроченные проценты – 5 575 руб. 74 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 652 руб. 87 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, в суд представлены возражения на исковое заявление (л.д. 75-79) в которых указано, что истцом не представлено, надлежащих, относимых, допустимых и достоверных доказательств факта заключения кредитного договора, факта зачисления денежных средств на счет ответчика. Также указывает, что истцом не представлено расчета суммы иных плат, штрафов и неустоек. Ответчик указал, что в период с 14.12.2023 по 10.01.2024 подвергался действиям мошенников, которыми ему был нанесён ущерб на общую сумму 3 634 300 руб. По указанному факту было возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления ч. 4 ст. 159 УК РФ. 22.01.2024 ответчик был признан потерпевшим по данному уголовному делу. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено, что 19.12.2023 между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 524 000 руб. на срок 60 мес. под 25,30 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д.38).
В день заключения кредитного договора банк перечислил заемщику сумму 524 000 руб., соответственно, свои обязательства по договору выполнил в полном объеме (л.д. 13).
Договор был подписан простой электронной подписью. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.
Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию, также согласно ч. 2 ст. 5 данного закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Как следует из материалов дела, ответчику для подтверждения заявки на кредит на номер телефона № было направлено смс-сообщение на русском языке, содержащее условия выпуска кредитного договора, а также смс-пароль для подписания индивидуальных условий договора.
Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» номер телефона № по состоянию на 19.12.2023 (дата заключения кредитного договора) был зарегистрирован на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства переведены ответчиком на счет в АО «Райффайзенбанк», открытый на его имя.
Также из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно подавались заявления о досрочном погашении кредита 15.01.2024, 17.01.2024, 02.02.2024, 13.02.2024, 15.04.2024.
Таким образом, суд приходит к выводу о заключении кредитного договора № № от 19.12.2023 между истцом и ФИО1, который последним частично исполнен.
Из представленных суду расчетов задолженности по состоянию на 28.04.2025 следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, проценты за пользование кредитом и сам кредит выплачивает не регулярно и не в полном объеме, систематически нарушает сроки, установленные договором.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств надлежащего исполнения его обязательств по кредитному договору не представлено.
Из расчета задолженности по состоянию на 20.11.2023, представленного истцом, следует, что задолженность по кредитному договору, заключенному с ответчиком за период с 19.07.2024 по 28.04.2025 составляет 582 643 руб. 27 коп., в том числе: просроченные проценты – 84 937 руб. 48 коп., просроченный основной долг 488 116 руб. 03 коп., неустойка за просроченный основной долг – 4 014 руб. 02 коп., неустойка за просроченные проценты – 5 575 руб. 74 коп.
Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности суду не представлено, расчет соответствует положениям кредитного договора.
Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора (л.д. 39). Таким образом, досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.
При таких обстоятельствах, суд считает расчет задолженности, представленный истцом, арифметически верным, а требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности, возникшей в связи с неисполнением условий договора, подлежащим удовлетворению в сумме 582 643 руб. 27 коп., из которых: просроченные проценты – 84 937 руб. 48 коп., просроченный основной долг 488 116 руб. 03 коп., неустойка за просроченный основной долг – 4 014 руб. 02 коп., неустойка за просроченные проценты – 5 575 руб. 74 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № № от 26.05.2025 (л.д. 10) при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 652 руб. 87 коп., которая на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 652 руб. 87 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) с ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № № от 19.12.2023 за период с 19.07.2024 по 28.04.2025 в размере 582 643 руб. 27 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 652 руб. 87 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.С. Шириновская