Дело № 1-1108/2023

УИД: 34RS0011-01-2023-008493-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 8 ноября 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Луневой О.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Елисеевой К.Р.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Волжской городской прокуратуры Волгоградской области Хабаровой А.В.,

подсудимого ФИО1 – принимавшего участие посредством систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Хусаинова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <...>, ранее судимого:

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), ч. 1 ст. 186 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (11 эпизодов), ч. 1 ст. 3141 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освободился 12 мая 2021 года на основании постановления Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 30 апреля 2021 года условно-досрочно на не отбытый срок, составляющий 1 месяц 17 дней:

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 16 января 2023 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

"."..г., примерно в 00 часов 30 минут, ФИО1 находясь на <адрес>, расположенной на территории <адрес>, на дачном участке №... увидел припаркованный автомобиль «Mitsubishi Lancer» с государственным регистрационным знаком <...>. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля расположенного на данном дачном участке.

Реализуя задуманное, "."..г., примерно в 00 часов 36 минут, ФИО1, находясь по указанному адресу, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через забор незаконно проник на территорию дачного участка <адрес> <адрес>, где из припаркованного незапертого автомобиля «Mitsubishi Lancer» с государственным регистрационным знаком <...>, тайно похитил денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие Д.Д.О., которые находились в ящике подлокотника между передними сиденьями. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Д.Д.О. значительный материальный ущерб на 50000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. Суду показал, что "."..г. в первом часу ночи он находился на территории <адрес> <адрес>. На территорию дачного участка №... по ул. №... линия он увидел припаркованный автомобиль «Mitsubishi Lancer». В этот момент у него возник умысел совершить хищение имущества из данного автомобиля, поскольку он нигде не работал и нуждался в денежных средствах. Для этого он перелез через забор, подошел к автомобилю и дернув за ручку двери, обнаружил, что автомобиль не заперт. Тогда он проник в автомобиль и из бардачка похитил денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые потратил на собственные нужды.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в объеме предъявленного обвинения подтверждается совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшего Д.Д.О., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что "."..г. примерно в 14 часов 50 минут он припарковал во дворе своего дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащий ему автомобиль марки «Mitsubishi Lancer», 2011 года выпуска, черного цвета, с государственным регистрационным знаком <...>, и включил сигнализацию. В тот же день, примерно в 23 часа 35 минут он вернулся домой с рыбалки, с помощью пульта отключил сигнализацию на автомобиле, чтобы забрать ключи от дома в салоне автомобиля, так как жена с ребенком на тот момент спали. Когда он забрал ключи от дома в салоне автомобиля, то забыл снова включить сигнализацию. В бардачке-подлокотнике автомобиля находились денежные средства в сумме 50000 рублей, 10 купюр достоинством 5000 рублей, которые он копил для поездки на море, подрабатывая свободным наймом. О сбережениях он никому не сообщал. "."..г., в 07 часов 50 минут, он отвез жену на работу, а когда вернулся домой, открыв бардачок, не обнаружил оставленные им денежные средства. Так как автомобиль оборудован системой сигнализации «Старлайн», он через приложение на своем мобильном телефоне посмотрел статистику открывания дверей, где видно, что "."..г. в 00 часов 36 минут кто-то открывал пассажирскую дверь автомобиля. Жена с сыном в тот момент спали и не могли этого сделать. Материальный ущерб на сумму 50000 рублей является для него значительным, так как организация <...>», где он являюсь директором, специализируется на монтаже инженерных систем, выполняет сантехнические работы, монтаж системы отопления в помещениях, а в связи с пандемией в 2021 году заказов практически не было, в связи с чем, его заработная плата составляла 4000 рублей, периодами организация на некоторое время приостанавливала работу. Во время пандемии его источником дохода являлись личные сбережения и денежные средства, которые он заработал свободным наймом, но это были небольшие суммы. У него в собственности в 2021 году находился только автомобиль марки «Mitsubishi Lancer 1.6» 2011 года выпуска, квартира в которой он зарегистрирован, принадлежит его матери. В собственности жены находится только указанный дачный участок. На иждивении у него находится малолетний сын (л.д. 22-24, 105-106)

показаниями свидетеля Д.Е.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, совместно со своим мужем Д.Д.О. и сыном Д.Р.Д. "."..г., в 18 часов 40 минут, она пришла домой, открыла ворота с помощью пульта. Мужа в тот момент дома не было, но во дворе стоял их семейный автомобиль марки «Mitsubishi Lancer», 2011 года выпуска, черного цвета, с государственным регистрационным знаком <...>. Был ли заперт автомобиль или открыт на тот момент ей известно, так как она не проверяла. О том, что у мужа в автомобиле находились денежные средства, ей не было известно. В тот же день, примерно в 22 часа, она и сын легли спать. "."..г. в 07 часов 50 минут муж собирался отвозить ее на работу, машина была заперта, но не стояла на сигнализации. Открыв двери автомобиля, они обнаружили беспорядок внутри салона, и подумали, что данный беспорядок устроил сын и не придали этому значения. Примерно в 14 часов 30 минут ей позвонил муж и сообщил, что из бардачка-подлокотника автомобиля были похищены денежные средства в сумме 50 000 рублей (л.д. 26-28);

показаниями свидетеля Я.Т.Т., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОП-1 УМВД России по г. Волжскому. "."..г. в ДЧ ОП-1 УМВД России по г. Волжскому из ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес> поступил материал проверки с протоколом явки с повинной от гр. ФИО1, "."..г. года рождения, в котором он сообщил о том, что "."..г., в ночное время, он находился на территории на <адрес>, расположенной на территории <адрес>, где через забор проник на территорию указанного дачного участка и из припаркованного около забора автомобиля «Mitsubishi Lancer» с государственным регистрационным знаком <...>, "."..г., в 00 часов 36 минут, похитил денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые находились в бардачке между передними сиденьями (л.д. 65-66).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

заявлением Д.Д.О. от "."..г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 23 часов 50 минут "."..г. до 07 часов 50 минут "."..г., тайно похитило, из припаркованного на территории дачного участка №... №... <адрес>, автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащие ему денежные средства в сумме 50000 рублей (л.д. 50);

протоколом осмотра от "."..г., согласно которому осмотрен автомобиль марки «Mitsubishi Lancer», с государственным регистрационным знаком <...>, припаркованный на территории дачного участка №... по ул. <адрес> <адрес>, из салона которого "."..г., в 00 часов 36 минут ФИО1 тайно похитил денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие Д.Д.О., которые находились в ящике подлокотника между передними сиденьями (л.д. 6-9);

протоколом явки с повинной ФИО1 от "."..г., согласно которому ФИО1 признался в том, что "."..г., в ночное время находился на ул. <адрес> расположенной на территории <адрес> <адрес>, где с целью хищения чужого имущества, через забор проник на территорию дачного участка №..., на территории которого был припаркован автомобиль «Mitsubishi Lancer» с государственным регистрационным знаком <...> рус, из салона которого он, "."..г., в 00 часов 36 минут, тайно похитил денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие Д.Д.О., которые находились в ящике подлокотника между передними сиденьями. Похищенные денежные средства впоследствии потратил на личные нужды (л.д. 50);

протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 на месте от "."..г., согласно которому ФИО1 указал на дачный участок №..., расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, куда он "."..г., примерно в 00 часов 30 минут, незаконно проник через забор, где из припаркованного автомобиль «Mitsubishi Lancer» с государственным регистрационным знаком <...> рус, "."..г., в 00 часов 36 минут, тайно похитил денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие Д.Д.О., которые находились в ящике подлокотника между передними сиденьями (л.д. 161-166).

Суд считает допустимыми все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами, а также показаниями подсудимого и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям допрошенных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели оговорили подсудимого, умышленно исказив обстоятельства, по делу не установлено. Показания ФИО1, данные в судебном заседании, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Изложенное в явке с повинной было подтверждено подсудимым в судебном следствии. Полагать о самооговоре подсудимого оснований не имеется.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Размер ущерба в сумме 50 000 рублей для потерпевшего Д.Д.О., с учетом его материального положения, является для него значительным, поскольку, как следует из показаний потерпевшего, на период совершения преступления в отношении него, его заработная плата составляла 4000 рублей. В собственности имеет автомобиль 2011 года выпуска, недвижимого имущества не имеет. При этом имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 107), справкой о доходах (л.д. 108).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля не находится, является инвалидом 3 группы, имеет хронические заболевания.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний и наличие инвалидности, а также состояние здоровья его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, основываясь на требовании закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом изложенного, требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, а также личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим, совершил преступления в период неснятой и непогашенной судимости, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, не будут способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ. В связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

С учетом личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ст. 158 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений не позволяет суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений является основанием для назначения ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом также установлено, что ФИО1 осужден по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 16 января 2023 года. Учитывая, что преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил до постановления в отношении него приговора Волжским городским судом Волгоградской области от 16 января 2023 года, суд окончательное наказание назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд назначает, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При производстве предварительного расследования ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, соответственно, в целях обеспечения исполнения приговора, ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания подсудимому следует засчитать время его содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 16 января 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в отношении ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также с "."..г. до "."..г. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 16 января 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 16 января 2023 года в период с "."..г. по "."..г..

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок и в том же порядка с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья О.А. Лунева