Судья: Каримова Ю.С. Дело № 22-2281/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 04 октября 2023 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием прокурора Дмитриевой Е.В.,

защитника – адвоката Стефаненко Д.С.,

осужденного ФИО1,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного (ФИО)1 на приговор Мегионского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым

(ФИО)1 Назим оглы, (дата) года рождения, уроженца (адрес) Азербайджанской Республики, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: ХМАО-Югра (адрес), фактически проживающего по адресу: (адрес), находящегося на подписке о невыезде, ранее судимого:

(дата) Мегионским городским судом (адрес)-Югры (с учетом постановления Нижневартовского городского суда (адрес) – Югры от (дата)) по ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, (дата) освобожден по отбытию наказания.

(дата) Мегионским городским судом (адрес)-Югры по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

(дата) Нижневартовским городским судом (адрес)-Югры (с учетом апелляционного постановления суда (адрес) – Югры от (дата)) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, (дата) освобожден по отбытию наказания,

(дата) Ленинским районным судом (адрес) от (дата) по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания (ФИО)1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; не отбыто 2 года 28 дней;

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Мегионского городского суда от (дата), окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания (ФИО)1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания (ФИО)1 под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении (ФИО)1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденный (ФИО)1 взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного (ФИО)1 и адвоката (ФИО)6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора (ФИО)5, полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, а приговор необходимо изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

(ФИО)1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что нарушил установленные ограничения под давлением председательствующего по делу судьи.

В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, назначить почерковедческую экспертизу, указывая, что в ходе предварительного следствия он вину не признавал, объяснений не давал, показания писал собственноручно, а его показания данные после выполнения требований ст.215-217 УПК РФ, были подменены, подпись сфальсифицирована. Утверждает, что протоколы показаний не подписывал, о чем в судебном заседании заявлял, просил провести экспертизу. Переводчик Свидетель №9, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что обвиняемый вину не признавал, объяснений не давал, при этом не смог пояснить какие документы он подписывал. Показания данного свидетеля подтверждают версию о фальсификации доказательств, и ставят под сомнение законность полученных доказательств. По мнению осужденного, суд не признал смягчающим наказание обстоятельством его состояние здоровья, не учел, что согласно проведенной экспертизы в 2021 году он страдает психическим расстройством. Считает, что о факте заинтересованности в исходе дела председательствующего судьи свидетельствует назначенное наказание, которое является максимальным возможным по данному преступлению с учетом всех обстоятельств характеризующих его личность.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного (ФИО)1, помощник прокурора (адрес) (ФИО)8 указывает, что доводы жалоба являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства совершенного (ФИО)1 преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно в обоснование виновности (ФИО)1 сослался, как того требует уголовно-процессуальный закон, на совокупность доказательств, представленных сторонами, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, обосновано признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, которые положены в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о виновности (ФИО)1 в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания (ФИО)1, данные им в стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, где он не отрицал, что (дата) он уехал в (адрес), побывав в различных городах России, был задержан сотрудниками полиции в (адрес). Он самовольно оставил место жительства и уклонился от административного надзора. (т. 2, л.д. 12-14, л.д.- 21-23)

После оглашенных показаний (ФИО)1 их не признал, пояснил, что показания такие не давал, протоколы допросов не подписывал, подпись в протоколах не его; придерживался версии, что уехал под давлением председательствующего по делу судьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, признательные показания (ФИО)1, данные им в ходе предварительного следствия, не содержат каких-либо явных отличий от прочих доказательств, их содержание не дает оснований для сомнения в достоверности изложенных сведений. При допросах (ФИО)1 в качестве подозреваемого и обвиняемого принимал участие защитник- адвокат Свидетель №8 и переводчик Свидетель №9, в протоколах следственных действий имеются подписи указанных лиц. Замечания на протоколы от (ФИО)1 и его защитника не поступали, что исключает сомнения в добровольности дачи осужденным таких показаний.

Допрошенные в судебном заседании следователь Свидетель №7 и переводчик (ФИО)9 подтвердили факт проведения следственных действий, а именно допроса (ФИО)1 в качестве подозреваемого и обвиняемого. Кроме того, как следует из протоколов допроса осужденного, допрос (ФИО)1 был проведен в (адрес) следователем Свидетель №7

Что касается ссылки осужденного на показания свидетеля Свидетель №9, который не уточнил какие именно бумаги он подписывал, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в обязанности данного свидетеля входило производить перевод при проведении следственных действий. Как следует из протокола судебного заседания, свидетель Свидетель №9 подтвердил, что в его присутствии (ФИО)1 давал показания, иногда говорил, что не виновен, однако он не вникал в суть допроса.

Оценив доводы осужденного в судебном заседании о том, что он был вынужден покинуть свое место жительства из-за давления и угроз о лишении его свободы председательствующим по делу, суд правильно отнёсся критически, расценил его показания, как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное. При изложенных обстоятельствах версия осужденного о подмене его показаний и фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции считает не состоятельными.

Кроме того, признательные показания (ФИО)1 в стадии предварительного расследования являются не единственным доказательством его виновности.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления суд правомерно сослался на показания свидетелей, допрошенных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила, что (дата) (ФИО)1 был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по (адрес), заведено дело административного надзора; ему были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого установлен административный надзор, разъяснены суть и порядок исполнения установленных ограничений и обязанностей, ответственность при несоблюдении ограничений и обязанностей; (ФИО)1 лично ею был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений, а также по ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, о чем лично расписался в бланке предупреждения от (дата) и об административных (временных) ограничениях, установленных в отношении него судом, а также об обязанностях, предусмотренными ФЗ от (дата) № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», без разрешения ОВД и без уведомления о выезде или перемене места жительства, (ФИО)1 выехал в (адрес), на телефонные звонки не отвечал, на обязательную регистрацию по графику не явился.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 в стадии предварительного расследования следует, что (ФИО)1 после освобождения из мест лишения свободы приехал в (адрес), проживал с ними, последний раз (ФИО)1 они видели в середине ноября 2020 года, после чего тот перестал ночевать дома. Сотрудники полиции неоднократно приходили к ним домой проверять (ФИО)1 по месту жительства, он постоянно отсутствовал, дозвониться до него не могли, абонентские номера были недоступны. Свидетель №3 подтвердила, что осужденный иногда ей звонил с разных номеров, последний раз - в октябре 2021 года, место своего нахождения, не называл. ( т.1, л.д.- 59-61, 229-230)( т.1, л.д.- 85-87, 199-200)

Участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН ОМВД России по (адрес) Свидетель №5, допрошенный в стадии предварительного следствия пояснил, что в отношении проживающего на обслуживаемом им участке (ФИО)1 был установлен административный надзор (дата). (ФИО)1 был предупрежден и ознакомлен с ограничениями, налаженными судом, о чем он собственноручно расписался в предупреждении от (дата), ознакомлен со ст.314.1 УК РФ, за уклонение от административного надзора и с обязанностями поднадзорного лица. На весь срок административного надзора (ФИО)1 был обязан являться на регистрацию в ОМВД России по (адрес) два раза в месяц, каждую 2, 4 пятницу каждого месяца, однако с (дата) он на регистрацию не являлся; (дата), (дата) по результатам проверки (ФИО)1 по месту его жительства, были составлены соответствующие документы. По результатам проверки по ПТК «Розыск-Магистраль» установлено, что (ФИО)1 (дата) приобрел железнодорожный билет по маршруту Нижневартовск-Тюмень; (дата) (ФИО)1 приобрел железнодорожный билет по маршруту Тюмень-Екатеринбург, в связи с чем им был составлен рапорт.

Директор ООО «Центр Строительного Контроля» Свидетель №6 подтвердил, что осенью 2020 года в качестве подсобного рабочего, с испытательным сроком, был принят (ФИО)1, который испытательный срок не прошел, так как по истечении 2 или 3 недель на рабочем месте не появлялся; (дата) (ФИО)1 был уволен; деятельность ООО «ЦСК» на территории (адрес) не осуществляет, соответственно, выезжать за пределы ХМАО-Югры и работать там (ФИО)1 не мог.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, по делу не установлено. Показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, проверены и оценены судом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, при этом им дана надлежащая обоснованная оценка.

Кроме того, виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от (дата), с графическими фототаблицами; справкой с места работы (ФИО)1 от (дата); копией решения Сургутского городского суда (адрес)-Югры от (дата) об установлении (ФИО)1 административного надзора; постановлением о розыске подозреваемого от (дата), которым (ФИО)1 объявлен в розыск; постановлением о розыске подозреваемого от (дата); сведениями УМВД России по (адрес) о возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО)1 и его аресте; сведениями ПТК «Розыск-Магистраль», согласно которым (ФИО)1 на (дата) приобретены билеты по маршруту Нижневартовск-Тюмень, с (дата) по маршруту Тюмень-Екатеринбург; постановлениями о возбуждении уголовных дел следователем СУ УМВД России по (адрес) в отношении (ФИО)1 от (дата); и от (дата), по которым постановлением судьи Ленинского районного суда (адрес) от (дата) избрана (ФИО)1 мера пресечения в виде заключения под стражу; протоколом изъятия дела об административном надзоре в отношении (ФИО)1 из ОМВД России по (адрес); делом об административном надзоре в отношении (ФИО)1; актом посещения поднадзорного лица (ФИО)1 по месту его жительства от (дата), которым установлено его отсутствие; актом посещения поднадзорного лица (ФИО)1 по месту его жительства от (дата), которым установлено его отсутствие; постановлением о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску (ФИО)1, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставившего место его осуществления от (дата); протоколом осмотра документов от (дата), а именно дела административного надзора в отношении (ФИО)1; постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства дела административного надзора в отношении (ФИО)1; справкой ООО «Центр строительного контроля» от (дата), согласно которой (ФИО)1 уволен, как не прошедший испытательный срок.

Изложенные доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, поскольку все они, включая показания осужденного на предварительном следствии, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Действия (ФИО)1 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора. По мнению суда апелляционной инстанции подлежит исключению из квалификации действий осужденного «или фактического нахождения», поскольку самовольное оставление места фактического нахождения (ФИО)1 не предъявлялось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, решение суда об удалении осужденного из зала судебного заседания до окончания прений сторон соответствует требованиям ст. 258 УПК РФ, поскольку в судебном заседании (дата) (ФИО)1 нарушал порядок в судебном заседании - не подчинялась распоряжениям председательствующего, перебивал председательствующего, выражался нецензурной, при этом неоднократно предупреждался председательствующим о недопустимости такого поведения и его последствиях.

Мотивы допущенных подсудимым нарушений, как это видно из содержания ст. 258 УПК РФ, могут быть учтены председательствующим при выборе меры воздействия, однако не препятствуют принятию решения, предусмотренного часть 3 ст. 258 УПК РФ.

В связи с законностью удаления (ФИО)1 из зала судебного заседания не свидетельствуют о нарушении закона.

Вместе с тем, приговор в части назначенного (ФИО)1 наказания подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать, в том числе, признание вины в совершенном преступлении, состояние здоровья.

Назначая наказание (ФИО)1, суд учел характер и степень общественной опасности преступного деяния, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести; личность осужденного, который на учете врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 176), наличие судимостей, удовлетворительную характеристику по месту жительства и отрицательную по прежнему месту отбывания наказания.

Как следует из обжалуемого приговора, суд, не установив обстоятельств как смягчающих наказание, так и отягчающих, назначил (ФИО)1 максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Вместе с тем, суд в обоснование виновности осужденного признал его признательные показания в стадии предварительного следствия достоверными, однако не учел, что при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (ФИО)1 не отрицал факт совершенного им преступления, сообщил об обстоятельствах его совершения.

Кроме того, судом в судебном заседании 27.02 2023 (ФИО)1 указал о наличии у него заболеваний, была исследована медицинская справка, предоставленная ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России «Медицинская часть (номер)» о состоянии здоровья осужденного.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному его признание вины в стадии предварительного расследования и состояние здоровья, что влечет смягчение наказания.

Кроме того, подлежит исключению из вводной части приговора указание на судимость по приговору Мегионского городского от (дата), поскольку указанный приговор отменен апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры от (дата).

Также из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению ссылки суда на постановление о возбуждении уголовного дела от (дата); рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП (номер) от (дата), как не относящиеся к доказательствам виновности (ФИО)1, поскольку рапорт об обнаружении признаков преступления служит лишь поводом для возбуждения уголовного дела, указывая на возможные признаки общественно опасного деяния.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено (ФИО)1 до вынесения приговора Ленинским районным судом (адрес) от (дата), окончательное наказание (ФИО)1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом срока отбытого наказания по указанному приговору.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также исключить из резолютивной части приговора указание на взыскание процессуальных издержек за счет подсудимого, поскольку из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании вопросы о выплате вознаграждения адвокату, а также о взыскании с подсудимого процессуальных издержек не обсуждались, позиция подсудимого не выяснялась.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мегионского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым (ФИО)1 Назим оглы осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ – изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость от (дата) по приговору Мегионского городского суда по ч.1 ст. 296, ч. 2 ст. 297 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда как доказательства виновности (ФИО)1:

постановление о возбуждении уголовного дела от (дата);

рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП (номер) от (дата).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание (ФИО)1: состояние здоровья, признание своей вины в стадии предварительного расследования.

Исключить из резолютивной части приговора назначение наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Мегионского городского суда от (дата).

Исключить из резолютивной части приговора указание на взыскание процессуальных издержек за счет подсудимого.

Смягчить назначенное наказание (ФИО)19 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенное наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда (адрес) от (дата), окончательно назначить (ФИО)19 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда (адрес) от (дата).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) путем подачи кассационных жалобы или представления через Мегионский городской суд (адрес)-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий (ФИО)10