Дело № – 2166/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2022 года
Калининский районный суд
в составе:
Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.
При секретаре Черикчиевой Ш.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2., ФИО3 о признании права собственности на долю в жилом помещении,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на ? долю в жилом помещении– квартиру, расположенную по адресу .
Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - Новосибирск, .
Право собственности было получено по договору мены ФИО2, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 по 1/4 каждому.
ФИО4 является матерью ФИО2 и ФИО3.
ФИО4 и ФИО5 лишили родительских прав решением Кировского районного суда ДД.ММ.ГГГГг.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в спорной квартире не проживали, поскольку родители была лишены родительских прав, дочерей усыновили неизвестные.
ФИО2 и ФИО3, вероятно, проживают за границей.
В спорной квартире ФИО2 и ФИО3 не проживают с 2000 года.
ФИО5 в спорной квартире так же никогда не проживал, бремени содержания не нес.
ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее долю по наследству получила Истица, что подтверждается решением Калининского районного суда .
ФИО5 свою долю продал Истице по договору купли-продажи.
Согласно решению Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении исковых требований Истицы о признании безвестно отсутствующими отказано, однако, установлено на основании ответа Отдела полиции № № от ДД.ММ.ГГГГ., что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. удочерены и выехали на постоянное место жительства в США.
Таким образом, Истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется спорной квартирой, несет бремя содержания, следит за ее сохранностью и т.д. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности считается прежний собственник имущества.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Истец добросовестно, открыто и непрерывно владел всем имуществом как своим собственным ввиду отсутствия к нему интереса со стороны собственников других долей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Юрганова С.А., действующая по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснив о том, что ответчики были удочерены и вывезены в другую страну, будучи несовершеннолетними, то есть они не могли в полной мере осуществлять своим права на данную долю. Также ответчики достигли совершеннолетия лишь в 2010-2011 гг., то есть срок приобретательной давности не истек по этому основанию. Также в прошлом судебном заседании было сказано, что истец начала пользоваться жилым помещением с 2016 года, что также подтверждает, что срок приобретательной давности до сегодняшнего дня не истек.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Бабуркина И.В., действующая по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснив о том, что право собственности – это институт права, который гарантирован любому гражданину РФ, дети были удочерены и вывезены в другую страну без уведомления, что у них имеется собственность в РФ, то есть будучи несовершеннолетними, они не могли распоряжаться своими правами.
Представитель 3-его лица - мэрии , ООиП администрации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, с учетом показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, приходит к следующему.
Судом установлено и письменными материалами дела подтверждается, что согласно выписке ЕРГН собственником ? доли в , расположенной по адресу является – ФИО1 (л.д. 8-16)
Также из материалов дела следует, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. ответчикам ФИО2, ФИО3 принадлежит по ? доли в праве собственности в , расположенной по адресу . (л.д. 29-33)
Решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по заявлению ФИО1 о признании граждан безвестно отсутствующим установлено, что решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт родственных отношений, а именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка НСО является родной сестрой ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ
Согласно решения Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО4 – ФИО8 после вступления в брак с ФИО9 изменила фамилию на ФИО10.
Судом установлено, что ФИО11 родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе мать указана ФИО12, отец – ФИО13
ФИО11 впоследствии изменила фамилию на ФИО14.
Умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлась матерью несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения
Таким образом, истец ФИО1 является тетей ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Отдел полиции № "Калининский" с заявлением об объявлении в розыск ФИО3, ФИО2, мотивируя его тем, что мать ФИО2, ФИО3 – ФИО4 решением суда лишена родительских прав. С этого момента заявителю не известно о месте нахождения девочек более 15 лет.
Из представленного ответа Отдела полиции № "Калининский" № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1, установлено, что в ходе оперативно розыскных мероприятий установлено, что ФИО3, ФИО2 были удочерены иностранными гражданами и выехали на постоянное место жительства в США. В связи с тем, что «тайна усыновления» предполагает собой: сокрытие персональных данных усыновителей, а так же персональных данных усыновленных (удочеренных) детей, а так же ст. 135 СК РФ разрешает для сохранения тайны изменять личные данные ребенка (Ф.И.О., дату и место рождения), установить местонахождение разыскиваемых не представляется возможным. Розыскное дело в отношении указанных лиц заводится не будет. (л.д. 39-40).
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления).
Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее во владение, как правило временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.
По смыслу положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу ст. 234 Гражданского кодекса РФ, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.
Судом установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5, ФИО2, ФИО3 принадлежало по ? доли в праве собственности в , расположенной по адресу . (л.д. 29-33)
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 продал принадлежащую ему ? долю в праве собственности в , расположенной по адресу ФИО1, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34-38)
Также решением Калининского районного суда по гражданскому делу № признано за ФИО1 право собственности на ? долю собственности в , расположенной по адресу ФИО1, в порядке наследования после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20-23)
Согласно указанному решению, на регистрационном учете в , расположенной по адресу состояла ФИО4, а также с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время зарегистрированы ответчики ФИО2, ФИО3
В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Заявляя требования о признании права собственности на спорную квартиру, истец поясняла, что с 2000 года оплачивала счета по спорной квартире, делала ремонт, ФИО4 с 2010 года находилась в местах лишения свободы, где в 2016 году умерла. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. на л.д. 106-108)
В ходе рассмотрения дела судом были обозревались чеки по оплате коммунальных услуг по , расположенной по адресу за 2017-2022г., из которых следует несение истом расходов по содержанию спорного имущества. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. на л.д. 106-108)
Также, согласно приговору Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 10 лет, срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. – времени содержания ФИО4 в СИЗО-1 .
В ходе рассмотрения дела судом была допрошена свидетель ФИО15, которая суду поясняла по обстоятельствам дела, что проживает по 5, с истцом знакома с 2000 года, ответчиков ФИО2, ФИО3 никогда не видела, полагает, что это дети ФИО4 Свидетель указала, что К-ных содержала спорную квартиру с 2000-2001г., поскольку ФИО4 вела асоциальный образ жизни, употребляла спиртные напитки. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. на л.д. 106-108)
Таким образом оценивая показания свидетеля, не доверять которым у суда основания не имеется, поскольку свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО16 вступила во владение квартирой №, расположенной по адресу 2000 году по воле титульного собственника – наследодателя ФИО4, с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом ФИО1 владела им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, несла расходы по его содержанию, доказательств иного суду не представлено.
При этом ответчики ФИО2, ФИО3 в течение всего указанного времени не предъявляли своих прав на недвижимое имущество, не проявляли к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчики фактически утратили интерес к спорному имуществу, мер по его содержанию не принимали, право пользования, владения не реализовывали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно абзацу первому пункта 19 постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Так, судом установлено, что ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой на протяжении более 18 лет, неся расходы по ее содержанию, оплате коммунальных услуг. При этом ФИО1 является универсальным правопреемником титульного собственника доли в спорной квартире – ФИО4
Также, по делу установлено, что в течение всего времени владения ФИО1 квартирой ответчики какого-либо интереса к данному имуществу не проявляли, о своих правах не заявляли, мер по содержанию имущества не предпринимали.
При этом суд отклоняет доводы представителей ответчиков о том, что что срок приобретательной давности не истек, поскольку ответчики ФИО2, ФИО3 достигли совершеннолетнего возраста в 2009, 2010 годах соответственно, руководствуясь при этом положениями п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, согалсно которому течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
То обстоятельство, что на момент заключения в 1996г. договора мены, ответчики являлись несовершеннолетними, не изменяет начала течения срока исковой давности и срока приобретательной давности, поскольку законным представителем несовершеннолетних являлась их мать ФИО4, а позднее – органы опеки и попечительства, которые вправе были совершить соответствующие действия, направленные на владение спорным имуществом, несением расходов на его содержание, в интересах несовершеннолетних.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные выше судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании права собственности на ? доли в по адресу , принадлежащую ФИО2, ФИО3, по ? доли каждой, в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению, право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 на указанное жилое помещение должно быть прекращено.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2., ФИО3 о признании права собственности на долю в жилом помещении удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу .
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.А. Разуваева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.
Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда . УИД №.
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.
Судья Е.А. Разуваева
Секретарь Ш.Н. Черикчиева
Определение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу
«_____» _________________ 202 г. Судья -