Дело №

УИД 50RS0№-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гоморевой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Интерстеллар» к ФИО3, владельцу автомобиля «Фольксваген Поло» о возмещении имущественного ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Купер» обратилось в суд с иском, к ФИО3, владельцу автомобиля «Фольксваген Поло» о возмещении имущественного ущерба и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольцваген Поло» г.р.з. <***>, под управлением водителя ФИО3, автомобиля «Лада Гранта» г.р.з. В280РО797, принадлежащего ООО «Купер» под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомобиля «Мерседес» г.р.з. У789ОН797 под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В результате противоправных действий водителя ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал безопасную дистанцию, совершив столкновения с впереди движущимся автомобилем «Лада Гранта», после чего автомобиль «Лада Гранта» столкнулся с автомобилем «Мерседес», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15КоАП РФ в отношении ФИО3, которое не оспаривалось и вступило в законную силу. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля виновника в ДТП не застрахована. Полис, указанный в постановлении на момент ДТП не действовал. Для оценки суммы полученного материального ущерба истец обращался в ООО «Фаворит». Согласно заключению №<адрес>25 от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» г.р.н. В280РО797 без учета износа составила 254 971 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Купер» уступил права требования к ответчикам в пользу ООО «Интерстеллар».

ДД.ММ.ГГГГ согласно определению суда истец ООО «Купер» заменен на ООО «Интерстеллар».

Истец ООО «Интерстеллар», уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба сумму в размере 254 971 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8649 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 132 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп. В случае неисполнения решения суда истец просил суд взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения за период со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ООО «Интерстеллар» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте, судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представлено, сведения об уважительности неявки либо заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в материалы дела не представлено.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания извещен надлежащим образом, возражений не представлено, сведения об уважительности неявки либо заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в материалы дела не представлено.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, по существу.

Учитывая перечисленные законоположения, у суда имеются основания, предусмотренные ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ответчиков надлежаще извещенными о дате слушания дела и рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме (статья 940 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (статья 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи. Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

Принадлежность уникального номера страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «т» пункта 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Поло» г.р.з. <***>, под управлением водителя ФИО3, автомобиля «Лада Гранта» г.р.з. В280РО797, принадлежащего ООО «Купер» под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомобиля «Мерседес» г.р.з. У789ОН797 под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ. Постановление вступило в законную силу.

В результате ДТП имуществу ООО «Купер» был причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства Фольцваген Поло» регистрационный номер <***>, на момент ДТП не была застрахована, что также подтверждается ответом АО «АльфаСтрахование» №. Доказательства обратного (наличие действовавшего на момент ДТП договора страхования по ОСАГО), ответчиком в соответствии со ст. ст. 12, 55 - 56 ГПК РФ суду не представлены.

Собственником транспортного средства «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <***> является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ должен нести ответчик ФИО4.

Согласно заключению ООО «Фаворит» №<адрес>25 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» г.р.з. В280РО797 без учета износа заменяемых частей составила 254 971 руб.

Представленная истцом оценка ущерба не оспорена, ответчики ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляли.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению заключения №<адрес>25 в размере 8000 руб.

Согласно ст. 388 ГК РФ Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Купер» уступил права требования к ответчикам в пользу ООО «Интерстеллар», что подтверждается договором № уступки прав требования.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, произошло в результате нарушения ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобиль, принадлежащий на праве собственности ООО «Купер» получил механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика и наступлением последствий, в результате которых причинен имущественный вред ООО «Купер», имеется причинно-следственная связь. Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, суд полагает, что требования ООО «Интерстеллар», заявленные к ответчикам, подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба с ответчика ФИО4

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком ФИО4 не представлено.

Размер ущерба суд считает возможным определить на основании представленного ООО «Купер» экспертного заключения №<адрес>25, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 282508 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта.

Данное экспертное заключение подготовлено при непосредственном осмотре представленного истцом транспортного средства, в соответствии с положениями действующего законодательства. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы. При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта ФИО8 (ООО «Фаворит») отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Мотивированных возражений относительно экспертного заключения ответчиком представлено не было.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО4 доказательств возможности восстановления поврежденного транспортного средства истца без использования новых материалов, а также неразумности избранного им способа исправления повреждений, не представлено.

С учетом вышеприведенных положений закона, с ответчика в пользу истца ООО «Интерстеллар» подлежит взысканию ущерб, в сумме 254 971 рублей 39 копеек.

Оснований для удовлетворения требований истца ООО «Интерстеллар» о взыскании процентов начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, на случай неисполнения решения суда со дня следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, суд не находит ввиду следующих обстоятельств.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

На момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствуют.

В то же время данное обстоятельство не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд считает, что в случае неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, в будущем истец имеет возможность реализовать свое право на взыскание указанных процентов путем предъявления соответствующего иска с приведением расчетов конкретных сумм, которые должны будут взысканы в счет уплаты процентов в случае нарушения его прав со стороны ответчика.

По этим основаниям в удовлетворении требований истца ООО «Интерстеллар» о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, на случай неисполнения решения суда со дня следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

Рассматривая вопрос о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. за оказанные юридические услуги, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиками о чрезмерности судебных расходов не заявлено, однако это не исключает обязанность суда оценить разумность стоимости юридических услуг.

С учетом позиции, изложенной в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит уплаченные ответчиком денежные средства, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, не отвечающими требованиям разумности и справедливости, в связи с чем имеются основания для снижения размера взыскиваемых судебных расходов на оплату юридических услуг. Суд считает разумным снизить размер расходов услуг представителя до 45 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению заключения №<адрес>25 в размере 8000 рублей, подтвержденные документально на сумму 8000 рублей, почтовые расходы в размере 132 руб. 00 коп., которые подлежат возмещению ответчиком ФИО4

В соответствии с. ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца ООО «Интерстеллар» судебные расходы по оплате государственной пошлины – 8 649 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Интерстеллар» к ФИО3, владельцу автомобиля «Фольксваген Поло» о возмещении имущественного ущерба и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 4613 №), в пользу ООО «Интерстеллар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) имущественный ущерб в размере 254 971 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8649 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 132 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Видновский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчика заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Е.А. Гоморева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ