Судья Коломинова Ю.В. Дело № 22-2456/2023

Докладчик Харитонов И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего - Харитонова И.А.,

судей - Медведевой М.В. и Сека Ю.А.,

при ведении протокола секретарем Туркиной С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Сальникова А.А., осужденного ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи) и адвоката Наквасина Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Наквасина Р.В. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 7 июня 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, состоящий в браке, детей на иждивении не имеющий, не работающий, военнообязанный, несудимый,

о с у ж д е н :

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания осужденного под стражей с 9 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по гражданским искам, судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад судьи Харитонова И.А., кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы адвоката, возражения государственного обвинителя, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Наквасина Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сальникова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 признан виновным в том, что в период с 21 часа до 23 часов 12 минут 8 октября 2022 года, находясь в состоянии опьянения в комнате № 124 общежития, расположенного в <адрес> дивизии (далее - Общежитие) <адрес>, услышав, что в дверь указанной комнаты стучат Потерпевший №3, с которой у него ранее произошел конфликт, и поддерживающие Потерпевший №3 в этом конфликте ФИО18 и ФИО17, испытывая к ним личные неприязненные отношения, вооружился взятым в комнате ножом, вышел в коридор и возле входной двери комнаты, умышленно, с целью убийства Потерпевший №3, ФИО18 и ФИО17, нанес ножом:

-ФИО17 один удар в область груди слева,

-Потерпевший №3 один удар в область груди справа,

-ФИО18 один удар в область живота слева,

причинив:

-ФИО17 - проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением перикарда и сердца, осложнившегося неравномерным кровенаполнением внутренних органов, что повлекло смерть ФИО17 на лестничной площадке Общежития этажом ниже;

-Потерпевший №3 - физическую боль и колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, расцениваемое как лёгкий вред здоровью;

-ФИО18 - проникающее колото-резаное ранение передней поверхности брюшной стенки слева без повреждения внутренних органов, расцениваемого как тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Умысел, направленный на убийство трех лиц, ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №3 и ФИО18 сумели скрыться с места происшествия, избежав нанесения им ФИО1 других ударов ножом, после чего Потерпевший №3 и ФИО18 была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Вину в покушении на убийство трех лиц ФИО1 не признал, оспаривал квалификацию своих действий по умышленному лишению жизни ФИО19

В апелляционной жалобе адвокат ФИО113 полагает, что приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, просит его изменить, переквалифицировать действия осужденного в отношении ФИО19 как причинение смерти по неосторожности, действия по ФИО18 квалифицировать как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а в отношении Потерпевший №3 - оправдать за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО18 и Потерпевший №3, осужденного ФИО1, считает, что вывод суда о причинении Потерпевший №3 колото-резаного ранения в области груди справа при обстоятельствах, указанных приговоре, не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, является предположением.

Также, по мнению автора жалобы, не доказано наличие умысла у ФИО1 на убийство ФИО19 и ФИО18

Как следует из материалов дела, ФИО19 и ФИО18 пришли к комнате Свидетель №1, где находился ФИО1, по требованию Потерпевший №3, чтобы разобраться с ФИО1, который до этого, со слов Потерпевший №3, ударил ее по лицу. При этом ФИО18 взял с собой нож и обулся в армейские ботинки.

Защита обращает внимание на то, что не ФИО1 пришел для выяснения отношений к вышеперечисленным лицам, а те пришли в его жилище. Наличие численного превосходства, агрессия пришедших, выразившаяся в настойчивых стуках во входную дверь комнаты Свидетель №1 (о чем, утверждает защитник, показали осужденный ФИО1, потерпевший ФИО18, свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4), и ножа у ФИО18 давали ФИО1 реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье находившейся с ним в одной комнате спящей Свидетель №1

Когда ФИО1 открыл входную дверь комнаты, оценил обстановку и наличие угрозы, то в целях самозащиты взял в руки нож, который попался ему под руку в прихожей, и, чтобы не допустить проникновения пришедших лиц в комнату, с силой оттолкнул входную дверь в сторону коридора, вышел в коридор и начал демонстрировать пришедшим наличие у него в целях самообороны ножа, выставляя его перед собой.

ФИО1 наносить удары ножом ФИО18 не собирался. ФИО18 сам шагнул в сторону ФИО1, а Потерпевший №3 сзади также подталкивала ФИО18, поэтому потерпевший налетел на нож осужденного, получив проникающее колото-резаное ранение.

После этого ФИО1 испугался и убрал нож в сторону, так как не хотел больше никому причинить вред, но на него набросилась Потерпевший №3, уклоняясь от действий которой, он пригнулся, а нож, который держал в правой руке, стал отводить в сторону, чтобы не навредить Потерпевший №3 и именно в этот момент, (как пояснил ФИО1), осужденный случайно попал ножом по телу проходившего мимо него ФИО19

Защита полагает, что изложенный в показаниях осужденного механизм причинения телесных повреждений ФИО19 полностью подтверждается заключением эксперта, выводы которого опровергают показания Потерпевший №3 об обстоятельствах нанесения ФИО1 удара ножом ФИО19 (с размаха из-за плеча путем разгибания локтевого сустава сверху-вниз). Поэтому смертельное ранение ФИО19 было нанесено ФИО1 по неосторожности.

Также защита не согласна с наличием личной неприязни между ФИО1 и потерпевшими (ФИО19, ФИО18 и ФИО111. Н.В., поскольку ФИО1 не был знаком с ФИО19 и ФИО18 до указанных событий, а с Потерпевший №3 познакомился в тот же вечер. Потерпевший №3 после употребления спиртного не желала покидать комнату Свидетель №1, а ФИО1 хотел спать и настаивал, чтобы Потерпевший №3 ушла к себе, вследствие чего дал Потерпевший №3 пощечину, после чего та ушла. Осужденный даже после этого не испытывал к Потерпевший №3 личной неприязни, поскольку лег спать, что никаким образом не повлияло на возникновения желания у ФИО1 на причинение смерти потерпевшей.

Отсутствие умысла у ФИО1 на причинение смерти трем потерпевшим подтверждает и то обстоятельство, что ФИО11 вернулся в комнату после того, как потерпевшие ушли к лестнице, хотя у осужденного имелась реальная возможность догнать их и нанести им удары ножом.

Суд также не мотивировал свои выводы, почему признал достоверными показания ФИО18 и Потерпевший №3 на предварительном следствии и отверг их показания в судебном заседании.

При таких обстоятельствах у ФИО1 отсутствовал умысел на убийство, ранения ФИО19 и ФИО18 были причинены ФИО1 по неосторожности в ходе самообороны, вследствие чего подлежат переквалификации как иной, более мягкий состав преступления. А в действиях ФИО1 по отношению к Потерпевший №3 отсутствует состав какого-либо преступления, так как ранение в области груди справа потерпевшая получила при иных обстоятельствах, а все сомнения подлежат трактовке в пользу обвиняемого.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО110 находит приведенные в ней доводы несостоятельными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №3 в судебном заседании и на предварительном следствии (оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ), следует, что вечером 8 октября 2022 года она распивала спиртное с ФИО1 и Свидетель №1 в комнате последней (№), употребив 3-4 бутылки водки. Когда ФИО1 решил остаться наедине со Свидетель №1, а потерпевшая не уходила, осужденный дважды ударил потерпевшую рукой по лицу и губе, отчего она испытала боль и у нее потекла кровь. Она прибежала в комнату № к ФИО18, разбудила сожителя и рассказала, что ее избил ФИО1, а также попросила помощи у соседа из комнаты № ФИО17, чтобы сходить и поговорить с ФИО11 Втроем они поднялись к комнате Свидетель №1, ФИО18 постучал в дверь, при этом они ничего не выкрикивали и не говорили. С собой у ФИО18 был кухонный нож, который он держал за спиной. Свет в коридоре секции был включен. ФИО1 открыл дверь, увидел их и тут же, ничего не говоря, нанес своим ножом один удар ФИО17, который схватился за сердце и побежал к выходу из секции, она за ним, а ФИО18 остался в коридоре. ФИО17, держась за сердце, спустился до третьего этажа, на лестничной площадке упал. На ее крик вышли соседи, которые около 23 часов вызвали скорую помощь и полицию.

Приехавшие сотрудники полиции пытались достучаться до Свидетель №1, на шум из комнаты № вышла Свидетель №5, которая увела ее к себе, обнаружив рану на правой груди и повреждения на лице, которые были причинены ей ФИО1 У Свидетель №5 она находилась с 23 часов 8 октября до 1 часа 9 октября 2022 года. Затем ее увидел следователь, который направил ее в приемный покой Котласской больницы, где ей оказали помощь, наложив швы на рану. Позднее узнала, что ФИО1 причинил проникающее колото-резаное ранение брюшной стенки ФИО18 (т.1 л.д.130-136, 143-147, 229-232, 233-235, т.4 л.д.8-11, 14, 17).

Из исследованных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО18 известно, что когда ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 разбудила его, он увидел на ее лице синяк в области правого глаза и разбитую губу. От плачущей сожительницы узнал, что ее избил ФИО1 Он решил поговорить с ФИО1 о случившемся, поскольку обидели его женщину, взял кухонный нож для устрашения, использовать его не собирался, держал в правой руке за спиной. Потерпевший №3 также пригласила соседа ФИО17, который, узнав о случившемся, пошел вместе с ними. Сначала он левой рукой постучался в дверь комнаты №, но дверь никто не открыл. Потом ФИО17 постучался чуть громче. ФИО1 открыл дверь и, ничего не говоря, нанес своим ножом удар ФИО17 в область сердца, один удар в живот ему, а также нанес один удар Потерпевший №3 От неожиданности он обронил свой нож возле комнаты Свидетель №1 Видел, как ФИО17 схватился за сердце, из раны пошла кровь, и тот побежал к выходу из секции, а за ним побежала Потерпевший №3 На лестничной площадки 4 этажа ему стало плохо, помнит, как сожительница помогла ему встать и передала врачам скорой помощи (т.1 л.д.184-190, 243-247, т.4 л.д.11-14). Свои показания потерпевший ФИО18 подтвердил и при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т.3 л.д.38-46, т.4 л.д.14).

Суд обоснованно признал достоверными и полученными без нарушения требований уголовно-процессуального закона указанные выше показания потерпевших Потерпевший №3 и ФИО18, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами по делу, в частности, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №2, заключениями экспертов, письменными материалами дела.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 скорую помощь к ФИО19 он вызвал по просьбе Потерпевший №3 в 22 часа 48 минут 8 октября 2022 года (т.2 л.д.44-46, т.4 л.д.20).

Из исследованных судом карт вызовов скорой медицинской помощи (т.4 л.д.20 оборот) следует, что:

-по прибытию в 22 часа 54 минуты врачи обнаружили на площадке 3 этажа лежащего мужчину (ФИО19), который был весь в крови, в области 6 межреберья по передней подмышечной линии слева обнаружена рана до 4 см, диагностирована биологическая смерть (т.2 л.д.113);

-в 23 часа 12 минут 8 октября 2022 года обратился за помощью ФИО18 с жалобами на слабость, недомогание, несколько минут назад получил удар ножом после конфликта, в подвздошной области имеется рана до 4 см, видна часть кишечника (т.2 л.д.114);

-в 0 часов 58 минут 9 октября 2022 года поступил вызов к Потерпевший №3, у которой были жалобы на головокружение, более двух часов назад была избита, диагноз: сочетанная травма, рана грудной клетки, гематома лица, ушиб верхней губы, госпитализирована (т.2 л.д.115).

Из исследованных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 8 октября 2022 года в 23 часа 18 минут ему позвонил отец ФИО1 и сказал, что его могут посадить в тюрьму. Они встретились, отец рассказал как в общежитии «началась побойня», что он ударил мужчину ножом, потом через пожарную лестницу покинул общежитие, показывал ему нож в чехле с деревянной ручкой. Нож имел общую длину примерно в 35 см., с лезвием в 20 см. Примерно в 23 часа 30 минут отец вылез из квартиры через окно на балконе (т.2 л.д.14-17, т.4 л.д.7).

При проверке показаний на месте обвиняемый ФИО1 показал, что взял нож с полки, расположенной у входной двери в комнату № и пояснил следующее: «зная, что в общежитии живет нездоровый контингент, он держал нож на полке, для того, чтобы испугать кого-то» (т.3 л.д.28, т.4 л.д.25 оборот).

Из показаний бывшей супруги осужденного, свидетеля Свидетель №2 (исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что в 0 часов 56 минут 9 октября 2022 года ей позвонил ФИО1 и пришел в ее квартиру в состоянии сильного опьянения, у него была невнятная речь, шаткая походка и запах алкоголя из полости рта, рассказал, что в общежитии на него напали трое человек, он их «порезал ножом», потом пришли сотрудники полиции и увезли ФИО11 в отдел (т.2 л.д.1-3, т.4 л.д.7).

Свидетель Свидетель №1 (с учетом исследованных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний на предварительном следствии) рассказала, что примерно с 19 часов 8 октября 2022 года она, ФИО1 и Потерпевший №3 распивала спиртное («пили и водку, и джин тоник, и пиво») в комнате (№). Никаких телесных повреждений у Потерпевший №3 не было. Помнит, что ФИО1 просил Потерпевший №3 уйти. Дальнейших событий не помнит, так как заснула, ее разбудило появление в комнате сотрудников полиции (т.1 л.д.236-238, 239-242, т.4 л.д.17-19).

Доводы осужденного о том, что он телесные повреждения Потерпевший №3 не причинял, опровергаются как показаниями самой потерпевшей, так и показаниями Свидетель №1, потерпевшего ФИО18, выводами судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что до распития спиртного в комнате № Общежития никаких телесных повреждений у Потерпевший №3 не было. После конфликта с ФИО1 в комнате Свидетель №1, дальнейших действий осужденного по покушению на лишение жизни трех лиц у ФИО111 судебно-медицинским экспертом обнаружены:

-кровоподтёк в окружности правого глаза, ссадина кожи верхней губы справа с кровоизлиянием на слизистую оболочку, которые могли быть причинены в результате не менее двух ударных воздействий твёрдого, тупого предмета (предметов), и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

-непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, которое могло образоваться в результате одного воздействия колюще-режущего предмета, возможно, лезвия ножа, расцениваемого как лёгкий вред здоровью (т.2 л.д.144-145, т.4 л.д.20 оборот).

Аналогичное повреждение характера проникающего колото-резаного ранения передней поверхности брюшной стенки слева без повреждения внутренних органов, оцениваемого судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью потерпевшего, которое могло образоваться в результате одного воздействия колюще-режущего предмета (возможно, лезвием ножа) обнаружено также у потерпевшего ФИО18 (т.2 л.д.151-152, т.4 л.д.20 оборот).

Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз причиной смерти ФИО17 (длиной тела 190 см) явилось колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, расположенное в 129 см от подошвенной поверхности стоп и в 13 см от условной срединной линии тела, в 6 межреберьи по средне-ключичной линии, проникающее в переднее средостение с повреждением перикарда и сердца, которое оценивается как тяжкий вред здоровью. Указанное повреждение образовалось от одного воздействия плоского клинкового колюще-режущего орудия (типа ножа), направление раневого канала - спереди назад, снизу вверх, слева направо, рана ориентирована с 7 на 1 час условного часового циферблата. Участок осаднения кожи размером 5,5 на 1.5 см в области левого плечевого сустава погибшего имеют прижизненный характер, не является опасным для жизни. Наличия алкоголя в крови и моче потерпевшего не обнаружено (т.2 л.д.120-125, 126-127, 128-129, 130-132, 133-134, 135, 136-137, 138-140, т.4 л.д.20).

Утверждение осужденного и автора жалобы о том, что потерпевшие проявляли агрессию, громко стучали в дверь комнаты Свидетель №1 ногами, кричали, а осужденный видел у одного из потерпевших нож, опровергаются как показаниями потерпевших Потерпевший №3 и ФИО18 (которые пояснили, что нож ФИО18 держал за спиной и осужденный не мог его видеть, когда вышел из комнаты и нанес первый удар ножом ФИО19, фактически загородившему собою в небольшом коридоре, шириной 1, 35 м., ФИО18), так и результатами осмотра места происшествия, из которого следует, что дверь в комнату № металлическая, повреждений не имеет, открывается наружу, поэтому не имеет ручки (т.1 л.д.30-46, т.4 л.д.20).

Свидетели Свидетель №5 (проживающая в комнате №) и Свидетель №4 (проживает в комнате №, расположенной под комнатой №, т.4 л.д.17-19) также не слышали ударов по двери Свидетель №1

Кроме того, на ногах потерпевшего ФИО19 были одеты мягкие шлепанцы (исключающие нанесение ударов в них ногами по металлической двери), о чем указал осужденный при допросе в судебном заседании (т.4 л.д.25) и усматривается на фото под №№, 17 и 19 приложения к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.38, 42 и 43).

Показания ФИО18 о том, что сначала он, держа нож в правой руке за спиной, левой рукой постучался в дверь комнаты №, а потом постучался ФИО17, после чего ФИО1 открыл дверь, вышел и нанес ножом удары сначала ФИО17, потом ему и Потерпевший №3, от неожиданности он обронил свой нож возле комнаты Свидетель №1 подтверждаются содержанием фото № к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.38) из содержания которого усматривается, что правый шлепанец был оставлен ФИО19 у дверей комнаты №, рядом с шлепанцем находится кухонный нож, оброненный ФИО18 При этом на указанных предметах крови не обнаружено. В соответствии с выводами медико-криминалистической экспертизы кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия у комнаты №, по групповым признакам исключается как орудие причинения ФИО17 колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева (т.2 л.д.167-170).

Утверждение осужденного о том, что Потерпевший №3, приведя с собой ФИО18 и ФИО19, набросилась на него, била его руками (т.4 л.д.25), опровергается заключением судебно-медицинского эксперта, в соответствии с выводами которого телесных повреждений на ФИО1 при осмотре 11 октября 2022 года не обнаружено (т.2 л.д.156, т.4 л.д.21).

При проведении судебно-медицинских (биологических) экспертиз установлено, что на фрагменте линолеума (изъятого при осмотре места происшествия), футболке ФИО1 и брюках ФИО17 обнаружена кровь ФИО17 На футболке Потерпевший №3 обнаружена кровь человека группы AB с сопутствующим антигеном H, что не исключает происхождения от нее самой. Характер и величина пятен на футболке не позволяют исключить также примесь крови ФИО17 и ФИО18 На футболке ФИО18 обнаружена кровь человека группы A? с сопутствующим антигеном H, что не исключает происхождение ее от него самого. Характер и величина пятен на футболке позволяют исключить примесь крови ФИО17 Кровь от Потерпевший №3 произойти не могла. На брюках ФИО1 крови не обнаружено (т.2 л.д.176-179, т.4 л.д.21).

При таких обстоятельствах осужденный мог увидеть кухонный нож ФИО18 только на полу после бегства потерпевших с места происшествия, выстроив в дальнейшем для себя и своих родственников защитную версию, чтобы избежать ответственности за более тяжкие преступления.

О направленности умысла осужденного на убийство ФИО19 и покушение на убийство потерпевших свидетельствует способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений. Так, ФИО1 с помощью ножа, имеющего клинок длиной 20 см, нанес потерпевшим сильные удары в жизненно-важные органы, сердце, живот, переднюю часть грудной клетки, что, в свою очередь, исключает совершение ФИО1 преступлений по неосторожности.

Смерть потерпевших ФИО18 и Потерпевший №3 не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку они сразу после нанесения им ударов ножом скрылись с места происшествия, и им была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Доводы защиты о том, что у ФИО1 имелась возможность догнать потерпевших, не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на их убийство, поскольку судом первой инстанции установлено, что осужденный выполнил достаточные и необходимые действия, направленные на причинение им смерти, то есть совершил оконченное покушение на убийство трех лиц.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мотивом преступных деяний ФИО1 явилось возникшее чувство неприязненных отношений к потерпевшим, о чем свидетельствует его поведение (вызванное тем, что потерпевшие разбудили его после обильного употребления им спиртного).

В соответствии с разъяснениями п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.

Поскольку приходу потерпевших к комнате № предшествовал конфликт между ФИО1 и Потерпевший №3, когда осужденный стал выгонять потерпевшую из комнаты, чтобы уединиться со Свидетель №1, при этом нанес Потерпевший №3 два удара по лицу, причинив ей телесные повреждения, чем и спровоцировал появление потерпевших, необходимая оборона либо ее превышение в действиях осужденного отсутствует.

Оценив и проанализировав все исследованные по делу доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях, с учетом разъяснений, изложенных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)», верно квалифицировал его действия как совокупность преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Согласно выводам комплексной психолого-психиатрической экспертизы в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО11 не находился в состоянии физиологического аффекта, не страдал и не страдает психическим расстройством, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, у него отсутствовали признаки помрачения сознания, болезненных волевых расстройств, бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики, действия его были последовательны и целенаправленны (т.2 л.д.198-203). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал ФИО11 вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел: характер и степень общественной опасности совершенных им двух особо тяжких умышленных преступлений; данные о личности виновного (характеризуется в целом удовлетворительно); смягчающие наказание обстоятельства (по обоим преступлениям - активное способствование расследованию преступления путем участия в следственном действии, принесение публичных извинений потерпевшим, раскаяние, наличие хронических заболеваний); отягчающее наказание обстоятельство (совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, должным образом мотивировав выводы об этом в приговоре); влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Необходимость назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, а также невозможность применения при назначении ему наказания положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.ст.64 и 73 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре.

Решения по гражданским искам, судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек по делу судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, сторонами не оспариваются.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 7 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Наквасина Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Харитонов И.А.

Судьи Медведева М.В.

Сек Ю.А.