Решение по делу № 2-10673/2025 от 07.11.2025.

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 октября 2025 года

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стекольщиковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Фундамент» о защите прав потребителя,

с участием представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ООО «Фундамент», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены два договора подряда № и №, в соответствии с которыми ответчик обязался выполнить работы по подготовке дизайн-проектов в соответствии с условиями заключенных договоров.

Взятые на себя обязательства по оплате договоров исполнены истцом в полном объеме.

Между тем, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, работы не были начаты.

Истец направлял в адрес ответчика досудебные претензии, в которых просил о возврате уплаченных денежных средств, однако претензии были оставлены ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца за судебной защитой.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства, оплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 500 руб., денежные средства оплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 874 418 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 750 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 441,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 761 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности ФИО6, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Фундамент», в лице представителя, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, по существу.

Учитывая перечисленные законоположения, у суда имеются основания, предусмотренные ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ответчика надлежаще извещенным о дате слушания дела и рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как следует из п. 1 и п. 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство в установленный настоящим договором срок выполнить работы по разработке дизайн-проекта интерьера помещения заказчика по адресу: <адрес>, общей площадью по горизонту пола 85 кв.м., согласно перечню работ, приведенному в приложении №, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Из п. 1.5. договора следует, что стоимость договора составила 467 500 руб.

В п. 2.1. и п. 2.2. договора стороны договорились, что подрядчик обязуется начать выполнение работ по настоящему договору в течение 13 рабочих дней с момента подписания настоящего договор и получения предоплаты в соответствии с пунктом 1.6. Подрядчик обязуется выполнить все работы и согласно приложению № настоящего договора и подписать окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ по настоящему договору в течение 70 календарных дней с момента начала работ.

Взятые на себя истцом обязательства по оплате исполнены надлежащим образом и в полном объеме, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство в установленный настоящим договором срок выполнить работы по разработке дизайн-проекта интерьера помещения заказчика по адресу: <адрес> общей площадью по горизонту пола 176,65 кв.м., согласно перечню работ, приведенному в приложении №, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Из п. 1.5. договора следует, что стоимость договора составила 874 418 руб.

В п. 2.1. и п. 2.2. договора стороны договорились, что подрядчик обязуется начать выполнение работ по настоящему договору в течение 11 рабочих дней с момента подписания настоящего договор и получения предоплаты в соответствии с пунктом 1.6. Подрядчик обязуется выполнить все работы и согласно приложению № настоящего договора и подписать окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ по настоящему договору в течение 70 календарных дней с момента начала работ.

Взятые на себя обязательства по оплате по указанному договору истцом выполнены в полном объеме, в обоснование чего в материалы дела представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 467 500 руб., принятые от ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, взятые на себя обязательства по указанным договорам ответчиком исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены судебные претензии с требованиями о возврате уплаченных по договорам денежных средств, однако, как следует из отчетов об отправке, конверты были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств, уплаченных по договорам, суд исходит из того, что ответчиком были взяты на себя обязательства по проведению работ в соответствии с заключенными договорами, однако указанные обязательства исполнены не были в то время как обязательства по оплате договоров исполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме. Указанные обстоятельства повлекли за собой нарушение прав истца, причинение ему убытков. Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги были оказаны или о том, что денежные средства были возвращены, не представлено.

Таким образом суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 500 руб., денежные средства оплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 874 418 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Удовлетворяя требования истца как потребителя о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что ответчиком взятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, требования истца возврате уплаченные денежных средств не исполнены, что свидетельствует о возникновении просрочки удовлетворения требований потребителя.

В обоснование размера неустоек по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела представлен расчет, который судом проверен, и признается арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства и условиям заключенных договоров.

В виду изложенных обстоятельств суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 750 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 441,80 руб.

В соответствии со ст. 15 того же Закона РФ, Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание то, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., поскольку находит указанный размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, способным сгладить причиненные моральные страдания истцу действиями ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 того же Закона РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца были удовлетворены, и судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание то, что ответчиком не направлялись письменные возражения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 753 054,90 руб., исходя из расчета (467 500 руб. + 874 418 руб. + 46750 руб. + 87 441,80 руб. + 30 000 руб.)*50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным возместить истцу понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 761 руб., поскольку признает указанные расходы необходимыми, документально подтвержденными.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения данного дела обстоятельства, в том числе, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество таковых, а также учитывает, что решение по делу состоялось в пользу истца, и, принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, факт того, что несение заявленных ко взысканию расходов подтвержден документально, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Фундамент» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фундамент» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№ №) денежные средства, оплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 500 руб., по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 874 418 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № в размере 46750 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № в размере 87 441,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 753 054,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 761 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Терехова

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2025 года.