Судья Кононова Ю.С. Дело № 33а-6900/2023

(№ 2а-2832/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 16 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.,

судей Кагитиной И.В. и Юсуповой Л.А-В.,

при секретаре Гузенко М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ялте ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Росси по Республике Крым и городу Севастополю о признании незаконным постановления, возложении обязанности совершить определённые действия

по апелляционным жалобам представителя заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4-ФИО5 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, представителя административного истца ФИО6, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 июня 2013 года, вступившего в законную силу 18 ноября 2013 года, с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 640 000 гривен, что эквивалентно 330 000 долларов США, а также судебные расходы в размере 3 219 гривен.

22 июня 2015 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 6 573 600 рублей.

06 февраля 2019 года вышеуказанное указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-ИП по должнику ФИО4, согласно которого сумма долга по исполнительному производству №-ИП составляет 6573600 рублей, по исполнительному производству №-ИП составляет 8015,31 рублей.

27 февраля 2023 года ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 подано ходатайство, в котором она просила вынести постановление об использовании валюты в виде американского доллара, а не украинской гривны при исполнении решения суда от 19 июня 2013 года, в рамках исполнительного производства №-ИП, а также просила разъяснить по какому исполнительному производству она получила денежную сумму в размере 11 752,67 рублей и в каком процентном соотношении находится указанная сумма относительно решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано по причине необоснованности обстоятельств, на которые ссылается заявитель, поскольку в соответствии со ст. 140, 317 ГК РФ на территории Российской Федерации рубль является законным платёжным средством и денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Полагая, что вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным ФИО1 обратилась в суд.

В обоснование административных исковых требований, указала на то, что исчисление суммы в гривнах, согласно действующего курса к рублю, в 4,62 раза меньше той суммы, которая была ею передана ФИО4 и которая была установлена судом, принявшим решение 19 июня 2013 года, то есть возврат суммы в таком размере нарушает ее имущественные права, в связи с чем просит производить расчет суммы долга в долларах.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2023 г. административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Ялте ФИО2 от 10 марта 2023 года № об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1

На судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Ялте возложена обязанность вынести постановление в соответствии с ч. 1 ст. 72 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства №-ИП в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе № от 10 декабря 2013 года.

В апелляционных жалобах ФИО3, ФИО4, поданных представителем заинтересованных лиц ФИО5 ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что в рассматриваемом случае предметом исполнительного листа № от 10 декабря 2013 года является долг, исчисляемый в иностранной валюте – украинской гривне, а потому при исполнении исполнительного документа подлежат применению требования статьи 72 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Формулировка резолютивной части апелляционного определения и исполнительного листа «Взыскать денежные средства в размере 2640000,00 грн., что эквивалентно 330000, 00 долларов США», без указания, что подлежащая взысканию сумма в гривнах подлежит перерасчёту по официальному курсу эквивалента в долларах США на день фактического платежа, не представляет судебному приставу-исполнителю прав на исчисление долга по такому судебному акту в долларах США.

ФИО1 поданы возражения и дополнения к возражениям на апелляционные жалобы, в которых указывает, что поскольку предметом исполнительных листов является долг, исчисленный в иностранной валюте – украинской гривне, при исполнении исполнительных подлежат применению требования статьи 72 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО6 поддержала возражения на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные административные исковые требования, исходил из того, что поскольку в исполнительном документе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №- ИП предметом взыскания является денежная сумма в иностранной валюте (доллар), соответственно взыскание необходимо обращать на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, о чем судебный пристав-исполнитель был обязан вынести соответствующее постановление. Таким образом, судебный пристав-исполнитель необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вынесении постановления об исчислении взыскания в иностранной валюте, в связи с чем требование о признании незаконным постановления от 10 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

По смыслу указанной правовой нормы вопрос конвертации и установления размера денежного обязательства в российских рублях при исчислении долга в иностранной валюте находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых указанные денежные средства находятся на счетах и во вкладах, перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с нормативными положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Из материалов дела, следует, что взыскатель обратился к судебному приставу с ходатайством об исчислении долга в иностранной валюте, поскольку сумма, подлежащая выплате, определена решением Ялтинского городского суда АР Крым от 19 декабря 2013 года в гривнах, эквивалентных доллару США, а фактически просила разъяснить сумму указанную в исполнительном документе в рублях, порядок ее исчисления, а также обоснование перечисленной суммы к сумме долга.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя указывается, в том числе вопрос, по которому выносится постановление. При этом предмет исполнения должен соответствовать содержанию исполнительного листа, выданного на основании решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судебный пристав сослался на то, что платежным средством на территории Российской Федерации является рубль. При этом не мотивировав постановление и не отразив в нем все поставленные заявителем вопросы ходатайства.

Исследуя содержание оспариваемого постановления, судебная коллегия приходит к выводу о его несоответствии требованиям ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Вывод о том, в какой валюте определяется долг и осуществляется платеж по конкретному денежному обязательству, должен основываться на толковании заключенного сторонами договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных к возражения ФИО1, платежным поручениям следует, что ФИО4 перечислял сумму долга в долларах США, эквилентно гривне, как платежному средству действующему на тот момент на территории АРК.

Указанное, свидетельствует, что судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления не были учтены указанные обстоятельства и нормы материального права регулирующие спорные правоотношения, что повлекло вынесение незаконного постановления.

Кроме того, в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя не рассмотрены все вопросы поставленные в ходатайстве взыскателя, обоснованность суммы в размере 6573600 рублей не представлена, взыскателю не разъяснено в счет какого исполнительного документа ею 02 февраля 2023 года получено 11752,67 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании указанного постановления незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о неверности вышеуказанного вывода судьи районного суда, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Настоящее административное дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах заявленных требований, на основании имеющихся доказательств, которым дана оценка в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Остальные доводы представителя административного истца, указанные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судом не учтены положения статей 3, 4, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которых судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда, на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда возложение на судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Ялте обязанности вынести постановление в соответствии с ч. 1 ст. 72 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства №-ИП в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе № 2/121/1591/13 от 10 декабря 2013 года, изменив на возложение обязанности на судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Ялте повторно рассмотреть ходатайство ФИО1 от 27 февраля 2023 года, с учётом установленных обстоятельств по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2023 года изменить в части возложения обязанности на судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Ялте обязанности вынести постановление в соответствии с ч. 1 ст. 72 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства №-ИП в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе № 2/121/1591/13 от 10 декабря 2013 года.

Возложить на судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Ялте обязанность повторно рассмотреть ходатайство ФИО1 от 27 февраля 2023 года, с учетом установленных обстоятельств по настоящему делу.

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2023 года - оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи И.В. Кагитина

Л.А-В. Юсупова