Дело № 2-1-4895/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Гудзь И.В.,

при ведении протокола секретарем Усовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 07 июля 2022 года гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

04 мая 2022 года истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "ВТБ24" и ФИО1, по состоянию на 20.09.2017 по основному долгу в размере 285266,60 рублей, по состоянию на 20.09.2017 по процентам за пользование кредитом в размере 123248,72 руб., а также неустойки за период с 14.04.2016 по 31.03.2022 в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7486 рублей.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

Определением суда от 31.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру ФИО2 исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, в том числе, материалы гражданского дела №2-1948/2018 по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, материалы гражданского дела №2-1-1655/2021, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей на срок до 17 июля 2019 под 21,5% годовых. Условиями кредитного договора установлены дата и размер ежемесячного аннуитетного платежа – 8278 рублей 59 копеек ежемесячно 17-го числа каждого календарного месяца.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства в сумме 300 000 рублей 17.07.2014.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор № уступки прав требования, по условиям которого, в том числе, права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ24 (ПАО) и ФИО1, перешли к истцу. Об уступки права требования уведомлен ответчик.

Согласно письменным материалам дела по кредитному договору по состоянию на дату заключения договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу определена в размере 285 266 рублей 60 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 123 248 рублей 72 копейки.

На основании заявления ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 408515,32 (основной долг- 285266,60 руб., проценты- 123248,72 руб.), поданного 19.09.2018, мировым судьей судебного участка N 52 Калужского судебного района Калужской области 17.10.2018 выдан судебный приказ о взыскании указанной суммы задолженности по спорному кредитному договору, который впоследствии отменен определением мирового судьи 12.11.2018. Таким образом обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье истец не включал требование о взыскании неустойки.

14.09.2020 истец обратился в Калужский районный суд Калужской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по указанному договору в размере 428515 руб. 32 коп, из которых: основной долг- 285 266 руб. 60 коп., сумма процентов за пользование кредитом 123248,71 руб., сумма неустойки – 20000 рублей. Калужским районным судом Калужской области вынесено заочное решение 30.11.2020, требования истца удовлетворены. По заявлению ФИО1 определением судьи от 11 января 2021 заочное решение от 31.11.2020 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено. Определением Калужского районного суда Калужской области от 10.03.2021 исковое заявление ООО «УК Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения на основании абз.7 ст. 222 ГПК РФ.

Из представленного расчета задолженности по кредиту следует, что по состоянию на 20.09.2017 имеется задолженность по основному долгу в размере 285266,60 рублей, за период с 17.07.2014 по 10.03.2016 задолженность по процентам в сумме 168568,01 руб., которую истец самостоятельно уменьшил до 123248,72 руб., определив дату образования указанной задолженности по состоянию на 20.09.2017, а также неустойка за период с 17.04.2016 по 31.03.2022 в размере 3290888,54 руб., размер которой истцом самостоятельно уменьшен до 20 000 рублей.

Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору в связи с чем по состоянию на 20.09.2017 имеется задолженность по основному долгу в размере 285266,60 рублей, а также по процентам за пользование кредитом в размере 123248,72 руб., за период с 14.04.2016 по 31.03.2022 имеется задолженность по неустойке в размере 20 000 рублей.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не опровергнуты сторонами.

Расчет истца ответчиком не оспорен, доказательств наличия задолженности в ином размере, ее погашении ответчиком не представлено. Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращаясь 19.09.2018 к мировому судье за выдачей судебного приказа ООО «Управляющая компания Траст» фактически потребовало досрочного возврата указанной суммы задолженности, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства и отсутствии оснований для исчисления срока исковой давности по каждому предусмотренному договоров платежу. Следовательно, обратившись с настоящим иском 25.04.2022, принимая во внимание, что исковые требования заявлены о взыскании задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на 20.09.2017, истец срок исковой давности по названным требованиям пропустил.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу правовой позиции, изложенной в п.24, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) ил процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В согласии на Кредит предусмотрено что неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,6% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом п.2 ст. 811 ГК РФ, принимая во внимание, что истец с настоящим иском обратился в суд 25.04.2022, в период с 14.09.2020 по 10.03.2021 течение срока исковой давности прерывалось в связи с обращением истца в суд с исковым заявлением, в том числе, и по вопросу взыскания неустойки в размере 20000 рублей, по требованиям истца о взыскании неустойки за период с 21.10.2018 срок исковой давности не пропущен и в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.10.2018 по 31.03.2022 в размере 20 000 рублей, поскольку истцом ее размер самостоятельно снижен до указанного размера с 3290888,54 коп., а стороной ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки при рассмотрении данного спора не заявлено.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженностьНАО «Первое клиентское бюро» о выдаче дубликата исполнительного листа по кредитному договору в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий И.В. Гудзь