Решение по делу № 2-447/2022 от 17.10.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2- 447/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 17.10.2022 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Романенко М.В.,

с участием ответчиков ФИО3 и ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ФИО2 была выдана кредитная карта № по эмиссионному контакту № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом заемщику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием карты в соответствии с заключенным договором. Держатель карты ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ По данным банка ближайшим родственником и предполагаемым наследником умершего являются его супруг ФИО6 и дети ФИО4, ФИО3 и ФИО5.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 28.12.2021 года образовалась просроченная задолженность в сумме 73602,24 руб., в том числе просроченные проценты 11631,27 руб., просроченный основной долг 61970,97 руб..

Предполагаемым наследникам заемщика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5 сумму задолженности по кредитной карте № в размере 73602,24 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2408 рублей 07 копеек.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями была не согласна, просила в их удовлетворении отказать, поскольку ФИО2 умерла, следовательно обязательство после е смерти прекращается и у нее обязанности по погашению данного долга не имеется.

Ответчик ФИО4 возражал против заявленных требований, полагал, что имущество, которое перешло им по наследству в виде 1/5 доли в праве на квартиру и земельный участок, стоимостью ниже, чем заявленная к взысканию задолженность, следовательно, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании участие не принимали, извещены о времени месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Выслушав ответчиков, изучив исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Согласно нормам ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности использования кредитных карт, заявлением заемщика на получение карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета и для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ФИО2 была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение карты. ФИО2 просила предоставить ей кредитную карту на следующих условиях: кредитный лимит – 49000 руб., процентная ставка по кредиту – 24,04 % годовых.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО2 была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Акцептовав оферту о заключении договора о карте, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил на имя ФИО2 и предоставил ей кредитную карту, и в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлял кредитование этого счета.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что при жизни ФИО2 исполняла взятые на себя обязательства, просрочка платежей стала допускаться с 31 марта 2021 года, то есть уже после ее смерти.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по состоянию на 15.11.2021г. по кредитной карте составляет 73602,24 руб., из которой просроченные проценты – 11631,27 руб., просроченный основной долг – 61970,97 руб.

Таким образом, размер заявленных к взысканию сумм подтверждается представленным истцом расчетом, который судом проверен и суд соглашается с ним, поскольку он соответствует закону и условиям кредитных договоров. Данный расчет является арифметически верным, и составлен с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательств.

Ответчики, данный расчет не оспорили, своего расчета не представили. Доказательств исполнения обязательств после смерти заемщика и внесении каких - либо платежей, которые не были учтены при расчете задолженности, суду не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается со смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Следовательно, обязательство погашения долга по указанным кредитным договорам переходит к наследникам умершего заёмщика.

Согласно ст. 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (пункт 1 статьи 1112, статья 1113 Кодекса).

Истец, ссылаясь на то, что ответчики являются наследниками умершей ФИО2, предъявил к ним настоящие требования.

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 заведено наследственное дело №.

Согласно наследственному делу, к нотариусу с заявлениями о вступлении в права наследства обратились дети наследодателя: ФИО4 (сын) и ФИО3 (дочь).

При этом, в судебном заседании установлено и следует, из материалов дела, что ФИО6 и ФИО5 являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку на день смерти ФИО2 брак между нею и ФИО6 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтвердили в судебном заседании ответчики ФИО4 и ФИО3. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО5 является дочерью ответчика ФИО3, соответственно является внучкой наследодателя и не относится к числу наследников первой очереди. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что к данным ответчикам в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Иных наследников вступивших в права наследства после смерти ФИО2 не установлено.

Поскольку ответчики ФИО4 и ФИО3 вступили в права наследства в установленном законом порядке, они является надлежащим ответчиками по спору, и отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним по наследству имущества умершего.

Из материалов дела следует, что на день смерти ФИО2 являлась собственником 1/5 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. Иного имущества принадлежащего ФИО2 на день ее смерти судом не установлено.

Для определения рыночной стоимости недвижимого имущества определением суда от 17.05.2022 г. была назначена судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО1.

Согласно заключению эксперта № от 29.08.2022 г. рыночная стоимость 1/5 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, на дату смерти ФИО2, а именно на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 648 400 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В представленном заключении экспертом применен сравнительный подход, описана методика исследования, выводы эксперта подробно мотивированы.

При таких обстоятельствах суд считает данное заключение соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ и считает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Заключения эксперта сторонами не оспаривалось, иного стороны не представили.

С учетом изложенного, исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, принимая во внимание, что размер заявленных требований по кредитным обязательствам умершей ФИО2 не превышает размер стоимости имущества перешедшего к ответчикам, в порядке наследования, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, и с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 73602 рублей 24 копеек в солидарном порядке, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Доводы ответчиков ФИО4 и ФИО3 о том, что обязательство прекращается со смертью заемщика, и что перешедшее к ним наследственное имущество по стоимости значительно ниже, чем размер задолженности отклоняются судом, поскольку противоречит положениям действующего законодательства, а также материалам дела и установленным обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона право на возмещение таких расходов возникает у той стороны, в пользу которой состоялось решение суда: либо истца - при удовлетворении иска, либо ответчика - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании уплаченной им при подаче исковых заявлений государственной пошлины. Как следует из материалов дела и подтверждается платежным поручение, истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 2408 рублей 07 копеек.

Учитывая, что требования истца к ответчикам ФИО4 и ФИО3 были удовлетворены судом в полном объеме, истцу за счет данных ответчиков подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 73602 рублей 24 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2408 рублей 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО5 и ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Аксенова

Мотивировочная часть решения изготовлена 24.10.2022 года