Дело 2-2/2025

УИД 48RS0001-01-2023-004849-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Винниковой А.И.,

при секретаре Щербаковой Ю.В.

с участием прокурора Моисеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО15, № года рождения к ГУЗ «Липецкая областная детская больница» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Липецка с иском к ГУЗ «Липецкая областная детская больница» далее по тексту (ГУЗ «ОДБ» г. Липецка) о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил травму в быту при падении с высоты собственного роста.

В ГУЗ «ОДБ» г. Липецка был поставлен диагноз - «перелом с/з костей правого предплечья со смещением лучевой кости на 3/4 диаметра, смещение отломков лучевой кости по длине на 1.0 см.». В руку ФИО2, при оперативном вмешательстве ДД.ММ.ГГГГ были вставлены спицы сроком на 6-ть месяцев. Спицы из руки несовершеннолетнего были удалены ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Данковская ЦРБ». Далее происходило в следующем порядке:

-при осмотре 12.08.2021г. в поликлинике был поставлен диагноз: 792.1 Последствия перелома верхней конечности, исключая запястье и кисть;

-при осмотре 16.08.2021г. в поликлинике был поставлен диагноз: G56.3 Поражение лучевого нерва;

-при осмотре 16.08.2021г. в ГУЗ «ОДБ» был поставлен диагноз: лев. Сколиоз 1 ст. 3 перелом с/з пр, предплечья, состояние после опер. Лечения. Иммобилизационная контрактура пр. л/з сустава;

-при осмотре 17.09.2021г. в ГУЗ «ОДБ» был поставлен диагноз: сгибательная контрактура правого лучезапястного сустава;

-при осмотре 27.10.2021г. в ГУЗ «ОДБ» был поставлен диагноз: сгибательная посттравматическая контрактура правого лучезапястного сустава.

В связи с тем, что улучшения здоровья руки после операции у ФИО2 не наблюдалось, истец провела ему компьютерную диагностику (МРТ), после чего обратилась за медицинской помощью в ФГБУ «НМИЦ ТО им Н.Н. Приоров» МИНЗДРАВА России, где ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО2 был поставлен диагноз: Т98.3 Последствия осложнений хирургических и терапевтических вмешательств, классифицированные в других рубриках. На словах же хирургом ФГБУ «НМИЦ ТО им Н.Н. Приорова» Минщдрава России истцу было пояснено, что ФИО2 в ГУЗ «ОДБ» изначально была оказана некачественная медицинская помощь.

В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика Государственное учреждение здравоохранения «Липецкая областная детская больница» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1500 000 руб., в возмещение материального ущерба в размере 64982,60 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён - врач травматолог-ортопед ГУЗ областная детская больница г. Липецка - ФИО4

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно- медицинской экспертизы».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО2 исковые требования поддержали, ссылались на те же доводы. Заключение повторно судебной экспертизы не оспаривали. ФИО1 объяснила, что гипс сыну она снимала сама. ФИО2 объяснил, что состояние правой кисти в настоящее время стало лучше, возможность писать имеется.

Представитель ГУЗ «ОДБ» г. Липецка по доверенности ФИО5 иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием вины ответчика в причинении вреда здоровью.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Положениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации, Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

К числу таких нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи. Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 2 ноября 2011 г. № 323~ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

«Медицинская помощь» комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно положениям п. 4, п. 7, п. 21 ст. 2 Закона об охране здоровья:

медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;

диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий;

качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих, среди иного, правильность выбора методов диагностики, лечения и реабилитации.

В силу п. 2 ст. 79, п. 3 ст. 98 Закона, медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил травму в быту при падении с высоты собственного роста.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:56 поступил в ГУЗ «Областная детская больница» г. Липецк.

При поступлении ФИО2 был осмотрен в травматолого-ортопедическом отделении. На основании жалоб (боль в правом предплечье). Был установлен диагноз: «Закрытый перелом средней трети костей правого предплечья со смещением».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было проведено оперативное вмешательство («Открытая репозиция, МОС»). Проведена гипсовая иммобилизация правой верхней конечности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выписан из ГУЗ «Областная детская больница» г. Липецк в удовлетворительном состоянии с подробными рекомендациями.

ФИО2 № был осмотрен в ООО «Центр детского здоровья», рекомендовано продолжить гипсовую иммобилизацию до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в ООО «Семейный доктор» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены контрольные рентгенологические исследования, выявившие признаки «Неравномерного остеопороза (по типу синдрома Зудека)».

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступил в травматологическое отделение ГУЗ «Данковская ЦРБ» для удаления металлических конструкций после сращения перелома костей правого предплечья. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ГУЗ «Данковская ЦРБ» было проведено оперативное вмешательство «Удаление металлоконструкций».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выписан из ГУЗ «Данковская ЦРБ» в удовлетворительном состоянии с подробными рекомендациями.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен врачом-хирургом ГУЗ «Лебедянская ЦРБ», при осмотре на основании жалоб (на отсутствие разгибания в области правого лучезапястного сустава), данных объективного клинического осмотра («разгибание кисти отсутствует, кисть находится в согнутом состоянии»), был установлен диагноз: «Последствия перелома с/3 костей предплечья, состояние после МОС. Разгибательная контрактура правого лучезапястного сустава», рекомендована консультация травматолога.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осмотрен врачом-травматологом и врачом-неврологом, установлен диагноз: «Закрытый перелом средней трети правого предплечья, состояние после оперативного лечения. Иммобилизационная контрактура правого лучезапястного сустава. Нейропатия лучевого нерва справа, посттравматическая». В связи с установленным диагнозом рекомендовано стационарное лечение.

ФИО2 по направлению из ГУЗ «Лебедянская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в ГУЗ «Областная детская больница». В период стационарного лечения ФИО2 проводилось поэтапное гипсование правого лучезапястного сустава с целью выведения лучезапястного сустава в нормальное положение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выписан из стационара с подробными рекомендациями.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил стационарное и амбулаторное лечение в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова» Минздрава России с диагнозом «Консолидированный перелом костей предплечья справа, атрогенная сгибательная контрактура правого кистевого сустава», ему проводилось оперативное - удаление проксимального ряда костей запястья, артропластика правого кистевого сустава местными лоскутами, и консервативное – внутрисуставное лечение- введение гиалуроновой кислоты в кистевой сустав.

Для поверки доводов истца о наличия дефектов оказания медицинской помощи, судом была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов ТОГБУЗ «БСМЭ» № 7 от ДД.ММ.ГГГГ, медицинские мероприятия для диагностики и лечения перелома лучевой кости и локтевой кости ФИО2 выбраны правильно. Дефектов оказания медицинской помощи ФИО2 в ГУЗ «ОДБ» г. Липецка не выявлено.

Поскольку экспертное исследование по поставленным вопросам, в заключении не приведено и не осмотрен истец ФИО2, судом назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России № 184/24 от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из представленной медицинской карты № стационарного больного следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18:56 поступил в ГУЗ «Областная детская больница» г. Липецк.

При поступлении ФИО2 был осмотрен в травматолого-ортопедическом отделении. На основании жалоб (боль в правом предплечье), анамнеза (ДД.ММ.ГГГГ упал на правую руку с высоты роста), данных объективного клинического осмотра (деформация, боль, отек, патологическая подвижность в средней трети правого предплечья; кожные покровы не нарушены; пальцы правой кисти теплые, розовые, подвижные), результатов инструментального (рентгенологического) исследования правого предплечья (перелом средней трети кости со смещением лучевой на 3/4 диаметра) был установлен диагноз: «Закрытый перелом средней трети костей правого предплечья со смещением».

Анализ представленной медицинской карты № стационарного больного, с учетом результатов проведенного в рамках настоящей экспертизы пересмотра выполненных ФИО2 рентгенограмм правого предплечья в двух проекциях от ДД.ММ.ГГГГ позволяет констатировать наличие у ФИО2 при обращении за медицинской помощью травмы правой верхней конечности в виде закрытого косого перелома лучевой кости в средней трети со смещением отломков по длине и ширине (на половину толщины кости), поперечного перелома локтевой кости в средней трети со смещением отломков по ширине (на толщину кортикального слоя).

Таким образом, при обращении ФИО2 за медицинской помощью в ГУЗ «Областная детская больница» г. Липецк и осмотре в травматолого-ортопедическом отделении ему был установлен верный диагноз.

В связи с установленным диагнозом, обоснованно, по показаниям ФИО2 проведено консервативное лечение - иммобилизация правой верхней конечности гипсовой лонгетой. Назначено лабораторно-инструментальное обследование (контрольное рентгенологическое исследование, общий (клинический) анализ крови общий (клинический) анализ мочи, анализ крови биохимический общетерапевтический, определение основных групп по системе AB0 и определение антигена D системы Резус (резус-фактор), коагулограмма (ориентировочное исследование системы гемостаза)).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осмотрен лечащим врачом совместно с заведующим отделением ортопедии и травматологии, в связи с сохраняющимся при проведении ДД.ММ.ГГГГ контрольного рентгенологического исследования костей правого предплечья смещением отломков лучевой и локтевой кости, при совместном осмотре рекомендовано проведение оперативного лечения - открытый металлоостеосинтез (МОС).

Анализ представленных рентгенограмм правого предплечья в двух проекциях от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящей экспертизы подтвердил сохраняющееся смещение отломков лучевой кости в средней трети по длине, ширине (на половину толщины кости) и умеренной угловой деформацией (угол открыт медиально), локтевой кости в средней трети со смещением отломков по ширине (на толщину кортикального слоя) и умеренной угловой деформацией (угол открыт медиально), что требовало проведения оперативного лечения.

В ГУЗ «Областная детская больница» г. Липецк в связи с объёмом и характером полученной ФИО2 травмы правой верхней конечности выбрана верная и обоснованная тактика лечения - открытая репозиция МОС (в карте имеется информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, подписанное ДД.ММ.ГГГГ законным представителем).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было проведено оперативное вмешательство («Открытая репозиция, МОС»). Как следует из протокола операции, последнее отражало обычный ход подобных вмешательств (в протоколе операции приведены основные этапы оперативного вмешательства, прошедшего без осложнений (без интраоперационного повреждения кровеносных сосудов и нервов), в процессе оперативного вмешательства отломки лучевой и локтевой кости фиксированы двумя спицами Киршнера, проведена гипсовая иммобилизация правой верхней конечности.

Результаты проведенного в рамках настоящей экспертизы пересмотра контрольных рентгенограмм правого предплечья в двух проекциях (рентгенологическое исследование выполнено в гипсовой лангете) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ФИО2 после проведения оперативного вмешательства, позволяют высказаться о том, что в ходе проведения оперативного вмешательства металлофиксаторы (спицы) установлены корректно, положение металлофиксаторов (спиц) правильное, достигнута хорошая репозиция переломов костей правого предплечья.

На основании изложенного, оперативное лечение ФИО2 в ГУЗ «Областная детская больница» г. Липецк было выполнено своевременно, обоснованно, по показаниям и технически правильно.

Согласно дневниковым записям в представленной медицинской карте № стационарного больного ранний послеоперационный период у ФИО2 протекал без осложнений, проводилась обезболивающая, антибактериальная терапия, перевязка послеоперационных ран с растворами антисептиков, гипсовая иммобилизация.

ФИО2 был выписан из ГУЗ «Областная детская больница» г. Липецк в удовлетворительном состоянии с подробными рекомендациями («перевязки раны через день в поликлинике по месту жительства; снятие швов ДД.ММ.ГГГГ; снятие гипса ДД.ММ.ГГГГ; рентген-контроль через 1; 3; б месяцев от даты операции; явка к хирургу ДД.ММ.ГГГГ; удаление спиц через 6 месяцев») на амбулаторное долечивание.

Таким образом, анализ представленных медицинской карты № стационарного больного, рентгенограмм правого предплечья от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ФИО2 при поступлении и в период нахождения на стационарном лечении в ГУЗ «Областная детская больница» г. Липецк свидетельствуют о том, что диагностические и лечебные мероприятия ФИО2 в ГУЗ «Областная детская больница» г. Липецк в период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проведены правильно, своевременно, в полном объеме, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия» и общепринятыми подходами в медицине, каких-либо дефектов и/или недостатков при оказании медицинской помощи комиссией экспертов не установлено.

Стандарты медицинской помощи - нормативные правовые акты медикоэкономической направленности, которые содержат вариабельный перечень диагностических и лечебных назначений с усредненными показателями их частоты предоставления и кратности применения по отношению к усредненной модели пациента. Стандарт медицинской помощи используется для планирования и контроля объемов и качества оказываемой медицинской помощи, расчета необходимых затрат на фармакотерапию и не предназначен для использования врачом в качестве строгого регламента при принятии решения алгоритма обследования и тактики лечения конкретного больного.

Оценка соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи: положениям об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, порядкам оказания медицинской помощи, либо правилам проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных видов диагностических исследований, стандартам медицинской помощи - является отдельным видом медицинской экспертизы (основание: ст.58, ст.64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» - далее Федеральный закон № 323-ФЗ), — экспертизой качества медицинской помощи, которая осуществляется в рамках государственного контроля аттестованными экспертами, привлекаемыми Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и в рамках ведомственного контроля специалистами, привлеченными органами исполнительной власти, осуществляющими ведомственный контроль (основание: ст.40 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Приказ Минздрава России от 31.07.2020 № 787н «Об утверждении Порядка организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности», Приказ Минздрава России от 19.03.2021 № 231н «Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения», Приказ Минздрава России от 19.02.2021 № 117н «Об утверждении требований к организации и выполнению работ (услуг) по экспертизе качества медицинской помощи»; Письмо Министерства здравоохранения РФ от 30 апреля 2013 г. № 13-2/10/2-3113 «О применении стандартов и порядков оказания медицинской помощи»).

Таким образом, в рамках проведения настоящей судебно-медицинской экспертизы оценка соответствия оказанной медицинской помощи стандартам медицинской помощи проведена быть не может.

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного из ГУЗ «Лебедянская ЦРБ» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен в ООО «Центр детского здоровья», рекомендовано продолжить гипсовую иммобилизацию до ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных материалах дела и медицинских документах отсутствуют сведения об обращении ФИО2 в лечебные учреждения для проведения каких- либо реабилитационных мероприятий (ЛФК, физиотерапевтических процедур, массажа) после проведенного оперативного лечения и выписки из ГУЗ «Областная детская больница» г. Липецк, сроках нахождения правой верхней конечности в гипсовой повязке, сведений о том, кем и где произведено снятие гипса (со слов, в ходе проведенного судебно- медицинского обследования в рамках настоящей экспертизы, в гипсовой лонгете находился с момента выписки из ГУЗ «Областная детская больница» г. Липецк (ДД.ММ.ГГГГ) до момента госпитализации в ГУЗ «Данковская ЦРБ» (ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного ГУЗ «Лебедянская ЦРБ» ФИО2 в ООО «Семейный доктор» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены контрольные рентгенологические исследования, выявившие признаки «Неравномерного остеопороза (по типу синдрома Зудека)». В связи с тем, что комиссии экспертов пленки с результатами данных рентгенологических исследований не представлены, подтвердить наличие данных изменений не представляется возможным, вместе с тем, при исследовании рентгенограмм правого предплечья в двух проекциях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящей экспертизы - признаков остеопороза костей правого предплечья у ФИО2 выявлено не было.

Из медицинской карты № стационарного больного следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ поступил в травматологическое отделение ГУЗ «Данковская ЦРБ» для удаления металлических конструкций после сращения перелома костей правого предплечья.

При поступлении на основании жалоб (на ощущение инородного тела в области правого лучезапястного и локтевого суставов), данных объективного клинического смотра (в области правого локтевого и лучезапястного суставов, в средней трети предплечья послеоперационные рубцы, при пальпации отмечаются концы спиц; движения в уставах безболезненные, отмечается выраженное ограничение движений в лучезапястном суставе), рентгенологического исследования правого предплечья (сросшийся перелом передней трети костей правого предплечья, металлические конструкции был установлен диагноз: «Сросшийся перелом средней трети костей правого предплечья. МОС. Контрактура правого лучезапястного сустава».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ГУЗ «Данковская ЦРБ» было проведено оперативное вмешательство «Удаление металлоконструкций». Как следует из протокола оперативного вмешательства спица из локтевой кости удалена быстро и без особого труда, спица из лучевой кости удалена с определенными трудностями, связанными с выраженным разрастанием рубцовой и костной ткани в проекции введения спицы.

Согласно дневниковым записям в представленной медицинской карте № стационарного больного ранний послеоперационный период у ФИО2 протекал без осложнений, проводилась обезболивающая, антибактериальная терапия, перевязка послеоперационных ран с растворами антисептиков, гипсовая иммобилизация.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выписан из ГУЗ «Данковская ЦРБ» в удовлетворительном состоянии с подробными рекомендациями (снятии швов ДД.ММ.ГГГГ, ношении лонгеты до 2 недель с момента операции, после снятия которой активное ЛФК, дозированные нагрузки, полноценный труд и нагрузки через 1 месяц после операции).

В представленных материалах дела и медицинских документах не содержится сведений об обращении ФИО2 в лечебные учреждения для проведения каких-либо реабилитационных мероприятий (ЛФК, физиотерапевтических процедур, массажа) после выписки из ГУЗ «Данковская ЦРБ».

Из медицинской карты амбулаторного больного известно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (спустя более чем восемь месяцев после проведенного оперативного вмешательства и выписки из ГУЗ «Данковская ЦРБ») был осмотрен врачом-хирургом ГУЗ «Лебедянская ЦРБ», при осмотре на основании жалоб (на отсутствие разгибания в области правого лучезапястного сустава), данных объективного клинического осмотра («разгибание кисти отсутствует, кисть находится в согнутом состоянии»), результатах рентгенологического исследования костей правого предплечья от ДД.ММ.ГГГГ («деформирующий артроз») был установлен диагноз: «Последствия перелома с/3 костей предплечья, состояние после МОС. Разгибательная контрактура правого лучезапястного сустава», рекомендована консультация травматолога.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осмотрен врачом-травматологом и врачом-неврологом, установлен диагноз «Закрытый перелом средней трети правого предплечья, состояние после оперативного лечения. Иммобилизационная контрактура правого лучезапястного сустава. Нейропатия лучевого нерва справа, посттравматическая». В связи с установленным диагнозом рекомендовано стационарное лечение.

Из медицинской карты № стационарного больного известно, что ФИО2 по направлению из ГУЗ «Лебедянская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в ГУЗ «Областная детская больница».

При поступлении на основании анамнеза, жалоб, данных объективного клинического осмотра (отмечается сгибательная контрактура правого лучезапястного сустава, кисть находится в положении сгибания под углом 50 градусов, в норму не выводится) установлен диагноз «Нейропатия лучевого нерва справа, посттравматическая. Иммобилизационная контрактура правого лучезапястного сустава».

В период стационарного лечения ФИО2 проводилось поэтапное гипсование правого лучезапястного сустава с целью выведения лучезапястного сустава в нормальное положение (ДД.ММ.ГГГГ - первый этап, ДД.ММ.ГГГГ - второй этап, ДД.ММ.ГГГГ - третий этап). ДД.ММ.ГГГГ при осмотре отмечено, что правая кисть выводится в тыльное положение под углом 10 градусов, выполнен четвертый этап гипсования в положении гиперкоррекции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выписан из стационара с подробными рекомендациями (наблюдение врача-травматолога по месту жительства; гипс 7 дней с момента выписки; явка на контрольный осмотр в ГУЗ ОДБ 27.10 21, ЛФК по снятию гипса; ванны с морской солью, хвоей по 20 минут 1 раз в день (температура воды 38- 40 градусов) по снятию гипса; жидкий кальций (компливит) курсом).

В представленных материалах дела и медицинских документах не содержится сведений об обращении ФИО2 в лечебные учреждения для проведения каких-либо реабилитационных мероприятий (ЛФК, физиотерапевтических процедур, массажа), наблюдения за правой верхней конечностью после выписки из ГУЗ «Областная детская больница», об обращении в ГУЗ «Областная детская больница» на контрольный осмотр ДД.ММ.ГГГГ, сроках нахождения правой верхней конечности в гипсовой повязке, сведений о том, кем и где произведено снятие гипса).

В последующем, как следует из медицинских документов, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное и амбулаторное лечение в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова» Минздрава России с диагнозом «Консолидированный перелом костей предплечья справа, атрогенная сгибательная контрактура правого кистевого сустава», ему проводилось оперативное - удаление проксимального ряда костей запястья (ДД.ММ.ГГГГ), артропластика правого кистевого сустава местными лоскутами (ДД.ММ.ГГГГ) и консервативное - внутрисуставное введение гиалуроновой кислоты в кистевой сустав (ДД.ММ.ГГГГ) лечение.

ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № ФИО2 установлена группа инвалидности категория «ребенок-инвалид».

Таким образом, ретроспективный и проспективный анализ представленных медицинских документов свидетельствует о том, что формирование сгибательной контрактуры у ФИО2, потребовавшей проведение неоднократных оперативных вмешательств, с последующим установлением ФИО2 инвалидности вследствие удаления проксимального ряда костей запястья было обусловлено отсутствием динамического наблюдения у врача-травматолога в послеоперационном периоде (с момента выписки ДД.ММ.ГГГГ из ГУЗ «Областная детская больница» г. Липецк с последующим осмотром ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр детского здоровья и до поступления ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Данковская ЦРБ»), бесконтрольными сроками гипсовой иммобилизации, поздним удалением спиц из костей предплечья ДД.ММ.ГГГГ (через 8 месяцев, то есть на 2 месяца позже рекомендованного срока), отсутствием динамического наблюдения у врача-травматолога и какой-либо реабилитации после выписки из ГУЗ «Данковская ЦРБ» после удаления спиц, которое как указано в медицинской карте было выполнено с техническими трудностями ввиду выраженного рубцового процесса, обусловленного длительностью стояния спиц и не находится в причинно-следственной связи с проведенным ФИО2 в ГУЗ «Областная детская больница» г. Липецк оперативным вмешательством. Комиссией экспертов не установлено каких-либо дефектов/недостатков при оказании медицинской помощи ФИО2 в ГУЗ «Областная детская больница» г. Липецк, проведенное лечение в части установленного диагноза было обоснованным, правильным и было ему показано.

Учитывая, что при оказании ФИО2 медицинской помощи в ГУЗ «Областная детская больница» г. Липецк с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо недостатков (дефектов) допущено не было, оснований для определения вреда здоровью не имеется (в соответствии с п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 г. - Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью. В соответствии с п.25 вышеуказанных Медицинских критериев, вред здоровью устанавливается /определяется в случае ухудшения состояния здоровья человека, обусловленного дефектом оказания медицинской помощи, то есть ухудшения состояния здоровья человека должно быть следствием выявленного дефекта оказания медицинской помощи и находится с ним прямой причинной связи.

Оценивая данное экспертное заключение, суд принимает его во внимание, исходя из того, что данная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертами, имеющими высшее медицинское образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности (ФИО8 – заместитель директора «РЦСМЭ» Минздрава России, доктор медицинских наук, стаж работы по специальности с 2001 года и высшая квалификационная категория врача-судебно-медицинского эксперта; ФИО9 - врач-травматолог, ортопед, военно-полевой хирург, профессор кафедры травматологии, ортопедии и военно-полевой хирургии эксперта, имеющего высшее медицинское образование, стаж работы по специальности с 1998 года и высшую квалификационную категорию врача-травматолога-ортопеда; ФИО10 – врач-невролог, главный врач ГБУЗ «Городская поликлиника № Департамента здравоохранения <адрес>, ученая степень доктора медицинских наук, стаж работы по специальности с 2012 года; ФИО11 врач-рентгенолог, доктор медицинских наук, стаж работы по специальности с 1998 года и высшая квалификационная категория врача- рентгенолога; ФИО12 врач-судебно-медицинский эксперт имеющий высшее медицинское образование, стаж работы по специальности с 2003 года и высшую квалификационную категорию врача судебно-медицинского эксперта).

Заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность экспертов по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам. Проведен анализ медицинских документов, представленных экспертам, которых было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы, осмотрен ФИО2

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется.

Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением экспертов ТОГБУЗ «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты подробно мотивировали свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства, в связи с чем суд не находит оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Обоснованных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, суду не представлено.

Оценивая судебное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам оценки.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Анализируя нормы права и сопоставляя их с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца либо нравственные или физические страдания ФИО2 и ФИО3 в результате действиями ответчика причинены не были.

Материалами дела не подтверждены ни факт наличия дефекта в оказании медицинской помощи со стороны сотрудников ответчика, ни наличия дефектов при ведении медицинской документации, ни каких либо вредоносных последствий проведенного лечения.

Обследование, диагностика, само лечение проведено правильно, в полном объеме, в соответствии с имевшейся клинической картиной.

Никаких доказательств, свидетельствующих об оказании некачественной медицинской помощи со стороны ответчика истцу, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении иска к ответчику в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ГУЗ «Липецкая областная детская больница» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова решение суда в окончательной

форме изготовлено 10.10.2025.