Дело №2-124/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Бай-Хаак 1 августа 2025 года
Тандинский районный суд Республики Тыва в составе
председательствующего Сундуй-оол Ч.В.,
при секретаре Чамзырай Ц-Ц.О.,
с участием истцов – старшего помощника прокурора Тандинского района Республики Тыва МБЭ, СНА
представителя ответчика ДЕМ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тандинского района Республики Тыва Г.А.А. в интересах СНА к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Тандинского района Республики Тыва, действующий в интересах СНА. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора № заключенного между ПАО «Сбербанк России» и СНА недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между СНА и ПАО «Сбербанк» заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, по условиям которого банком СНА. предоставлен кредит с лимитом 215 000 рублей под 37,392%. Данный договор был заключен под влиянием обмана потерпевшей третьим лицом. ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон СНА позвонил неизвестный, который представился сотрудником Центрального банка и, сообщив, что её личный кабинет в госуслугах, предложил перевести её денежные средства в более безопасный банк, а именно в Озон-Банк. По его указанию она перевела в Озон-Банк 80 000 руб. Далее указанное лицо предложило ей открыть банковскую карту, куда он вернёт её деньги. По указанию мошенника СНА оформила кредитную карту и перевела денежные средства в Озон-Банк. Указывает, что у СНА нет электронной подписи, она никогда не обращалась в банк с заявлением о получении ключа электронной подписи, соглашений с ответчиком об использовании электронной подписи не заключала и не подписывала. Никакого согласования индивидуальных условий договора между СНА и банком не происходило, она не заполняла заявок на кредит, анкет-заявлений, не прилагала справку 2-НДФЛ. Также указывает, что СНА не была предоставлена возможность отказа от заключения кредитного договора на согласованных условиях, включая перечисление денег на счета в других банках. На следующий день СНА обратилась в банк с заявлением об отмене операций по заключению кредитного договора и переводу денежных средств, однако деньги были уже переведены, в связи с чем считает, что имел место доступ иных лиц к системе дистанционного обслуживания банка. Ссылается на то, что после заключения кредитного договора денежные средства в течение 1 часа были переведены на счета третьих лиц. Просит признать договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215 000 рублей, заключенный между ПАО «Сбербанк» и СНА. недействительным, применить последствия недействительности сделки, освободив СНА от исполнения обязательств по оспариваемому кредитному договору.
В возражении на исковое заявление представитель ПАО «Сбербанк России» ДЕМ просит отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований прокурора Тандинского района Республики Тыва Г.А.А. в интересах СНА
В судебном заседании прокурор МБЭ, СНА исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.
Представитель ответчика ДЕМ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав истцов и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ (пункт 1).
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными (пункт 2).
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федерального закона о потребительском кредите (займе)) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.
Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч.3).
В соответствии с п.9 ч.9 ст.5 Федерального закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе: условия о лимите кредитования; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.
В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч.10).
В соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.14).
Согласно п.4 ст.847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.
Заключение договора в электронном виде предполагает добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, оказания дополнительных услуг (в данном случае заключение договора страхования), но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.
Банк при заключении кредитного договора дистанционным способом обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, проявляя добросовестность и осмотрительность.
Статья 848 ГК РФ указывает, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента. Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.
В силу ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п.2 ст.5).
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.
Статьей 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4). В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13). В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15).
Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком РФ № 266-П, установлено, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12).
По смыслу изложенных выше положений закона и подзаконных актов, а также правил использования банковской карты, по настоящему делу обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: надлежащее либо ненадлежащее предоставление банком услуги, невыполнение ответчиком требований условий и непринятие мер, направленных на обеспечение безопасности использования банковской карты и перевода денежных средств.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СНА. и ПАО «Сбербанк» заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № на основании которого СНА предоставлен кредит с лимитом 215 000 рублей под 37,392%.
По заявлению СНА возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 29 минут, когда СНА шла по улице Советская с. Балгазын, ей на сотовый телефон позвонил сотрудник Центрального банка России, который представился ОАС, и через мессенджер «Ватсап» с абонентских номеров №, № сообщил, что мошенники взломали ее личный кабинет в госуслугах и оформили на нее 3 кредита на общую сумму 1 500 000 руб. В этот момент она поверила ему. После он предложил СНА. перевести ее денежные средства в более безопасный банк, а именно в озон банк, и сказал, что через 2 часа деньги обратно вернутся, как только восстановят ее банковскую карту. Сотрудник Центрального банка упомянул о наличии у СНА банковской карты «Сберпрайм», на которой было 80 000 руб. Примерно в 16 часов 25 минут по указанию сотрудника Центрального банка СНА зашла в свой личный кабинет Сбербанк-онлайн и перевела 80 000 руб. в Озон-банк, на какой счет она не помнит. Далее сотрудник Центрального банка предложил ей оформить банковскую карту в Сбербанке, сказав, что на данную банковскую карту обратно перечислит ее денежные средства. По указанию мошенника СНА оформила кредитную карту. После этого она снова зашла к Сбербанк-онлайн и по его указанию она перевела денежные средства в сумме 300 000 рублей также в озон-банк. Как она переводила, она не знает, так как мошенник все время подсказывал.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СНА признана потерпевшей по уголовному делу №.
Из заключения комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что СНА. каким-либо психическим расстройством в настоящее время не страдает, и не страдала в период совершения в отношении нее противоправных действий. Учитывая уровень психического развития, сложившуюся в момент совершения преступления ситуацию, возрастные и индивидуально-психологические особенности потерпевшая СНА. могла понимать характер и значение совершаемых в отношении её действий и (или) оказывать сопротивление. Потерпевшая СНА могла понимать значение своих действий и руководить ими при совершении финансовых сделок в тот период, в том числе при подписании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Из представленных представителем ответчика ДЕМ документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и СНА заключен договор банковского обслуживания. В рамках договора банковского обслуживания Клиентом была получена дебетовая карта МИР Классическая, счет карты №. Услуга Мобильный банк была подключена по номеру телефона № что указано в заявлении на договор банковского обслуживания и подтверждается личной подписью СНА Номер телефона в услуге Мобильный банк с момента подключения не изменялся.
Согласно журналу регистрации входов ДД.ММ.ГГГГ в 11:21 (время московское) СНА был выполнен вход в приложение «Сбербанк Онлайн», и создана заявка на выдачу кредитной карты.
По факту рассмотрения банком заявки на номер телефона клиента, подключенного к услуге Мобильный банк, было направлено сообщение следующего содержания: «Одобрена кредитная карта с лимитом 215 000 р. При активном использовании карты лимит может быть увеличен. Подтвердите выпуск карты в СберБанк Онлайн s.sber.ru/4v3Fl. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».
В приложении Сбербанк Онлайн СНА была ознакомлена с предлагаемыми Банком условиями по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, параметрами договора: сумма кредитного лимита, срок, ставка и др., дополнительно на номер телефона Клиента было направлено сообщение следующего содержания: «Согласие с условиями по кредитной карте: лимит 215 000 р, ставка 37,8 годовых. Код: № Пароль подтверждения был корректно введен в интерфейс системы Сбербанк Онлайн, в результате чего договор на выпуск и обслуживание кредитной карты был заключен, кредитный лимит в размере 215 000 руб. предоставлен для использования Клиентом.
Кредитная карта была активирована и готова к использованию, на номер телефона Клиента было направлено сообщение следующего содержания «Кредитная карта активирована и готова к использованию. Номер карты, код безопасности, срок действия и иные реквизиты можно уточнить в Сбербанк Онлайн. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».
Также клиенту были подключены бесплатные уведомления по совершаемым операциям, о чем СНА. была уведомлена путем направления Банком уведомления.
Заключение договора на выпуск и обслуживание кредитной карты предполагало последовательное совершение сторонами ряда действий, выполнение которых видно из подписанных простой электронной подписью документов, а именно Заявления-анкеты на выдачу кредитной карты, Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты.
После активации кредитной карты, СНА совершила операцию перевода денежных средств в размере 180 000 руб. на счет своей дебетовой карты Мир Классическая, открытой в ПАО Сбербанк. По факту перевода денежных средств, на номер телефона Клиента были направлены сообщения, как о переводе, так и о зачислении денежных средств.
После, СНА совершила попытку перевода денежных средств на счет карты, открытой в Озон Банке. Однако данная попытка была приостановлена Банком для установления воли Клиента на совершение операции, с направлением на номер телефона СНА сообщения следующего содержания: «Для безопасности ваших средств банк остановил подозрительный перевод. Чтобы проверить и подтвердить его, мы позвоним с номера 900 в течение 5 минут. Если звонок не поступит, позвоните на № Узнать об уловках мошенников s.sber.ru/P4cmV».
В 13 ч. 07 мин. Банком был осуществлен звонок на номер телефона СНА подключенный к услуге Мобильный Банк, в ходе которого СНА после предупреждения о возможном факте мошенничества от имени полиции, банка или иных структур подтвердила проведение операции по переводу денежных средств на сумму 180 000 руб., что подтверждается аудиозаписью, исследованной в судебном заседании.
После дополнительного подтверждения ФИО1 перевода денежных средств. Банк исполнил распоряжение Клиента и осуществил перевод денежных средств в размере 180 000 руб. на счет карты, открытой в Озон Банке.
В настоящее время задолженность по кредитной карте погашена в полном объеме.
Таким образом, кредитная карта оформлена СНА самостоятельно, что не оспаривается самим истцом СНА при входе в приложение Сбербанк Онлайн с использованием средств доступа, которыми обладал только заемщик, поэтому договор считается совершенным от его имени.
Исходя из буквального толкования ст.179 ГК РФ и с учетом положений ст.56 ГПК РФ сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием обмана, при этом по смыслу указанных норм закона обман должен иметь место на момент совершения сделки, носить существенный характер.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О выражена правовая позиция, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются ка совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорный договор не может быть признан недействительным на основании ст.179 ГК РФ, поскольку банк не знал и не мог знать об обмане СНА третьими лицами, что исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной.
ПАО Сбербанк об обстоятельствах, в связи с которыми СНА совершена оспариваемая сделка, не знало и не могло знать, истец о них Банку не сообщал. Совершенная Клиентом сделка для Банка выглядела стандартной, каких-либо отклонений от аналогичных операций не выявлено.
Суд находит, что все действия по оформлению заявления-анкеты, заключению договора кредитной карты и переводу денежных средств со счета в ПАО «Сбербанк России» в другой банк со стороны заемщика выполнены путем совершения последовательности действий, позволяющих не только ознакомиться с условиями кредитования, но и подтвердить свое решение о кредитовании путем набора цифрового кода.
При этом истец СНА полученными заемными средствами распорядилась по собственному усмотрению. Согласно установленным судом обстоятельствам, СНА. была оформлена кредитная карта лимитом 215 000 руб., после чего денежные средства в размере 180 000 руб. руб. были ею перечислены сначала на свой дебетовый счет в ПАО «Сбербанк России», а затем на счет в Озон-Банке, открытый на её имя, откуда перечислены на счет неизвестного лица в ПАО «Промсвязьбанк».
Таким образом, Банку не было и не могло быть известно об обстоятельствах, повлиявших на решение СНА совершить оспариваемую сделку и в достоверности, которых Истец был обманут третьими лицами. Отсутствие у Банка сведений о таких обстоятельствах исключает признание оспариваемой сделки недействительной.
Порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между Истцом и Ответчиком.
Возможность заключения оспариваемого Договора через удалённые каналы обслуживания путём подписания СНА документов простой электронной подписью, аналогом собственноручной подписи, предусмотрена договором банковского обслуживания.
Подписывая заявление, СНА. подтвердила свое согласие и обязалась их выполнять, что подтверждается ее подписью в заявлении. Истец, с момента заключения договора банковского обслуживания не выразила своего несогласия с изменениями в условия ДБО, и не обратилась в Банк с заявлением на его расторжение.
Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путём подписания Клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов, с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» урегулированы договором между Истцом и Ответчиком.
В ходе рассмотрения дела установлено, что СНА. заключила вышеуказанный кредитный договор лично, получила денежные средства и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению. Верификация и аутентификация клиента по совершенным операциям пройдена, банк исполнил распоряжение клиента, как направленное в банк уполномоченным лицом.
Таким образом, последовательность действий при заключении оспариваемой сделки посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане СНА со стороны третьих лиц.
Причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступившего распоряжения, не установлено, что свидетельствует об осуществлении операций банком в отсутствие нарушений вышеприведенных положений законодательства и условий договора о банковском обслуживании физических лиц.
Доказательств того, что банком нарушены требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа ил допущено злоупотребление правом, истцом не представлено, оснований полагать операции по заключению кредитного договора и получению денежных средств сомнительными, у ответчика не имелось.
При таких обстоятельствах суд считает установленным факт оформления оспариваемого кредитного договора в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, отсутствия со стороны банка (ответчика) нарушений, которые бы являлись основанием для признания данного кредитного договора недействительным, и, принимая во внимание, что у банка отсутствовали основания сомневаться, что оспариваемое истцом операция совершена неуполномоченным лицом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований прокурора Тандинского района Республики Тыва Г.А.А. в интересах СНА к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Ч.В. Сундуй-оол
Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года (2, 3, 9, 10 августа 2025 года выходные дни).