по делу № 2 – 1980/2025 07 мая 2025 года

УИД 47RS0006-01-2024-000980-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной Н.В.

при секретаре Киселевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 326,53 рублей, из которой: 66 425,45 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 126 901,08 рубль - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 60 000 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также о взыскании с ответчика процентов по ставке 20,80 % годовых на сумму основного долга 66 425,45 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 66 425,45 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 77 337,74 рублей под 20,80 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила. С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, таким образом, задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 252 148,20 рублей, из которой: 66 425,45 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 126 901,08 рубль - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 058 821,67 рубль - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь истец, полагая сумму неустойки несоразмерной, снизил размер неустойки до 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ "Русский Славянский банк" заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ с ООО "ИКТ-холдинг", ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИКТ-холдинг" и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требований, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-030523-18. На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. В связи с чем истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены. Указанным решением суд взыскал с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 326,53 рублей, проценты за неисполнение обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 20,8 % годовых на сумму основного долга, которая по состоянию на день вынесения решения составляет 66 425,45 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,5% в день на сумму основного долга, которая по состоянию на день вынесения решения составляет 66 425,45 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, явившись в судебное заседание, исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 141).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 и ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ). При этом в соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 77 337,74 рублей под 20,80 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением-офертой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Возврат кредита должен был осуществляться равными ежемесячными платежами 19 числа каждого месяца в сумме: 3 966 рублей, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком его обязательств перед банком по кредитному договору, заемщик обязан по требованию банка уплатить штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику ФИО2 денежные средства на расчетный счет №, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26).

ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) на основании договора уступки требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ передал ООО «ИКТ Холдинг» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 (л.д. 28-30, 31).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ Холдинг» на основании договора уступки права требования (цессии) передало ИП ФИО3 права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 (л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «Северная Корона» был заключен договор уступки №. Решением Арбитражного суда п Санкт-Петербургу и <адрес> указанный договор уступки был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-030523-18 (л.д. 36-38). На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме, таким образом, уступка прав требования состоялась (л.д. 39, 63-64).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме. Однако в нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, в результате чего возникла просроченная задолженность по договору, что следует из представленной выписки по счету (л.д. 26-27).

Согласно уточненному расчету (л.д. 137) размер задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 127910,03 рублей, в том числе: основной долг – 122947,70 рублей, проценты – 4962,33 рублей.

Согласно расчету заложенности (л.д. 8 оборот) сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ФИО2, на дату подачи иска составила 1 252 148,20 рублей, из которой: 66 425,45 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 126 901,08 рубль - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 058 821,67 рубль - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь истец, полагая сумму неустойки несоразмерной, снизил размер неустойки до 60 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Исходя из положений ст. 204 Гражданского кодекса РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поступление платежей в счет уплаты долга от ответчика не свидетельствует о признании ответчиком оставшейся части долга и не имеет значения для исчисления срока исковой давности в данном случае, так как перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно расчетам истца ответчик перестала погашать задолженность с октября 2015 года. На момент первоначальной уступки права требования по сведениям КБ «Русский Славянский Банк» задолженность ответчика составляла по основному долгу 66425,45 руб., по процентам 5972,52 руб. (л.д. 31).

Но из представленной выписки по счету следует, что последний платеж ответчик внесла ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. (л.д. 27).

По условиям кредитного договора ответчик обязалась погашать основной долг и проценты ежемесячными платежами вплоть по ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, о невнесении ответчиком очередного платежа в счет погашения кредита Банку было достоверно известно с 2015 г. Последний платеж по кредиту должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ Трехлетний срок для обращения в суд по последнему платежу истек ДД.ММ.ГГГГ

К мировому судье за вынесением судебного приказа кредиторы не обращались.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом было прекращено производство по делу 2-2486/2023 по иску ООО «Северная Корона» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом истца от заявленных требований (л.д. 137).

В п. 18. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Между тем производство по делу № было прекращено по иным основаниям, кроме того, обращение предыдущего кредитора в суд в 2023 году было произведено уже с пропуском срока для обращения с иском в суд.

Реализация новым кредитором права на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, предусмотренного п. 2 ст. 811 ГК РФ, не может изменять срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей, срок исковой давности по которым к моменту направления соответствующего требования истек.

Иной правовой подход позволял бы кредитору игнорировать истекшие сроки исковой давности по периодическим платежам и искусственно восстанавливать их.

Настоящий иск поступил в суд впервые ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Следовательно, истец пропустил срок для обращения в суд с подобным иском.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому суд, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поэтому в удовлетворении всех прочих исковых требований о взыскании начисленных истцом процентов, неустоек, штрафов и комиссий должно быть также отказано.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

В окончательной форме решение суда принято 19 мая 2025 года.