Решение по делу № 2-3483/2022 от 22.11.2022 - о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа.

УИД 65RS0001-01-2022-002113-35

Дело № 2-3483/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при секретаре Снежко А.В.,

с участием представителя истицы ФИО, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа,

установил:

04 марта 2022 года ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о расторжении договора подряда от 07 августа 2021 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда в размере 500 000 рублей, взыскании убытков в размере 170 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 747 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11 037 рублей.

В обоснование иска указано, что 07 августа 2021 года между сторонами был заключен договор подряда по ремонту квартиры, расположенной по <адрес>, стоимостью работ в размере 490 000 рублей, сроком работ 90 дней. Дополнительным соглашением стороны изменили стоимость работ до 400 000 рублей, срок сдачи квартиры установили по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2021 года.

Согласно ведомости оплаты работ Заказчик передал Подрядчику денежные средства 07 августа 2021 года в качестве аванса за работу в размере 200 000 рублей, на материал 100 000 рублей, и безналичным переводом перечислено 200 000 рублей.

В дату подписания договора Подрядчику обеспечен доступ в квартиру. По состоянию на 18 ноября 2021 года работы ответчиком были исполнены 10% от общего объема. На претензии истца никаких действий от ответчика не поступило.

По заказу истца было подготовлено заключение эксперта от 10 декабря 2021 года, в результате обследования экспертом установлено несоответствие качества выполненных работ нормативным требованиям. Общее количество выполненных строительно-монтажных работ по отделке свидетельствует о несоблюдении строителями технологии производства работ. Устранение выявленных дефектов представляется возможным. Стоимость экспертизы составила 50 000 рублей.

Кроме того, поскольку в связи с неисполнением ответчиком работ истец не мог проживать в квартире, он продолжил проживание в съёмной квартире, оплата которой им производилась в размере 40 000 рублей в месяц. За сентябрь, ноябрь, декабрь 2021 года убытки составили 120 000 рублей.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком истица заключила договор с ИП ФИО1 Е.Б. на ремонт квартиры, стоимостью работ в размере 498 000 рублей.

04 января 2022 года истом направлена в адрес ответчика претензия с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, предложением расторгнуть договор, вернуть уплаченные денежные средства, и возместить убытки. Требования претензии оставлены без ответа.

Для подготовки претензии, искового заявления, представления интересов в суде истица обратилась за юридической помощью к ФИО, стоимость услуг которой была оплачена в размере 65 000 рублей.

06 сентября 2022 года истцом представлено дополнение исковых требований, в которых она просит взыскать с ответчика в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за период с 30 ноября 2021 года по 06 сентября 2022 года в размере 400 000 рублей, в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за период с 15 января 2022 года по 06 сентября 2022 года в размере 400 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства, однако извещение вернулось в суд по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается доставленным, а истица - извещенной.

Представитель истицы ФИО, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства, однако извещение вернулось в суд по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается доставленным, а ответчик - извещенным.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2 статьи 27 Закона «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что 07 августа 2021 года между ФИО (Заказчик) и ФИО (Подрядчик) заключен договор подряда на ремонт квартиры, расположенной по <адрес>.

В соответствии с условиями договора, с учетом дополнительного соглашения, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту указанной квартиры, именуемый в дальнейшем Объект, с выполнением устройства пола, стен, ванной, дверей под сдачу для проживания.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 400 000 рублей, срок сдачи квартиры не позднее 30 ноября 2021 года.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В установленный договором срок 30 ноября 2021 года работы выполнены не были.

Согласно заключению эксперта от 10 декабря 2021 года № в результате обследования произведенных ремонтно-строительных работ, выполненных по <адрес>, выполненные работы не соответствуют нормативным требованиям. Общее качество выполненных строительно-монтажных работ по отделке свидетельствует о несоблюдении строителями технологии производства работ. Устранение дефектов возможно.

В связи с чем, требования о взыскании уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 500 000 рублей и расторжении договора подряда подлежат удовлетворению. Оплата истцом указанной суммы подтверждается ведомостью оплаты работы, чеками по операции от 07 августа 2021 года и от 27 августа 2021 года.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в размере 40 000 рублей, понесенные ею в качестве оплаты аренды жилья за декабрь 2021 года, оснований для возмещения стоимости оплаты аренды жилья за сентябрь и ноябрь 2021 года в размере 80 000 рублей не усматривается, поскольку сторонами договора срок исполнения обязательств установлен не позднее 30 ноября 2021 года, следовательно, несение расходов по оплате аренды жилья до указанной даты не связано с бездействием ответчика.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки окончания выполнения работ, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 400 000 рублей, согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и признан верным.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 747 рублей

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 г., само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренное пунктом 1 статьи 28 указанного Закона, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, - три процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, но не более цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги (пункт 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате денежных средств Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка. В связи с чем применение меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ не допускается.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ не имеется. При этом истец имеет право на начисление неустойки в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ко взысканию которой заявлено в размере 400 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым снизить ее общий размер 800 000 рублей до 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения пункту 6 статьи 13 названного Закона, является установленный судом факт несоблюдения продавцом удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

То есть обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующими требованиями к продавцу во внесудебном порядке, до обращения с требованием в суд и отказ этого лица в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Учитывая вышеприведенные положения Закона, штраф, являясь по характеру санкцией гражданско-правового характера, предусмотрен в случае, когда требование, вытекающее из защиты прав потребителя, не было удовлетворено в добровольном порядке после предъявления до обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, истец направляла ответчику претензию о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещения убытков, однако в добровольном порядке требование не исполнено.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 470 000 рублей = (500000+400000+40000)*50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, и определяет ее в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ к возврату истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей. Указанные расходы суд признает вынужденными для истца, при этом разумными с учетом категории спора, не относящегося к сложным, работой, проделанной представителем, в размере 35 000 рублей, и с учетом пропорционального распределения судебных расходов, подлежащими взысканию с ответчика в размере 31 503 рублей 50 копеек = (35 000 * 90,01%). Также подлежат возмещению истице судебные расходы по оплате услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, в размере 45 005 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 12 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО (<данные изъяты>) к ФИО (<данные изъяты>) о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на ремонт квартиры от 07 августа 2021 года, заключенный между ФИО и ФИО.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 500 000 рублей, убытки в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 470 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 31 503 рублей 50 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 45 005 рублей. Всего: 1 486 508 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в возмещении судебных расходов в большем размере, ФИО отказать.

Вернуть ФИО государственную пошлину в размере 11 037 рублей, уплаченную 10 февраля 2022 года по чеку-ордеру ПАО Сбербанк.

Взыскать с ФИО в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 12 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.А. Плескова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.