Решение по делу № 2-3190/2022 от 08.06.2022 - о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, штрафа и компенсации морального вреда.

К делу № 2-3190/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 08 июня 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от 31.05.2021г.,

представителя ответчика МУП города Сочи «Водоканал» ФИО3, действующего на основании доверенности № от 27.12.2021г.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП г. Сочи «Водоканал» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к МУП города Сочи «Водоканал», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушения сроков выполнения работ по договору за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 250 165 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, штраф в размере 375 124 руб. 15 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № о подключении (Технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с п.1. Договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению технологическому присоединению объекта: жилой дом, расположенный по адресу: город Сочи, на земельном участке с кадастровым номером № (далее объект) заказчика и в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) централизованной системе холодного водоснабжения, подключить объект к сетям централизованной системе холодного водоснабжения, а заказчик обязуется внести плату за подключение технологическое присоединение и выполнить технические условия подключение объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения.

В соответствии с п. 4 договора срок подключения объекта - не более 18 месяцев со дня заключения договора.

В соответствии с условиями договора истец обязательства по оплате исполнила. Однако в установленный договором срок ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Просрочка по договору составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 30 календарных дней. Следовательно неустойка составляет: сумма договора 277 962 рубля 29 копеек х 3% х 1 день 8 338 руб. 86 коп. в день х 30 дней = 250 165 руб.80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора, истец направила ответчику досудебное предупреждение (претензию) с требованием выплатить неустойку. Однако требования не были удовлетворены.

Действиями ответчика, Истцу причинён моральный вред, так как истец является не работающим пенсионером, стоимость договора для истца является значительной и высокой. Причинённый моральный вред оценивает в 250000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ответчика МУП города Сочи «Водоканал» по доверенности ФИО3 против удовлетворения заявленных исковых требований возражал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном тексте возражений относительно заявленных исковых требований, в случае удовлетворения требований просил снизить размер взыскиваемых денежных средств до разумных пределов, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, пояснения представителя ответчика исследовав материалы дела и представленные в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МУП города Сочи «Водоканал» был заключен договор № о подключении (Технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с п.1. Договора о подключении организация водопроводно- канализационного хозяйства обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта: жилой дом, расположенный по адресу: на земельном участке с кадастровым номером № (далее объект) заказчика и в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) централизованной системе холодного водоснабжения, подключить объект к сетям централизованной системе холодного водоснабжения, а заказчик обязуется внести плату за подключение технологическое присоединение и выполнить технические условия подключение объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 4 договора о подключении срок подключения объекта- не более 18 месяцев со дня заключения договора.

Согласно пункту 15 договора о подключении заказчик обязан внести оплату в размере, предусмотренном приложением номер 3 к настоящему договору, на расчётный счёт Организации водопроводно - канализационного хозяйства в следующем порядке:

- 97 286 рублей 80 коп. (35 процентов полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора;

138 981 руб.15 коп. (50 процентов полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 90 дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения;

- 41 694 руб. 34 коп. (15 процентов полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении).

Согласно пункту 19 договора о подключении организация водопроводно- канализационного хозяйства осуществляет фактическое подключение объекта к заказчиком условий подключения (Технологическое подключение) и внесения платы за подключение (технологическое присоединение) в размере и сроки, установленные разделом V настоящего договора.

В соответствии с пунктом 20 Договора о подключении объект считается подключённым к централизованной системе холодного водоснабжения с даты подписания сторонами акта о подключении технологическом присоединении объекта по форме согласно приложению №.

В соответствии с условиями договора, ФИО1 внесена плата за подключение, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 286,80 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 817,63 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 745,28 руб.

Таким образом, свои обязательства в части оплаты за подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения, в соответствии с условиями договора, ФИО1 исполнила.

При этом, мероприятия, необходимые для создания технической возможности подключения (технологического присоединения) и осуществления фактического присоединения к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения, МУП г. Сочи «Водоканал» до настоящего времени не исполнены, данный факт при рассмотрении дела ответчиком не оспаривался.

ФИО1 обращалась к ответчику с требованием выполнить технологическое присоединение к объекту - жилой дом, расположенный по адресу: на земельном участке. Требования истца не были удовлетворены.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что срок исполнения ответчиком обязательства по договору истек, а подключение объекта к централизованной системе холодного водоснабжения не произведено до настоящего времени, что в ходе судебного заседания представителем ответчика не отрицалось, следовательно, ответчиком МУП города Сочи «Водоканал» нарушены принятые на себя обязательства по договору по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в срок не более - 18 месяцев.

Доказательств того, что ответчиком МУП города Сочи «Водоканал» предпринимались действия, направленные на исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1 Договора о подключении суду не представлено. На обстоятельства того, что истцом ФИО1 ответчику МУП города Сочи «Водоканал» не обеспечен доступ к объекту для проверки выполнения истцом технических условий, ответчик не ссылался.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения им обязательств по независящей от него причине, изменения обстоятельств, вызванных причинами, которые МУП города Сочи «Водоканал» не может преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота. Обстоятельств, освобождающих предприятие от исполнения принятых по договору обязательств, в настоящем споре не имеется.

Таким образом, факт неисполнения условий договора МУП города Сочи «Водоканал» истцом доказан.

Согласно пункту 24 Договор о подключении за неисполнение или ненадлежащее неисполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами иили иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не доказал надлежащего исполнения своих обязательств по договору № 663 о подключении (Технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока подключения подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом частью 2 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

С учетом всех обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому служащей соответствовать последствиям нарушения, отсутствия доказательств со стороны истца причинения ей действительного размера ущерба, а также неоднократные (регулярные) обращения ФИО1 в суд с аналогичными исковыми требованиями, суд находит снизить размер неустойки, взыскав с ответчика 5000 рублей.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что истцу был причинен моральный вред, так как она была лишена возможности подключения объекта к централизованной системе холодного водоснабжения в установленный срок, тем самым испытывала нравственные страдания.

При этом, суд согласно ст. 151 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, длительность нарушенного обязательства, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, и оценивает компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, нарушившего права потребителя, то в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки.

Штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки.

Судом в пользу потребителя взыскана денежная сумма в размере 5000 рублей. Следовательно, сумма штрафа, подлежащего взысканию с исполнителя, составит 2500 рублей (50% от взыскиваемой суммы).

Требования в части взыскания штрафа в размере 375 124 руб. 15 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку за нарушение прав потребителя применена ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя», следовательно штраф не может применяться произвольно и ответчику не может применена двойная ответственность.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, составляет: по требованиям имущественного характера - 400 рублей, по требованиям неимущественного характера - 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к МУП г. Сочи «Водоканал» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП города Сочи «Водоканал» в пользу ФИО1 неустойку за нарушения сроков выполнения работ по договору за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП города Сочи «Водоканал» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 15.06.2022 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"