Дело № 2-8651/2025
УИД: 16RS0042-03-2025-007655-63
Решение
именем Российской Федерации
17 октября 2025 года город Набережные Челны
Республика Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи М.Т.Сабирзанова,
при помощнике судьи Шарифзянове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «страховая компания Гайде» о взыскании неустойки, штрафа, компенсация морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховая компания «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория», ответчик) о взыскании неустойки, штрафа, компенсация морального вреда, указав, что ... около 11 часов 51 минут по адресу ... – ... Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Renault Fluence», государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО1, автомобиля марки «Nissan Terrano», государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... ФИО4 за нарушение п.13.9 ПДД РФ подвергнута к административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застраховано в АО «ГСК «Югория».
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застраховано в АО «СОГАЗ».
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застраховано в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ».
... истец обратился с заявлением в страховую компанию об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА) в связи с наступлением страхового случая и предоставил все необходимые документы. Также был проведен осмотр автомобиля истца экспертом страховой компании, составлен акт осмотра с указанием повреждений и вынесено заключение, что автомобиль подлежит ремонту. Однако, вместо ремонта автомашины страховая компания ... произвела выплату страхового возмещения денежными средствами в размере 232 261 рубль 01 копейка, тем самым признав факт наступления страхового случая.
Далее, была проведена независимая экспертиза автомобиля марки «Renault Fluence», государственный регистрационный номер ... в ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ «ЭКСПЕРТ», согласно которому восстановительный ремонт без учета износа составила 53 980 рублей 70 копеек.
... истцу произвели выплату страхового возмещения денежных средств в размере 53 980 рублей 70 копеек.
... между истцом и ФИО7 заключено договор цессии.
... между истцом и ФИО7 заключено соглашение о расторжении договора цессии от ....
... истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации (далее по тексту – Финансово уполномоченный), деятельности кредитных организации о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 149 254 рубля 25 копеек, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей.
... истец обратился с претензией приложив экспертное заключение ООО «ЭКАФ-О» от ... ...-В, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault Fluence», государственный регистрационный номер ... без учета износа составляет 435 495 рублей 96 копеек, с учетом износа составляет 262 001 рубль 98 копеек.
... страховая компания произвела выплату страхового возмещения денежными средствами в размере 72 952 рубля 34 копеек.
... страховая компания произвела выплату неустойки в размере 248 580 рублей 77 копеек.
... истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» разницу между стоимостью восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсацию расходов на оплату независимой экспертизы.
... согласно запросу Финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» подготовлено экспертное заключение № ..., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «Renault Fluence», государственный регистрационный номер ... без учета износа на дату выплаты ... составляет 423 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного ... взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу истца убытки в размере 63 805 рублей 95 копеек.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 151 419 рублей 23 копеек, штраф в размере 50 %, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 627 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.
Протокольным определением суда от ... произведена замена ненадлежащего ответчика АО «СК «ГАЙДЕ» на надлежащего - АО «ГСК «Югория».
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО5 просил удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание просил отказать в иске.
Третье лица в судебное заседание не явились, о месте и времени извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Из материалов дела следует, что ... около 11 часов 51 минут по адресу ... – ... Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Renault Fluence», государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО1, автомобиля марки «Nissan Terrano», государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... ФИО4 за нарушение п.13.9 ПДД РФ подвергнута к административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застраховано в АО «ГСК «Югория».
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застраховано в АО «СОГАЗ».
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застраховано в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ».
... истец обратился с заявлением в страховую компанию об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА) в связи с наступлением страхового случая и предоставил все необходимые документы. Также был проведен осмотр автомобиля истца экспертом страховой компании, составлен акт осмотра с указанием повреждений и вынесено заключение, что автомобиль подлежит ремонту. Однако, вместо ремонта автомашины страховая компания ... произвела выплату страхового возмещения денежными средствами в размере 232 261 рубль 01 копейка, тем самым признав факт наступления страхового случая.
Далее, была проведена независимая экспертиза автомобиля марки «Renault Fluence», государственный регистрационный номер ... в ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ «ЭКСПЕРТ», согласно которому восстановительный ремонт без учета износа составила 53 980 рублей 70 копеек.
... истцу произвели выплату страхового возмещения денежных средств в размере 53 980 рублей 70 копеек.
... между истцом и ФИО7 заключено договор цессии.
... между истцом и ФИО7 заключено соглашение о расторжении договора цессии от ....
... истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации (далее по тексту – Финансово уполномоченный), деятельности кредитных организации о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 149 254 рубля 25 копеек, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей.
... истец обратился с претензией приложив экспертное заключение ООО «ЭКАФ-О» от ... ...-В, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault Fluence», государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 435 495 рублей 96 копеек, с учетом износа составляет 262 001 рубль 98 копеек.
... страховая компания произвела выплату страхового возмещения денежными средствами в размере 72 952 рубля 34 копеек.
... страховая компания произвела выплату неустойки в размере 248 580 рублей 77 копеек.
... истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» разницу между стоимостью восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсацию расходов на оплату независимой экспертизы.
... согласно запросу Финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» подготовлено экспертное заключение № ..., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «Renault Fluence», государственный регистрационный номер <***> без учета износа на дату выплаты ... составляет 423 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного ... взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу истца убытки в размере 63 805 рублей 95 копеек.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ...).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Размер неустойки, составляет 151 419 рублей 23 копейки, из расчета на сумму 4 230 рублей за период с ... по ..., на сумму 17 166 рублей 50 копеек за период ... по ..., на сумму 512 843 рубля 58 копеек за период ... по ..., на сумму 66 996 рублей 24 копеек за период ... по ....
Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании неустойки в размере 151 419 рублей 23 копейки.
Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд РФ в Определении от ... ...-О указал, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ... ...-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств несвоевременного исполнения обязательств по договору ОСАГО.
Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика штрафа суд исходит из следующего.
Согласно статье 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской ..., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской ..., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 161 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской ..., обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 151 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Такой подход и толкование также отражены в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ... ...-КГ24-11-К8, от ... ...-КГ24-3-К1, от ... ...-КГ24-8-К8, от ... ...-КГ24-12-К8, от ... ...-КГ24-4-К8).
Поскольку страховщик в добровольном порядке ненадлежащим образом исполнил обязательство (произвел необоснованно заниженную выплату вместо организации ремонта), и истцом заявлено требование о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.
Поскольку размер взыскиваемой неустойки составляет 151 419 рублей 23 копеек, размер штрафа составит 151 419 рублей 23 копеек * 50% = 75 709 рублей 61 копейка.
При этом, оснований для применения к взысканному штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает обоснованными также и требования истца о компенсации морального вреда.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в 3 000 рублей.
Оценивая исковое требование о взыскании расходов на оценку в размере 18 000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В абзаце втором пункта 134 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы истца на оплату услуг оценщика ООО «ЭКАФ-О» составили 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ... ...-В.
Поскольку заключение ООО «ЭКАФ-О» составлено по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, финансовым уполномоченным экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не проводилась, представленное истцом экспертное заключение ООО «ЭКАФ-О» принято судом в качестве допустимых доказательств заявленных истцом требований о взыскании убытков, требование о взыскании расходов на оценку в размере 20 000 рублей суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 196 рублей 50 копеек, расходы по оформлению телеграммы в размере 627 рублей 18 копеек.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений статей 48, 52-54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.
Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.
Понесенные расходы подтверждаются, договором на оказание юридических услуг, квитанцией, в соответствии с которыми представитель истца в рамках настоящего дела оказал истцу юридическую помощь по составлению претензии, подготовке и обращении с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, подготовке и подаче искового заявления, представлению интересов в суде, а последний, в свою очередь, оплатил услуги на общую сумму 30 000 рублей.
Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая степень участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, объем оказанных юридических услуг, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
При разрешении вопроса о государственной пошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 7 228 рублей 38 копеек, от уплаты которой истец согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 (паспорт серии ... ...) к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» (ИНН ... ОГРН ...) о взыскании неустойки, штрафа, компенсация морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «Страховая компания «Гайде» неустойку в размере 151 419 рублей 23 копеек, штраф в размере 75 709 рублей 61 копейка, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 627 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 7 228 рублей 38 копеек.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья «подпись» М.Т.Сабирзанов
Мотивированное решение изготовлено ...