Дело ###
42RS0###-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
В составе председательствующего Е.И. Исаковой
При помощнике ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 16.08.2022
Дело по иску ООО «Сибирь Т» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сибирь Т» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивирует тем, платежным поручением от **.**.**** ### в адрес ответчика ИП ФИО2 со стороны ООО «Сибирь Т» были перечислены денежные средства в размере 16000 руб., платежным поручением от **.**.**** ### ООО «Сибирь Т» перечислило ответчику 50000 руб.
По состоянию на **.**.**** денежные средства ответчиком не возвращены.
**.**.**** заказным письмом истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить денежные средства, однако ответчик проигнорировал претензию, денежные средства не возвратил.
На основании изложенного просит, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сибирь Т» неосновательное обогащение – денежные средства в размере 60000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежат применению положения ст. 165.1 ГК РФ.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.
При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).
В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения отправителю.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания данной правовой нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для квалификации неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.
На ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт того, что передача имущества или перечисление денежной суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.
Из материалов дела следует, что ООО «Сибирь Т» перевело ИП ФИО2 в счет предоплаты по договору подряда от **.**.**** ### денежные средства в сумме 66000 руб., что подтверждается платежным поручением от **.**.**** ### (л.д. 6), платежным поручением от **.**.**** ### (л.д. 7).
Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем **.**.**** в ЕГРИП внесена соответствующая запись за номером ### (л.д.22-25).
**.**.**** ООО «Сибирь Т» направило в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства в размере 60000 руб. (л.д. 8).
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Как следует из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, между ООО «Сибирь Т» и ФИО2 существовали устные договоренности о заключении договора подряда, на основании чего истец внес ответчику предоплату, однако ответчик от подписания договора отказался, работы не выполнил.
Поскольку между сторонами договор подряда заключен не был, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств истцом ответчику не имело под собой правового основания, следовательно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит возврату по правилам главы 60 ГК РФ
В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что между сторонами имели место договорные правоотношения.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, поскольку судом установлено наличие факта обогащения на стороне ответчика за счет истца при отсутствии правового основания получения ответчиком денежных средств, с ФИО2 в пользу ООО «Сибирь Т» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 60000 рублей.
С учетом существа постановленного решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Сибирь Т» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сибирь Т», ИНН ###, ОГРН ###, неосновательное обогащение в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., а всего 62000 (шестьдесят две тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Е.И. Исакова
В окончательной форме решение изготовлено 19.08.2022 года.
3