Решение по делу № 2-2762/2023 от 12.05.2023 - о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Производство № 2-2762/2023

УИД 28RS0004-01-2023-001665-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Грязевой Е.Д.,

с участием истца ДЕ, его представителя АН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДЕ к ЮИ о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДЕ обратился в суд с настоящим иском к ЮИ, указав в обоснование, что 28 августа 2022 года между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику транспортное средство – Nissan Cube, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) <***>, за плату во временное владение и пользование для аренды с последующим выкупом. Состояние автомобиля на момент передачи отражено в акте приема-передачи от 28 августа 2022 года. По условиям договора арендная плата за пользование транспортным средством составляет 15 000 рублей в месяц, которая уплачивается 10 числа каждого месяца. В соответствии с договором Арендатор обязался поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, нести расходы на его содержание, осуществлять обязательное техническое обслуживание, поддерживать транспортное средство в рабочем состоянии и устранять неисправности, появившиеся в процессе эксплуатации, а также проводить ремонтные работы, связанные с заменой узлов и агрегатов транспортного средства. 10 октября 2022 года ЮИ не произвела оплату по договору, также истцу стало известно, что двигатель автомобиля находится в нерабочем состоянии. В ходе устных переговоров ответчик отказалась за собственные средства устранять данную неисправность, возникшую в ходе эксплуатации автомобиля, а также оплатить задолженность. Поскольку договор аренды был заключен на неопределенный срок, ДЕ направил в адрес ответчика уведомление, в котором сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке с 14 ноября 2022 года, предложил возвратить автомобиль, в том состоянии, в котором он был передан с учетом нормального износа по акту приема-передачи, оплатить задолженность по арендной плате, а также арендную плату по день фактического возвращения транспортного средства. Данные требования не были исполнены ЮИ, в ходе телефонных переговоров она сообщила истцу место нахождения автомобиля и предложила самостоятельно забрать его с автостоянки. 13 ноября 2022 года истец совместно с приглашенным экспертом ООО «Методический центр» ДА прибыли к месту нахождения автомобиля, ответчик не явилась, документы и ключи от транспортного средства находились в салоне автомобиля. Используя услуги эвакуатора, истец вернул автомобиль, был составлен односторонний акт приема-передачи от 13 ноября 2022 года, автоэкспертом составлен акт осмотра. За период с 27 сентября 2022 года по 13 ноября 2022 года задолженность ЮИ по арендной плате составила 24 000 рублей. Кроме того, в результате причинения ответчиком реального ущерба автомобилю по причине неисполнения возложенных на нее договором обязанностей, истец понес расходы в размере 50 000 рублей на приобретение двигателя взамен поврежденного, 3 897 рублей – на приобретение расходных материалов, 15 000 рублей – на оплату работ по замене двигателя. За составление заключения в целях фиксации состояния автомобиля в момент его возврата истцом оплачено 20 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ЮИ в свою (истца) пользу задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства от 28 августа 2022 года за период с 27 сентября 2022 года по 13 ноября 2022 года в размере 24 000 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ за неисполнение обязательства по оплате арендной платы по договору за период с 13 ноября 2022 года по день оплаты; убытки в размере 88 897 рублей (50 000 + 3 897 + 15 000 + 20 000), проценты по ст. 395 ГК РФ за неоплату убытков за период с 15 февраля 2023 года (с даты отправки уведомления в адрес ответчика) по день оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 457 рублей 94 копеек, по оплате юридических услуг – 50 000 рублей.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явилась. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 21 апреля 2023 года с иском не согласилась. Не оспаривая факт наличия и размер задолженности перед истцом по арендной плате, возражала против удовлетворения требований о взыскании убытков. Указала, что автомобиль был передан ей с неисправным двигателем, что выяснилось в период эксплуатации транспортного средства, о чем ответчик сообщила истцу, также устно сообщила ему о расторжении договора аренды, оставив автомобиль на парковке возле автосервиса. Пояснила, что на осмотр транспортного средства она не была приглашена, с заключением эксперта не согласна, также как и со стоимостью понесенных истцом расходов по замене двигателя.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы (главы 27 ГК РФ) и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) предусмотрена п. 1 ст. 614 ГК РФ. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что ДЕ на праве собственности принадлежит автомобиль марки Nissan Cube, 2002 год выпуска, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается ПТС 28 УЕ 549070, а также представленной по запросу суда карточкой учета транспортного средства.

28 августа 2022 года между ДЕ (Арендодатель) и ЮИ (Арендатор) заключен договор № 12 аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, в соответствии с которым истец предоставил за плату во временное владение пользование указанное транспортное средство для аренды с последующим выкупом ответчику, которая обязалась поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, своими силами осуществлять управление транспортным средством и его эксплуатацию, нести расходы на содержание транспортного средства, включая страхование транспортного средства и своей ответственности, а также производить оплату за аренду транспортного средства в срок, предусмотренный договором.

Срок аренды в договоре от 28 августа 2022 года не определен, в связи с чем в силу положений п. 2 ст. 610 ГК РФ он считается заключенным на неопределенный срок.

Пунктом 1.4 договора аренды от 28 августа 2022 года установлено, что договор считается заключенным с момента фактической передачи Арендатору транспортного средства по акту приема-передачи.

Передача истцом автомобиля марки Nissan Cube, 2002 год выпуска ЮИ подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи транспортного средства от 28 августа 2022 года, в котором указано, что Арендодатель передает, а Арендатор принимает автомобиль в исправном техническом состоянии.

Размер арендной платы и порядок расчетов установлен сторонами в 3 разделе договора.

В п. 3.1 договора стороны договорились, что арендная плата за пользование транспортным средством составляет 15 000 рублей в месяц.

Пунктом 3.1.1 установлено, что минимальная сумма выкупного платежа составляет 10 000 рублей в месяц. Выкупная стоимость транспортного средства составляет 300 000 рублей (п. 3.3. договора).

Арендная плата и выкупная плата уплачиваются 10 числа каждого месяца, что установлено п. 3.2 договора.

Как следует из объяснений стороны истца и доводов иска, в нарушение требований ст. 614 ГК РФ и условий договора аренды от 28 августа 2022 года обязанность по внесению предусмотренной договором арендной платы ответчиком исполнена ненадлежащим образом.

13 ноября 2022 года транспортное средство Nissan Cube возвращено ДЕ, о чем истцом составлен акт приема-передачи, в котором указано на то, что Арендатор не явился для передачи автомобиля по указанному им по телефону адресу: ***, отражено, что акт составлен в присутствии автоэксперта ООО «Методический центр» ДА, прибывшего для оценки автомобиля.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды транспортного средства от 28 августа 2022 года за период с 27 сентября 2022 года по 13 ноября 2022 года составляет 24 000 рублей.

Факт образования задолженности по договору аренды транспортного средства, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы за заявленный истцом период ответчик не представил, суд приходит к выводу, что обоснованы и подлежат удовлетворению требования ДЕ о взыскании с ЮИ задолженности по договору аренды транспортного средства от 28 августа 2022 года в сумме 24 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, автомобиль Nissan Cube, 2002 год выпуска, государственный регистрационный знак ***, был передан истцом ответчику по акту приема-передачи к договору аренды транспортного средства № 12 от 28 августа 2022 года в исправном техническом состоянии. В данном акте, подписанном сторонами, отражено, что двигатель полностью в рабочем состоянии без видимых дефектов и посторонних шумов.

В акте приема-передачи, составленном 13 ноября 2022 года, зафиксировано, что двигатель не запускается, автомобиль не на ходу, аккумуляторная батарея на «прикуривание» не реагирует.

Указанные обстоятельства не оспаривала и сторона ответчика.

Истец ссылается на то, что неисправность в двигателе возникла в процессе ненадлежащей эксплуатации транспортного средства ответчиком.

В обоснование данных доводов в материалы дела стороной истца представлено экспертное заключение ООО «Методический центр» № 364 от 22 ноября 2022 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Cube, государственный регистрационный знак ***. Из акта осмотра транспортного средства, составленного 13 ноября 2022 года экспертом-техником ДА, следует, что двигатель внутреннего сгорания (ДВС) имеет повреждения в виде пробоя картера в левой части, разрыва шатуна четвертого цилиндра, заклинивания, требуется его замена.

Допрошенный в судебном заседании 12 мая 2023 года эксперт ДА полностью поддержал заключение, подтвердил изложенные в нем выводы с приведением обоснования. Указал, что действительно 13 ноября 2022 года им был осмотрен автомобиль Nissan Cube, государственный регистрационный знак ***, на автостоянке по адресу: ***, в присутствии собственника транспортного средства – ДЕ В ходе осмотра экспертом установлены наличие и характер повреждений автомобиля, в том числе повреждения двигателя. Указал, что зафиксированные им в акте осмотра повреждения в виде пробоя картера в левой части двигателя, разрыва шатуна четвертого цилиндра, заклинивания, исключающие эксплуатацию транспортного средства, были выявлены им в ходе дополнительного детального осмотра двигателя, после того, как он был вынут из автомобиля. Пояснил, что указанные повреждения являются механическими и носят эксплуатационный характер. К повреждениям подобного характера приводит масляное голодание, в результате которого работа двигателя осуществляется в аварийном режиме. Для того, чтобы более точно установить причины неисправности необходимо данный двигатель разбирать, исследовать все его детали. Отметил, что для возникновения обнаруженных им дефектов достаточно масляного голодания в течение недели.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Учитывая, что заключение ООО «Методический центр» № 364 составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимую квалификацию, специальную подготовку, является полным, ясным, содержит описание проведенных исследований и оценку полученных результатов, выводы эксперта и их обоснование, соответствует обстоятельствам дела, требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве одного из доказательств по делу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, равно как и доказательств тому, что заявленные истцом повреждения имели место до передачи транспортного средства ответчику или возникли не по ее вине, ЮИ не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

Кроме того судом учитывается, что п. 2.1.1 договора № 12 аренды транспортного средства установлено, что при передаче транспортного средства стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения, что должно быть отражено в акте приеме-передачи.

Вместе с тем, на какие-либо неисправности в акте приема-передачи транспортного средства от 28 августа 2022 года не указано.

При этом в п. 4.2 договора стороны установили, что Арендатор обязан осуществлять обязательное техническое обслуживание, поддерживать транспортное средство в рабочем состоянии и устранять неисправности, появившиеся в процессе эксплуатации транспортного средства, а также ремонтные работы, связанные с заменой узлов и агрегатов за свой счет.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду транспортного средства, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора он не знал об этих недостатках; арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду транспортного средства, которые были им оговорены при заключении договора или были заранее известны Арендатору либо должны были быть обнаружены Арендатором во время осмотра транспортного средства или проверки его исправности при передаче его в аренду (п. п. 4.1, 4.3 договора).

Как следует из дела, спорное транспортное средство было принято ответчиком по акту приема-передачи 28 августа 2022 года без каких-либо замечаний к его техническому состоянию.

В обоснование требований о взыскании убытков истцом представлены акт выполненных работ № 298 от 18 ноября 2022 года по замене двигателя транспортного средства Nissan Cube, государственный регистрационный знак ***, кассовый чек ИП СА от 18 ноября 2022 года на сумму 15 000 рублей, товарный чек ИП СВ от 13 ноября 2022 года, свидетельствующий о приобретении истцом ДВС RC14 б/у за 50 000 рублей, а также кассовый чек ИП ОВ от 16 ноября 2022 года на сумму 3 897 рублей, подтверждающий покупку расходных материалов таких как фильтр масляный, кольца под глушитель, мало моторное.

Анализ представленных истцом документов дает основание суду сделать вывод о том, что понесенные истцом расходы на устранение повреждений двигателя с учетом их характера соответствует объему восстановительного ремонта транспортного средства, приведенному в заключении эксперта ООО «Методический центр».

Возражая против заявленной истцом ко взысканию суммы убытков, доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

С учетом вышеприведенных норм и установленных по делу обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том ЮИ обязана возместить причиненный истцу ущерб в требуемом им (истцом) размере, а потому считает необходимым удовлетворить заявленные ДЕ требования о взыскании с ответчика 68 897 рублей (15 000 + 50 000 + 3 897) в возмещение материального ущерба.

Разрешая требования ДЕ о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В п. 4 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в нарушение условий договора аренды о порядке расчетов ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по внесению предусмотренной договором арендной платы, имеет задолженность, которая по состоянию на 13 ноября 2022 года составила 24 000 рублей.

Принимая во внимание, что договором аренды от 28 августа 2022 года сторонами не предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требования ДЕ о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за неисполнение обязательства по внесению арендной платы обоснованы.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2022 года по 12 мая 2023 года, подлежащие взысканию с ЮИ, следует рассчитывать исходя из ключевой ставки Банка России, действующей с 19 сентября 2022 года – 7,5 % (Информационное сообщение Банка России от 16 сентября 2022 года).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 887 рублей 67 копеек, исходя из следующего расчета: 24 000 рублей х 7,5 %/365 дней х 180 дней.

При этом, поскольку в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, истец вправе требовать взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению и требования ДЕ о взыскании с ЮИ процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по арендной плате за период с последующего дня с даты вынесения решения (с 13 мая 2023 года) по день фактической уплаты суммы долга.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, суд не находит предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ оснований для их удовлетворения, поскольку данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Между тем, факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует, поскольку между сторонами возник судебный спор о возмещении ущерба, поэтому только на основании решения о взыскании ущерба у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании с ЮИ процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков истцу следует отказать.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая, что решение суда принято в пользу истца, у последнего в силу приведенных норм возникло право на взыскание судебных расходов.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юриста ДЕ представлен договор на оказание юридических услуг от 20 февраля 2023 года, заключенный с адвокатом АН

Размер вознаграждения названного представителя согласован сторонами договора в сумме 50 000 рублей (п. 3.3 договора).

Факт оплаты услуг по данному договору подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 февраля 2023 года.

Сторона ответчика не заявила возражения и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, отвечает соблюдению баланса интересов сторон, критерию разумности пределов возмещения, соответствует степени сложности рассмотренного дела, объему оказанных юридических услуг по договору.

Таким образом суд приходит к выводу, что в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ЮИ в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Из дела также видно, подтверждается договором № 364 на проведение независимой экспертизы транспортного средства от 13 ноября 2022 года, актом оказанных услуг от 22 ноября 2022 года, кассовым чеком ООО «Методический центр» от 30 ноября 2022 года, что истцом были понесены расходы по оценке ущерба, определению расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 20 000 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика его (истца) пользу.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от 17 февраля 2023 года истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 457 рублей 94 копеек.

Однако, при обращении в суд с настоящими требованиями истец, по правилам ст. 333.19 НК РФ, должен был оплатить государственную пошлину в размере 3 013 рублей 54 копеек.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, правил ст. 98, ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДЕ к ЮИ о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЮИ, *** года рождения (паспорт ***) в пользу ДЕ, *** года рождения (паспорт ***) задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства от 28 августа 2022 года за период с 27 сентября 2022 года по 13 ноября 2022 года в размере 24 000 рублей, убытки в размере 68 897 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2022 года по 12 мая 2023 года в размере 2 958 рублей 92 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 075 рублей 68 копеек.

Взыскать с ЮИ, *** года рождения (паспорт ***) в пользу ДЕ, *** года рождения (паспорт ***) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по арендной плате в размере 24 000 рублей за период с 13 мая 2023 года по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований о взыскании с ЮИ в пользу ДЕ процентов за неоплату убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение суда в окончательной форме составлено 6 июня 2023 года