УИД: 50RS0039-01-2025-007539-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года г. Раменское
Раменский городской суд, Московской области в составе:
Председательствующего судьи Щербакова Л.В.
при секретаре судебного заседания Вдовиной Е.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № 2- 4925/25 по иску ФИО1 к ООО «Веста-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указал, что является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> Управляющей компанией жилого дома является ООО «Веста-Сервис». <дата> произошло затопление её квартиры по вине ответчика, в результате чего ей был причинен ущерб в сумме 443 405руб.21коп. Уточнив свои требования, в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба, истец просит взыскать с ответчика: неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000руб., штраф, 12 500руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба., 3 200руб. в счет возмещения расходов на оформление доверенности представителю., 96 руб. в счет возмещения расходов на отправку почтовой корреспонденции.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.
Представитель АО «Раменская теплосеть» в судебном заседании представила письменный отзыв, в котором не оспаривала виновность в причинении ущерба, но просила а иске отказать, т.к. до принятия решения судом ответчиком добровольно был полностью возмещен ущерб, компенсация морального вреда и судебные расходы.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно выписки из ЕГРН ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Как усматривается из акта от <дата>,. квартира, принадлежащая истцу <дата> подверглась заливу, в результате имуществу истца был причинен ущерб. Акт был составлен комиссией в составе работников АО «Раменская теплосеть». Ответчик не оспаривает свою вину в причинении ущерба.
В силу ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу положений п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170 основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт.
В силу ст.56 ч.1 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений,
Поскольку ответчиком не оспаривается причина залива отраженная в акте от <дата>. суд считает вину АО «Раменская теплосеть» в причинении ущерба истцу установленной.
В силу ст.15 ч.1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г., согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
По делу была проведена судебная экспертиза, согласно выводов которого стоимость ремонтных, восстановительных работ, услуг и материалов для устранения ущерба без учета износа составила 217 804руб.
Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.
До обращения истца с настоящим иском в суд, ответчиком было оплачено суммарно 113 800,00 руб. в счет возмещения ущерба по заливу, зафиксированному актом <номер> от <дата>, что подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата> на сумму 71 800,00 руб. и <номер> от <дата> на сумму 42 000,00 руб., о чем ответчик уведомил истца письмом исх. <номер> от <дата>.
<дата> ответчиком была произведена дополнительная выплата в размере 104 004,00 руб. в счет возмещения ущерба, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, что с учетом выплаты, произведенной ответчиком до суда, составило суммарно 217 804руб., т.е. ущерб полностью возмещен.
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).
Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.
Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
Следовательно, требования об уплате неустойки не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как указывается в п.45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Однако, суд с учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ) полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000руб. 10 000руб. в счет компенсации морального вреда оплачена ответчиком по платежному поручению <номер> от <дата> Следовательно взысканию подлежат 10 000руб.
Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные в том числе ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя при условии, если суд удовлетворил требования в связи с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.
Истцом представлены суду доказательства о том, что он обращался к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Уклонение ответчика в выплате ущерба, свидетельствует об отсутствии удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Исходя из этого, размер штрафа будет следующий: 104 004,00 руб. (в счет компенсации стоимости ущерба, оплаченной после подачи иска в суд) + 20 000,00 руб. (в счет компенсации морального вреда) : 2 = 62 002руб. Сумма в размере в размере 57 002,00 руб. была оплачена ответчиком по платежному поручению <номер> от <дата>, оставшиеся 5 000руб. подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Так, 468 039(первоначально заявленная сумма ущерба), 104 004(сумма оплаченная истцом в ходе рассмотрения дела). 104 004:468 039Х100%= 22%
Суд расходы: 12 500 (оценка) + 3 200(доверенность)+ 96 почта = 15 796Х22% = 3 475руб.12коп.
Данная сумма была оплачена ответчиком по платежному поручению <номер> от <дата>
Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 15, 249, 1064 п.1 ГК РФ ст.ст.30 ч.3, 4 ЖК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Веста-Сервис» в пользу ФИО1 5 000руб. в счет компенсации морального вреда, штраф 2 500руб., а всего взыскать 7 500руб.
В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Веста-Сервис» неустойки и судебных расходов отказать.
Взыскать с ООО «Веста-Сервис»» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 000руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий судья:
Мотивированное решение составлено 09 октября 2025 года