Решение по делу № 2-1863/2025 от 04.08.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

25RS0001-01-2025-000558-25

Дело № 2-1863/2025

РЕШЕНИЕ(Заочное)

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока

в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.

при секретаре Долгуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что 12.11.2024 по адресу: <...> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля истца Toyota Aqua, госномер № и автомобилем Nissan Leaf, госномер №, под управлением ответчика. ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД, виновной в совершении признана ответчик, у которой отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности. В результате ДТП его автомобилю был причинен значительный ущерб. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 148 000 руб. Ответчик отказалась от возмещения ущерба в досудебном порядке. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ответчика убытки в размере 148 000 руб., расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 440 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещалась надлежащим образом посредством направления по её известному суду адресу судебных повесток заказным письмом с уведомлением о вручении. Указанные письма не получены адресатом и высланы обратно отправителю в связи с истечением сроков хранения.

При таких обстоятельствах, в силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестки, направленные ответчику, доставленными.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ответчику судебных извещений, и её нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении её процессуальных прав.

Также ответчику направлялись судебные извещения по номеру телефона <***>, которые были доставлены ответчику (л.д.81,91).

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями статей 233-234 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Toyota Aqua, госномер №.

22.11.2024 в 09 час. 45 мин. по ул.Баляева. д.60 в г.Владивостоке водитель ФИО2, управляя автомобилем Nissan Leaf, госномер №, совершил столкновение с автомобилем истца, находящимся под его управлением.

В результате ДТП повреждено в том числе, принадлежащее ФИО1 транспортное средство Toyota Aqua, госномер №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2024 №18810025220035543943, оставленным решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 03.12.2024 без изменения, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и ущербом, причиненным истцу.

Наличие вины ФИО2 в причинении вреда имуществу истца свидетельствует о том, что она является лицом, обязанным такой вред возместить.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису № в АО «МАКС».

Из представленных суду документов следует, что ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Следовательно, истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию с целью получения страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и содержания искового заявления, истец обратился к ИП ФИО4 (Автэк-Вл) с целью определения стоимости размера расходов на ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений, нанесенных транспортному средству.

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО4 (Автэк-Вл) от 29.11.2024 №А-138/24, составленному по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Aqua, госномер № в результате ДТП, произошедшего 22.11.2024, составляет 148 034 руб. без учета износа, 57 991 руб. – с учетом износа (л.д.13-29).

Названное экспертное исследование соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 ГПК РФ, в связи с чем суд, согласно статье 67 ГПК РФ, принимает его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Данное заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом того, что выплата страхового возмещения не могла быть произведена, и что для полного возмещения причиненного истцу вреда, согласно экспертному заключению необходима сумма в размере 148 034 руб., суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в указанном в иске размере – 148 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом при подаче рассматриваемого иска в целях обоснования заявленной ко взысканию суммы ущерба были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. (л.д.29), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Также истец был вынужден обратиться за юридической помощью в связи с чем были понесены расходы на оплату представителя в размере 35 000 руб. (л.д. 30), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.

В материалы дела представлена квитанция об уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 5 440 руб. (л.д.3), которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 148 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 440 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., а всего взыскать 198 440 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025.

Судья Юлбарисова С.А.