УИД: 34RS0№...-13
Дело №...
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«24» ноября 2022 года г.Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Житеневой Е.С.
при секретаре судебного заседания Калиничевой Д.А.
с участием истца ФИО1
представителя истца по доверенности ФИО2
ответчика ФИО3
представителя ответчика по устному ходатайству ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 14 декабря 2021 г., примерно в 21.00 часов в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки №... государственный регистрационный знак №..., под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 (до заключения брака - ... А.В., получил многочисленные технические повреждения. Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, управлявшая автомобилем марки ... государственный регистрационный знак .... Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств разногласий между участниками дорожно-транспортного происшествия не вызывали, то страховой случай был зафиксирован в упрощенном порядке, с помощью извещений о дорожно-транспортном происшествии, заполненных в соответствии с правилами обязательного страхования, без участия сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику АО «Альфа Страхование», в котором застрахована гражданская ответственность истца с заявлением о возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «АльфаСтрахование» признал наступившее событие страховым случаем и осуществил выплату в размере 11600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован дополнительный осмотр транспортного средства, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» дополнительно осуществило выплату денежной суммы в размере 5 100 рублей. При производстве дополнительного осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы, связанные с частичной разборкой автомобиля с целью фиксации всех полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, в размере 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика было направлено заявление о возмещении понесенных расходов, однако в удовлетворении требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия (заявление) о возмещении невыплаченной суммы страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, выплате неустойки за несвоевременное страховое возмещение, расходов по оплате дефектовки, компенсации морального вреда и расходов по оплате нотариальной доверенности. Между тем, страховщик, рассмотрев указанную претензию, отказал в удовлетворении претензии в полном объеме. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. С общества в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей, в остальной части, в том числе и расходов по оплате дефектовки, в удовлетворении требований истца отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 организовано проведение независимой экспертизы на основании договора №..., заключенного с ООО «Эксперт ВЛСЭ». Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ... равной 98 300 рублей без учета износа транспортного средства. Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4000 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы; взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения причиненного материального вреда денежные средства в размере 81 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2648 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в свою пользу почтовые расходы в размере 500 рублей, в том числе с АО «АльфаСтрахование» в размере 250 рублей, с ФИО3 - 250 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, в том числе с АО «АльфаСтрахование» в размере 4 000 рублей, с ФИО3 - 4000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Уточнили исковые требования в части размера имущественного вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3, уменьшив исковые требования исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы с 81600 рублей до 71948 рублей 71 копейки. В остальной части исковые требования поддерживали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» и представитель 3-го лица ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами ..., о причинах неявки не уведомили, в связи с чем суд, принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна нести страховая компания.
Представитель ответчика ФИО3 по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, дополнив, что потерпевшая ФИО1 при обращении в страховую компанию по вопросу возмещения вреда настаивала именно на восстановительном ремонте транспортного средства, своего согласия на получение страховой выплаты она не давала, зная о том, что ее размер не покроет всю сумму восстановительного ремонта автомобиля, данные обстоятельства истец подтвердила в ходе судебного разбирательства, в связи с чем полагал, что выплата АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в денежной форме без письменного согласия ФИО1 свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой компании своих обязательств перед страхователем, что в свою очередь указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с виновника аварии суммы причиненных истцу убытков.
Суд, выслушав сторон и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в г.Волгограде по вине водителя автомобиля марки «..., ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ..., принадлежащему на праве собственности ФИО1 (Т№... л.д. 12), были причинены механические повреждения.
Обстоятельства аварии были зафиксированы ее участниками без вызова сотрудников полиции путем составления Извещения о дорожно-транспортном происшествии (Т№... л.д. 13,14).
Согласно полису ОСАГО ..., гражданская ответственность при управлении автомобилем марки ... на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (Т№... л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Т№... л.д. 16,17).
Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля (Т№... л.д. 18,20), признала наступление страхового случая и произвела страховую выплату на общую сумму 16700 рублей (Т№... л.д. 19,21).
Возмещение страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 произведено с учетом износа.
Согласно проведенной истцом досудебной оценки ущерба, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки ..., составляет без учета износа 98300 рублей, с учетом износа – 51500 рублей.
Из результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Альянс Партнер» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля марки ..., с учетом износа составляет 34821 рубль 25 копеек, без учета износа – 88648 рублей 71 копейка.
Полагая, что произведенной АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты недостаточно для полного покрытия убытков, вызванных повреждением транспортного средства, истец полагала, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и возмещением, произведенным страховщиком, подлежит взысканию с виновника аварии - ответчика ФИО3
Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством марки ..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
На основании п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ели в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Таким образом, из смысла приведенных руководящих разъяснений вышестоящего суда следует, что при разрешении требований о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является установление факта надлежащего исполнения страховщиком перед потерпевшим обязательств по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности по виду причиненного вреда.
Из материалов гражданского дела и данных истцом в ходе судебного разбирательства пояснений объективно усматривается, что при обращении в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ФИО1 настаивала на организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» на основании поступившего заявления осмотрел транспортное средство, провел независимую техническую экспертизу, определил сумму восстановительного ремонта с учетом и без учета износа (Т№... л.д. 18, 20, 22-28), однако, в связи с тем, что от СТОА был получен технический отказ от производства ремонтных работ, страховщик без получения согласия потерпевшего произвёл страховую выплату с учетом износа (Т№... л.д. 35).
При предоставлении финансовому уполномоченному документов об урегулировании убытка с ФИО1, АО «АльфаСтрахование» также ссылалось на причину выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа по причине получения от подходящих СТОА отказа в проведении ремонта (Т№... л.д. 114). В подтверждение данного обстоятельства страховой компанией представлены предварительные акты об отказе СТОА от ремонтных работ ИП ФИО5 и ИП ФИО6 (Т№... л.д. 152 оборотная сторона и л.д. 153).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
На недопустимость отказа потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме также указан Пленум Верховного Суда РФ в п. 38 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В этом же пункте указано, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из изложенного следует, что одно лишь наличие в заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО платёжных реквизитов ФИО1 для перечисления страхового возмещения не свидетельствует о выборе потерпевшей способа возмещения вреда путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, а совокупность и последовательность действий сторон, в частности страховщика по проведению независимой технической экспертизы, по направлению на СТОА заявок на организацию и проведение ремонта транспортного средства ФИО1, объективно свидетельствует о том, что в действительности обращение потерпевшей к страховщику имело место именно по вопросу восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласие на получение страховой выплаты страховщиком у потерпевшей ФИО1 не было получено, на чем истец настаивала в ходе судебного разбирательства и последовательно указывала, что ее обращение в АО «АльфаСтрахование» имело целью лишь восстановительный ремонт автомобиля.
При таком положении дела, суд приходит к выводу, что поскольку АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, произведенная страховщиком страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «..., с учетом износа не является надлежащим возмещением имущественного вреда в рамках заключенного с ФИО1 договора ОСАГО.
Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей без учета износа, определённая экспертным заключением ООО «Альянс Партнер», составляет 88648 рублей 71 копейку, что не превышает установленный законом лимит ответственности страховой компании при оформлении обстоятельств ДТП без вызова сотрудников полиции, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда не имеется.
В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО1 также не подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины, расходов на независимую досудебную оценку ущерба, почтовых расходов и расходов на представителя.
При разрешении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по дефектовке транспортного средства, судом установлено следующее.
В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.
Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 заявлялись требования к страховой компании о возмещении расходов на дефектовку транспортного средства.
Данные затраты истец и его представитель обосновывали необходимостью организации и проведения дополнительного осмотра автомобиля с целью доплаты страхового возмещения.
Между тем, представленные истцом доказательства не подтверждают вынужденный характер данных издержек и невозможность восстановления прав без их оплаты.
Так, согласно материалам дела на основании обращения истца ФИО1 страховщиком был произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (Т№... л.д. 20). Из данного акта следует, что помимо повреждений, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в транспортном средстве марки «... выявлены повреждения бампера переднего и абсорбера переднего бампера.
При проведении независимой технической экспертизы Региональным Агентством Независимой Экспертизы по заданию АО «АльфаСтрахование» данные повреждения были учтены, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена экспертом-техником с учетом всего объема повреждения автомобиля, в том числе повреждений, указанных в акте ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (Т№... л.д. 22-28).
Доказательств необходимости сборки-разборки транспортного средства с учетом характера выявленных повреждений, а также того, что на основании произведенной по заказу потерпевшей дефектовке транспортного средства страховщиком была произведена доплата страхового возмещения стороной истца вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Из представленных стороной истца документов подтверждается лишь оплата ИП ФИО8 услуг по дефектовке, однако в чем выражались данные работы и какие действия были произведены ИП ФИО8, учитывая, что акт осмотра был составлен и дополнительные повреждения были выявлены специалистом страховщика – ИП ФИО7, истец и его представитель в ходе судебного разбирательства не пояснили.
Совокупность имеющихся в деле доказательств объективно не подтверждает, что страховщик уклонялся от дополнительного осмотра поврежденного автомобиля и установления иных повреждений, не учтенных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем несение истцом расходов по дефектовке не было обусловлено бездействием страховой компании и не могут расцениваться как вынужденные. Вследствие изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на дефектовку транспортного средства следует отказать.
В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку финансовым уполномоченным в решении №У-22-40681/5010-003 принято решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1600 рублей, которые входят в состав страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3350 рублей (1600/2).
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу с пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, и полагает разумным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Принимая во внимание, что исковые требования к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены судом частично, понесенные истцом расходы по оплате услуг почтовой связи подлежат взысканию с ответчика пропорциональной удовлетворенной части иска в размере 247 рублей.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно представленным в дело договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
Данные затраты истец просила взыскать как с АО «АльфаСтрахование», так и с ФИО3 в размере 4000 рублей с каждого.
В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 были оставлены судом без удовлетворения, правовых оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей не имеется.
При этом суд находит правомерными и обоснованными требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» судебных затрат по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, поскольку по мнению суда данный размер полностью отвечает критериям разумности и справедливости, соответствует характеру, сложности и категории дела, продолжительности его рассмотрения судом, а также объему проделанной представителем работы.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Судом установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству ответчика ФИО3 с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ...
Из заявления ООО «Альянс Партнер» следует, что затраты по производству судебной экспертизы составили 12000 рублей.
Принимая во внимание, что необходимость в назначении и проведении по делу судебной экспертизы была вызвана необходимостью всестороннего и объективного рассмотрения исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО3, суд, учитывая состоявшееся к данному ответчику решение об отказе в иске, полагает необходимым взыскать судебные издержки по производству экспертизы с проигравшей стороны, а именно с ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ... компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 3350 рублей, почтовые расходы в размере 247 рублей, расходы на представителя 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на дефектовку, почтовых расходов свыше 247 рублей - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов – отказать.
Взыскать с ФИО1 ... в пользу ООО «Альянс Партнер» (ИНН <***>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 12000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Е.С. Житенева
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Е.С. Житенева