Решение по делу № 2-2275/2022 от 28.06.2022 - о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса.

Дело № 2-2275/2022

УИД 18RS0013-01-2022-001764-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2275/22 по иску САО «ВСК» к ФИО6 о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 113857 руб. 14 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3477 руб. 14 коп.

Требования мотивированы тем, что 31 января 2022 года в 09 часов 20 минут ФИО1 на ул. Баранова, 94а г. Ижевска управляя автомобилем «Лада Веста» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения совершил столкновение с автомобилем «LADA XRAY» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате столкновения автомобиль «LADA XRAY» государственный регистрационный знак № получил технические повреждения, чем его собственнику причинен материальный ущерб. Виновником данного происшествия признан водитель автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак № ФИО1, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 нарушившего требования п. 9.10 ПДД.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается сведениями о транспортных средствах, участвовавших в ДТП и их водителях от 31.01.2022 г., постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого установлена вина водителя транспортного средства «Лада Веста» государственный регистрационный знак № ФИО1,, постановлением №18810018210001390210 от 07.02.2022 года, постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Ижевска по делу об административном правонарушении №5-73/2016 от 01 марта 2022 года, в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Кроме этого, в результате ДТП водителю транспортного средства «LADA XRAY» государственный регистрационный знак № ФИО2 был причинены вред здоровью.

На момент ДТП, в соответствии с ФЗ от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» (договор ХХХ 0177088411).

В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, на основании соглашения об урегулировании страхового случая, Истец выплатил страховое возмещение в размере 113 857, 14 рублей, что подтверждается платежными поручениями №12915 от 28.02.2022 года, №68157 от 01.03.2022 года.

Согласно п. «б» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности (доверенность приобщена к материалам дела), не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом по месту регистрации надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, также если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В материалах дела имеется адресная справка отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике, из которой следует, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу:

Извещение, направленное 30.05.2022 г., поступило в место вручения 01.06.2022г. – 09.06.2022 г. почтовое отправление направлено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, с чем полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и не явившегося представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении №5-73/2022, пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 31 января 2022 года в 09 часов 20 минут ФИО1 на ул. Баранова, 94а г. Ижевска управляя автомобилем «Лада Веста» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения совершил столкновение с автомобилем «LADA XRAY» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями о транспортных средствах, участвовавших в ДТП и их водителях от 31.01.2022 г., постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого установлена вина водителя транспортного средства «Лада Веста» государственный регистрационный знак № ФИО1, допустившего нарушение п.9.10 ПДД РФ, постановлением по делу об административном правонарушении №18810018210001390210 от 07.02.2022 года, постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Ижевска по делу об административном правонарушении №5-73/2016 от 01 марта 2022 года, в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ 0177088411.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ 0181904772.

В соответствии с соглашением об урегулировании убытка без проведения технической экспертизы по договору ОСАГО от 18.02.2022 года, заключенному между САО «ВСК» и ФИО2 стоимость восстановительного ремонта «LADA XRAY» государственный регистрационный знак № составила 110857 руб. 14 коп., указанная сумма была перечислена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением №12915 от 28.02.2022 года.

В соответствии с актом о страховом случае от 28.02.2022 года размер страховой суммы, подлежащей выплате по страховому риску: ущерб здоровью третьих лиц, определен в размере 3000 руб.

Согласно платежного поручения №68157 от 01.03.2022 года САО «ВСК» перечислило ФИО2 в счет возмещения, причиненного вреда здоровью 3000 руб.

Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное положение закреплено в пп. «б» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

По смыслу вышеприведенных положений закона, при рассмотрении гражданского дела, связанного с реализацией требований регрессного характера страховщиком, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: установление факта возникновения страхового случая; выплаты страхового возмещения и наличия предусмотренного Законом об ОСАГО обстоятельства, дающего страховщику право на предъявление регрессного требования к страхователю, к водителю который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать состав правонарушения, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Вина ФИО1 доказана истцом, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, ФИО1 управлял транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, к истцу переходит право регрессного требования к ФИО1 (причинителю ущерба) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в общей сумме 113857 руб. 14 коп.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд обращает внимание на то, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, судом не установлено.

В порядке ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком не представлено суду возражений на исковые требования, сумма причиненных убытков не оспорена, отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности или снижения размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд признает требования САО «ВСК» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса в размере 113857 руб. 14 коп., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 3477 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО8 о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 () в пользу САО «ВСК» (ОГРН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 113857 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3477 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2022 года.

Судья Пестряков Р.А.