Дело № 2-5166/2022
УИН 22RS0065-02-2022-006079-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего судьи Пойловой О.С.,
при секретаре Кувшиновой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 650 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты отмены моратория и до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и государственной пошлины в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска указано, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 19.05.2022 прекращено право общей совместной собственности истца и ответчика на квартиру <адрес> передано в собственность истца и ответчика по 1/2 доли в праве собственности, остаток долга по кредитному договору от 31.03.2020, заключенному с АО «ЮниКредит Банк» распределен между истцом и ответчиком по 666 042 рубля 99 копеек каждому.
19.07.2022 истец полностью погасила задолженность по кредитному договору от 31.03.2020. Поскольку долг по кредитному договору признан общим и поделен между сторонами, то ответчик должен возместить истцу 1/2 долю от выплаченного кредита, то есть 650 000 рублей.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Указала, что погашение ипотеки вызвано необходимостью продажи и фактического раздела квартиры между истцом и ответчиком, ввиду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Участвуя ранее, ответчик возражал против удовлетворения требований, указывая, что названная сумма истцу передана.
Представитель ответчика ФИО4 представил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал, что какой-либо договоренности о внесении истцом денежной суммы в счет оплаты долга между сторонами не существует, поручений на совершение этих действий ответчик истцу не давал, доказательств тому, что денежные средства уплачены за ответчика с условием возврата истцу не представлено, кроме того, кредит выплачен в том числе за счет денежных средств, полученных истцом от ответчика.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о займе (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
При этом неосновательным обогащением считается не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались денежные средства.
Исходя из характера спорных правоотношений, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должна доказать отсутствие у нее перед ответчиком обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли истца на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2020 между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 заключён кредитный договор.
По условиям договора заемщику предоставлен кредит в сумме 1 760 000 рублей, под 9, 9 % годовых сроком до 31.03.2045, размер ежемесячного платежа - 18 407 рублей, с целью приобретения объекта недвижимости, расположенного по адресу: г<адрес>
В обеспечение исполнения обязательств, 31.03.2020 между АО «ЮниКредит Банк» (залогодержатель) и ФИО2, ФИО3 (залогодатели) заключен договор ипотеки (залога недвижимости), в соответствии с условиями кредитного договора от 31.03.2020, заключенного между Банком и ФИО2, банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 760 000 рублей, с целью приобретения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6-7).
15.12.2020 между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 заключён кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 550 000 рублей под 7,9 % для погашения задолженности по кредитному договору, заключённому 31.03.2020 с АО «ЮниКредит Банк», целью которого является рефинансирование кредита под залог объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.
15.12.2020 между АО «ЮниКредит Банк» (залогодержатель) и ФИО2, ФИО3 (залогодатели) заключен договор ипотеки (залога недвижимости), из которого следует, что в соответствии с условиями кредитного договора от 15.12.2020, заключенного между Банком и ФИО2, банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 550 000 рублей, с целью рефинансирования кредита под залог объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на день подписания кредитного договора составляет 11 861 рубль.
Согласно справки АО «ЮниКредит Банк» по состоянию на 19.05.2022, задолженность ФИО2 по кредитному договору от 15.12.2020 составляет 1 332 085 рублей 97 копеек, из которых: 1 323 777 рублей - основной долг, 8 308 рублей 97 копеек - начисленные проценты.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского от 19 мая 2022 года сумма 1 332 085 рублей 97 копеек - остаток долга по кредитному договору <***>(2), заключенному между Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и ФИО2 и ФИО3 по состоянию на 19.05.2022 года признана общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3 без изменения сторон в обязательстве по 666 042 рубля 99 копеек с каждого.
Прекращено право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на квартиру №<адрес>
ФИО2 и ФИО3 передана в собственность 1/2 доля в праве собственности на квартиру №<адрес>, каждому.
Решение суда вступило в законную силу 28.06.2022.
ФИО2 в обоснование иска указывает, что 19.07.2022 погасила задолженность по кредитному договору от 31.03.2020.
Согласно информационному письму АО «ЮниКредит Банк» от 20.07.2022 ФИО2 полностью исполнила свои обязательства по кредитному договору <***>(2), заключенному 15.12.2020 (л.д. 6).
Приходным кассовым ордером №03А1 от 19.07.2022 подтверждается факт перечисления ФИО2 денежной суммы в размере 1 300 000 руб. получателю АО «ЮниКредит Банк» в счет погашения кредита (л.д. 7).
В обоснование своих возражений ответчик, не оспаривая по существу факт перечисления истцом денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, размер произведенного перечисления, ссылается на то, что истец погасила задолженность по кредитному договору за счет денежных средств ответчика, а также без согласия на возврат переданной ею банком за него суммы.
Указанные обстоятельства, вопреки позиции ответчика, основанием для освобождения его от обязательств по кредитному договору <***>(2) от 15.12.2020, не являются. Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность погашена истцом за счет денежных средств ответчика суду, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств наличия у истца перед ответчиком обязательств долгового характера, а равно приобретения ответчиком денежных средств основательно (в силу закона или сделки), либо направленность воли истца на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы в размере 650 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты отмены моратория и до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы, суд исходит из следующего.
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором).
На основании п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 51 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В рамках реализации указанного права принято постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", предусматривающее введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу указанного постановления.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на период моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.
Это означает, что на обязательства, возникшие до 1 апреля 2022 г., распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В соответствии пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление) постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
В связи с изложенным, последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.
Рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд устанавливает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО2 заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 25 000 рублей, факт несения которых подтвержден распиской от 20.09.2022, согласно которой ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 25 000 рублей за подготовку иска, его отправку ответчику, представление интересов ФИО2 в судебных заседаниях, и ответчиком по существу не оспаривается.
Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, она имеет право на возмещение за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах. При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.
ФИО1 интересы ФИО2 представляла в двух судебных заседаниях 26 октября и 29 октября 2022 года.
Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем сформированной представителем истца доказательственной базы, составленного иска, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца ФИО1 (два) и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 15 000 рублей.
Такая сумма, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, например, в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О согласно которому, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в полном объеме, поскольку стороне не могут быть возмещены расходы в размере, который явно превышает объем фактически понесенных интеллектуальных и организационных ее представителем затрат на оказание юридических услуг, в том числе на участие в судебных заседаниях, составление письменных документов, что противоречит принципу разумности.
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 700 рублей в счет возмещения расходов последней по оплате государственной пошлины.
Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 300 руб., по чеку по операции от 20.09.2022, подлежит возврату истцу путем обращения с заявлением в налоговый орган.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2
-сумму в размере 650 000 рублей;
-проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от общей суммы остатка основного долга с 01.10.2022 до момента фактической уплаты долга,
-расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей,
-расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по чеку по операции от 20.09.2022.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом.
Судья: О.С. Пойлова
Решение суда в окончательной форме составлено 6 декабря 2022 года.
Верно, судья
О.С. Пойлова
Секретарь судебного заседания
Е.В. Кувшинова
Решение не вступило в законную силу на 6.12.2022
Подлинный документ находится в гражданском деле
№2-5166/2022 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь
Е.В. Кувшинова