УИД 50RS0005-01-2024-009089-60
Дело №2-677/2025 (2-6284/2024 )
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2025 года г. Дмитров
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Ловцовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области о признании права собственности на гараж,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области о признании права собственности на гараж. В обосновании исковых требований указано, что истец является владельцем гаража №, площадью № находящегося на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор аренды земельного участка №. Истец в № году построил гараж. Он имеет площадь № кв.м.. Гаражом истец добросовестно и непрерывно пользуется, оплачивает арендную плату за пользование земельным участком. Однако в настоящее время заключение договора аренды невозможно без оформления прав на данный гараж. Земельный участок находится в пределах кадастрового квартала №, на территории квартала «Центральный» гараж №. Истец лишен возможности зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик представитель Администрации Дмитровского городского округа Московской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии, возражала против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что срок договора аренды истек.
В силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По правилам ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания права.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Аналогичные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года.
В соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом право собственности на самовольную постройку может быть признано только на ту постройку, которая расположена на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, данному лицу или его правопредшественнику.
Как следует из материалов дела ФИО1 был построен гараж № общей площадью № кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ года между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которого ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу <адрес>, цель использования- под гаражом. Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчета об оценке, площадь гаража по адресу: <адрес>, составляет № кв.м., год завершения строительства – <адрес>.
Таким образом, земельный участок был предоставлен истцу на праве аренды под гараж. Строительство гаража было завершено до истечения срока действия договора аренды.
Согласно заключению специалиста от № года, на основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что общая площадь гаража составляет № кв.м., находится в границах территориальной зоны Ж-2 допустимо размещение объектов гаражного назначения. Также установлено, что строительство гаража выполнено в завязке с гаражами. Находящимися на одной линии, что не нарушает требования противопожарных разрывов согласно требованиям федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». При строительстве гаража не были нарушены нормы и правила, применяемые при строительстве данного рода объектов. Поскольку строение имеет категорию технического состояния работоспособное, то потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан не усматривается. Согласно сведениям «геопортала Подмосковья», отсутствует какое-либо пересечение границы земельного участка, на котором расположен обследуемый объект, с зонами с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ). Исходя из фактически протекающих функционально-технологических процессов и отсутствия источников негативного воздействия на окружающую среду, объект исследования (гараж) не оказывает вредного воздействия на окружающие объекты. Также согласно сведений ЕГРН, какой либо информации о расположении обследуемого участка в зоне с особыми условиями использования территории – границах поясов зон санаторной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы или иных источников, не имеется.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая что на момент заключения договора аренды в № году спорный гараж уже существовал, то есть был выстроен до истечения действия договора аренды земельного участка на предоставленном для этих целей земельном участке, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области о признании права собственности на гараж удовлетворить.
Признать за ФИО1, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на гараж №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Решение является основанием для внесения соответствующих сведений об объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.
Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 года.
Судья Дмитровского
городского суда
Московской области: Е.А. Скребцова