Судья Диденко И.А. Дело № 22-2534

Докладчик Баков Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Бакова Н.Н.,

судей Андрякова А.Ю., Медведевой М.В.,

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Сальникова А.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Малыгина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Малыгина В.Н. и апелляционному представлению государственного обвинителя Чернаковой М.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Котласским городским судом <адрес> по п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 6 лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бакова Н.Н. по материалам дела, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Малыгина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сальникова А.А. о необходимости изменения приговора только в части доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротких признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Малыгин В.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, высказывает несогласие с квалификацией действий Коротких по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, указывая что обстоятельства деяния в суде не были установлены, чему суд оценку не дал. Версия Коротких о приобретении наркотических средств для личного использования ничем не опровергнута, при том, что на тот период Коротких являлся потребителем наркотических средств. Умысел на сбыт наркотических средств не доказан. Отсутствие указания в приговоре места и времени совершения указанного преступления нарушило право осужденного на защиту. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Коротких с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осужденный Коротких выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек за участие адвоката в ходе следствия и судебного разбирательства в размере 136 819 рублей 40 копеек.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чернакова М.А. просит оставить их без удовлетворения.

В апелляционном представлении тот же государственный обвинитель считает, что судом необоснованно исключен из обвинения Коротких по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, поскольку осуждённый осознавал высокую доходность систематического совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств осуществлял незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы. Полагает, что об организованности группы свидетельствует предпринимаемые меры конспирации, планирование вести незаконную деятельность длительное время, согласованность действий участников, о чем свидетельствуют, по мнению государственного обвинителя, материалы оперативно-розыскной деятельности, показания свидетеля К.Т.В. о структуре работы интернет-магазина «<данные изъяты>». Также отмечает, что суд незаконно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства по указанному преступлению – явку с повинной в виде объяснений Коротких, данные последним в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. Считает, что окончательное наказание, назначенное судом по ч. 3 ст. 69 УК РФ, является чрезмерно мягким. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Малыгин В.Н. просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный Коротких вину по предъявленному обвинению в незаконном сбыте наркотического средства признал.

Выводы суда о виновности Коротких в незаконном сбыте наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, в частности показаниях осужденного, данных на стадии предварительного расследования, об обстоятельствах реализации Б.Е.А., путем обмена, наркотического средства, показаниях Б.Е.А., протоколом ее личного досмотра, справкой об исследовании, заключением эксперта, содержанием телефонных переговоров с осужденным, согласно которым последняя по предварительной договорённости приобрела у Коротких наркотическое средство мефедрон (4-метилметканинон) массой 0,09 грамма, которые подтверждаются показаниями свидетелей П.Т.В., Ж..В.М., материалами оперативно-розыскной деятельности, и иными письменными материалами дела, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и виновность Коротких в данном преступлении сторонами не оспариваются. Не находит поводов сомневаться в этом и судебная коллегия.

В судебном заседании осужденный вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ не признал.

Несмотря на занятую позицию, выводы суда о виновности Коротких в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ также соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре доказательствах.

Так, согласно обоснованно принятых судом показаниям Коротких, данных на стадии предварительного расследования, в начале февраля 2022 года он договорился с К.Я.О. устроиться «закладчиками» в интернет-магазин с целью совместного сбыта наркотических средств. Распределив с К.Я.О. роли в общей преступной деятельности по распространению наркотических средств, К.Я.О., используя телефон В.Д.Г. создал аккаунт для переписки с представителем интернет - магазина, после чего они внесли 5 000 рублей в качестве залога для «трудоустройства», прошли обучение по оборудованию тайников. Получив ДД.ММ.ГГГГ от представителя интернет-магазина сведения о месте нахождения закладки с наркотическим средством, он совместно с К.Я.О. на автомашине такси прибыли в указанное место, где забрали оптовую партию наркотического средства в целях его дальнейшего распространения через тайники, информацию о месте нахождения которых они должны были направить оператору интернет-магазина.

Из показаний К.Я.О. следует, что в начале февраля 2022 года он вступил в сговор с Коротких на совместный с ним, а также с представителем интернет-магазина сбыт наркотических средств путем оборудования закладок. Взяв у В.Д.Г. 5000 рублей, они внесли указанную сумму для устройства на работу в интернет-магазин в качестве «закладчиков» и он создал для переписки аккаунт в программе «Телеграмм». Пройдя совместно с Коротких обучение по оборудованию тайников, они стали получать сведения о месте нахождения оптовых закладок с расфасованными наркотическими средствами, которые должны были размещать в тайники, сведения о которых направлять оператору интернет-магазина, за что в качестве вознаграждения получать часть наркотического средства либо денежное вознаграждение. Получив сведения о местонахождения тайника, он с Коротких на автомашине такси прибыли по указанному оператором интернет-магазина адресу, где изъяли наркотическое средство в целях последующего сбыта.

В ходе проверки показаний на месте К.Я.О. указал на участок местности вблизи <адрес> в <адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ извлек из тайника наркотическое средство.

Кроме того, доводы Коротких о непричастности к совершению указанного преступления также опровергаются собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля Е.А.А., сотрудника ДПС ГИБДД Ш.В.В., видеозаписью с видеорегистратора автопатруля о том, что при остановке сотрудниками ДПС ГИБДД автомашины такси под управлением Е.А.А. находящийся на переднем пассажирском сидении Коротких выбросил наркотическое средство, которое изъято в ходе осмотра места происшествия, содержит ?- пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N- метилэфедрон, общей массой в 25 пакетах - 12,06 г.;

- показаниями свидетелей В.Д.Г., которая передала 5 000 рублей К.Я.О. для его и Коротких «трудоустройства» в качестве «закладчиков» наркотических средств, а также им в пользование банковскую карту и свой мобильный телефон, из имеющейся переписки в котором ей было известно, что Коротких и К.Я.О. получали от оператора интернет – магазина оптовые партии наркотических средств, которые размещали в закладки, описание которых сообщали оператору;

- протоколом осмотра используемого Коротких и К.Я.О. мобильного телефона В.Д.Г., где имеется переписка о незаконном обороте наркотических средств, в том числе с описанием и координатами закладок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей, в том числе сотрудников полиции, в оговоре осужденного, судебной коллегией не установлено и объективных данных в подтверждение этому суду не представлено. Перед допросами указанные участники процесса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, так как они подробные и непротиворечивые, при этом объективно подтверждены иными представленными стороной обвинения доказательствами.

В ходе предварительного следствия Коротких допрашивался в присутствии защитника, положения статьи 51 Конституции РФ, процессуальные права и последствия дачи показаний, в том числе в случае последующего отказа от них, ему разъяснялись надлежащим образом. Протоколы допроса были прочитаны им лично, замечаний к их содержанию от представителей стороны защиты не поступало. Поэтому суд правомерно признал данные доказательства полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и привел в приговоре.

Вид и размеры наркотического средства, которое Коротких намеревался сбыть, действуя в составе группы лиц, установлены заключениями экспертов, которые в соответствии с законом мотивированы, соответствуют требованиям, установленным ст. 204 УПК РФ.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" оборот наркотических средств - N-метилэфедрона и его производных на территории Российской Федерации запрещен, при этом крупный размер указанного наркотического средства и его производных составляет свыше 1 грамма.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам суд в достаточной степени исследовал позицию стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, обоснованно признав ее несостоятельной, при этом в приговоре приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию, в том числе путем продажи, дарения, обмена, даче взаймы другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств может быть осуществлена любыми способами, в том числе путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном месте. Об умысле на сбыт указанных средств свидетельствует их размещение в удобной для передачи расфасовке, количество (объем) и наличие соответствующей договоренности.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ незаконно приобретает, хранит или перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам указанные средства не передаются приобретателям, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Фактические обстоятельства дела, характер и последовательность действий Коротких в составе группы лиц, наличие соответствующей договоренности на сбыт наркотических средств, масса изъятого наркотического средства, находящегося в расфасованном виде объективно подтверждают наличие у осужденного прямого умысла на совершение установленного деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

Используя сеть Интернет, осужденный, действуя в составе группы с иными лицами, выполняя каждый свои функциональные роли с целью совместного незаконного сбыта наркотических средств, подыскивали источник незаконного приобретения наркотических средств, через специальные программы обмена сообщениями с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет осуществляли поиск приобретателей и договоренность с ними об условиях и обстоятельствах сбыта наркотических средств. Таким образом умыслом Коротких охватывалось выполнение объективной стороны совершенного преступления посредством сети Интернет, что также исключало непосредственный контакт приобретателя с другими членами преступной группы.

Суд правильно указал, что Коротких до начала преступных действий договорился с иными лицами о совместном совершении преступления, после чего распределили роли, имели общие намерения и действовали согласованно, с единым умыслом, направленным на сбыт наркотических средств, при этом разработали механизм и способы их распространения, порядок распоряжения прибылью и методы конспирации.

При этом квалифицирующий признак совершения покушения на сбыт наркотических средств организованной группой судом исключен обоснованно, поскольку с учетом инкриминированного органом следствия и установленного судом периода преступной деятельности Коротких – 10 дней, характера действий осужденного и установленной осведомленности последнего о преступной деятельности иных лиц не позволяли сделать вывод о том, что умысел Коротких был направлен на вступление и совершение преступления в составе устойчивой преступной группы со стабильным, сплоченным составом и организационных структур, иерархией и единоначалием, внутренней дисциплиной, постоянными формами и методами преступной деятельности.

Приведенные стороной обвинения рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» о существовании интернет - магазина «<данные изъяты>» и показания свидетеля К.Т.В. об организационной структуре интернет-магазина не свидетельствуют об обратном, при этом К.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ осуждена приговором суда и отбывает наказание в виде лишения свободы, в связи с чем ее показания о деятельности интернет – магазина «<данные изъяты>», связанной с незаконным оборотом наркотических средств в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, являются предположением, как и данные о том, что интернет-магазин «<данные изъяты>», где согласно ее показаниям и постановления о возбуждении в отношении нее уголовного дела она осуществляла свою деятельность в 2020 году, был в дальнейшем переименован в «<данные изъяты>».

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. По смыслу указанной нормы закона, организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны профессионализм и большая степень устойчивости, которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащает их технически, координирует их действия, подбирает и вербует соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава и организационных структур, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация соучастников.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств никаких устойчивых связей, в том числе с представителями интернет-магазина, Коротких не поддерживал, в течение длительного времени преступную деятельность не осуществлял, о существовании преступной группы не знал и в нее не вступал. При этом его задержание никоим образом не повлияло на деятельность остальных лиц, существование интернет-магазина.

Коротких категорически отрицали наличие организованной группы. Эти показания не были опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами.

Вопреки доводам апелляционного представления использование мер конспирации, распределение ролей и согласованность действий участников не исключают возможность совершения деликта и в составе группы лиц по предварительному сговору.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда и отмечает, что органы следствия в обвинительном заключении не привели доказательств, подтверждающих, что осужденный вступил в организованную преступную группу, а в тексте обвинительного заключения допущены лишь общие рассуждения о наличии организованной группы, которые не основаны на конкретных материалах дела и уголовном законе.

Вопреки утверждениям стороны защиты при рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Описание деяний, признанных судом доказанным, содержит все необходимые сведения, в том числе о месте и времени их совершения, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав Коротких виновным в совершении установленных преступлений, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, смягчающих наказание обстоятельств, которыми по каждому деянию признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого участника преступления, признание вины (в т.ч. при даче показаний на стадии предварительного расследования), принесение извинений в адрес уполномоченного по правам человека, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, кроме того по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно признал по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной в виде объяснений, данных Коротких до возбуждения уголовного дела, в которых осужденный сообщил подробные обстоятельства своей преступной деятельности, связанной с незаконной реализацией наркотических средств.

При остановке транспортного средства, в котором находился в качестве пассажира Коротких, сотрудники ДПС ГИБДД не располагали информацией о совершенном осужденным преступлений, под контролем правоохранительных органов Коротких на тот момент не находился. Таким образом Коротких добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершённом с его участии преступлении до того, как был задержан в качестве подозреваемого и сотрудники правоохранительных органов стали подозревать его в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, при этом в своих объяснениях сообщил такие обстоятельства совершения преступления совместно с иными лицами, которые правоохранительным органам известны не были и в материалах дела не содержались.

Судебная коллегия считает, что суд правильно учел чистосердечное признание осужденного в качестве явки с повинной, и оснований для исключения данного смягчающего обстоятельства не имеется.

Суд верно пришел к выводу о невозможности назначения Коротких наказания без реального лишения свободы, а также с учетом сведений о личности осужденного и обстоятельств содеянного не усмотрел фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Коротких наказание как за каждое деяние, так и по совокупности преступлений справедливо и соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов по оказанию юридической помощи Коротких в ходе предварительного расследования и судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 131 и 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета только по решению суда.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При этом принятое судом в данной части решение должно соответствовать положениям ст. 297, п. 5 ст. 307 УПК РФ, то есть быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно протоколу судебного заседания Коротких просил взыскать процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. При этом судом не оглашалось постановление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату Журавлеву М.Л. на сумму 6 827 рублей 20 копеек, вынесенное на стадии судебного следствия, а также заявление адвоката Малыгина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ему вознаграждения за защиту осужденного Коротких на сумму 64 858 рублей 40 копеек (за 19 дней участия) с подтверждающими документами на 11 листах. Таким образом размер выплаченных судом и требуемых защитником процессуальных издержек не был сообщен подсудимому, вопрос о возможности взыскания с Коротких указанных сумм не разрешался, и с учетом изложенного вопрос об имущественной состоятельности осужденного не исследовался.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, принятие решения о взыскании с осужденного издержек по уголовному делу должно гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства, то есть осужденному должно предоставляться право довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Указанные требования закона судом первой инстанции нарушены.

При таких обстоятельствах приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Между тем допущенное судом первой инстанции нарушение устранимо в судебном заседании суда апелляционной инстанции и судебная коллегия, отменяя приговор в части взыскания процессуальных издержек, принимает в данной части новое решение о взыскании с Коротких в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в размере 136 819 рублей 40 копеек.

Каких-либо оснований для освобождения Коротких от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счет средств федерального бюджета судебная коллегия не усматривает, поскольку осужденный находится в молодом и трудоспособном возрасте, сведений о своей имущественной несостоятельности не представил, от участия защитников по назначению в ходе предварительного следствия и судебного заседания суда первой инстанции не отказывался.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 в части взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 136 819 рублей 40 копеек отменить и вынести новое решение:

- взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 136 819 рублей 40 копеек – вознаграждение защитникам за участие на предварительном следствии и в судебном заседании.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малыгина В.Н. и апелляционное представление государственного обвинителя Чернаковой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Баков Н.Н.

Судьи Андряков А.Ю.

Медведева М.В.